上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。上訴人（原審被告）：劉永樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。二上訴人委托訴訟代理人：劉若菊、孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊璐暢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。委托訴訟代理人：馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。原審被告：劉雙寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。原審被告：王秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

劉某某、劉永樂上訴請求：一、依法撤銷河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5577號民事判決，改判上訴人對被上訴人不承擔任何責任。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判令上訴人承擔連帶清償責任（擔保責任）是錯誤的。這一判決說明原審法院根本沒有查清事實，是對擔保責任的錯誤判斷。事實上，擔保人不應(yīng)承擔擔保責任，請二審法院依法改判。被上訴人楊璐暢辯稱，二上訴人系劉雙寶借款的連帶保證的擔保人，被上訴人之訴并未超過保證期限，二上訴人應(yīng)當承擔連帶保證責任，原審判決有事實和法律依據(jù)。楊璐暢向一審法院起訴請求：1、判令被告劉雙寶、王秀云共同償還欠原告款本金500000元，利息220000元（按年息24%自2016年1月31日計算至2017年11月30日），共計720000元，此后利息按年息24%計算至本息還清。2、判令被告劉某某、劉永樂、劉麗莎對上述借款承擔連帶償還義務(wù)。3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年4月份，原告與被告劉雙寶經(jīng)他人介紹相識，被告劉雙寶得知原告家庭富裕，有流動資金可以使用，于是以做生意需要資金為由，向原告借款，原告考慮到被告從事的生意利潤較大，同意其借款的要求，于2015年4月8日，通過朋友馬曉成的賬戶轉(zhuǎn)款，借給被告劉雙寶500000元，該款應(yīng)劉雙寶要求，轉(zhuǎn)至劉雙寶的女兒被告劉麗莎賬戶，雙方約定月利率2.2%，借款期限5個月，至2015年9月8日，被告劉雙寶只是歸還了借款利息，稱還要繼續(xù)借用本金，為保證資金安全，原告要求被告劉雙寶提供保證人進行擔保，當日，原告與被告劉雙寶簽訂了借款合同，合同約定：借款金額為50萬元，借款期限自2015年9月8日至2016年1月31日，月利率為2.2%等內(nèi)容，被告劉雙寶在借款借據(jù)上簽字，借款合同上注明轉(zhuǎn)劉麗莎建行賬號62×××82（原合同及借據(jù)雙方銷毀）。同時，原告與被告劉某某、劉永樂簽訂保證合同，合同約定：二被告為劉雙寶的上述借款，進行連帶責任保證，保證期間為債務(wù)履行屆滿之日起二年。合同期限屆滿，經(jīng)原告催要，被告劉雙寶僅歸還了至2016年1月31日的利息，本金未歸還，也不再與原告簽訂新的借款合同，經(jīng)多次催要，被告劉雙寶一直未償還原告本金及利息，被告劉某某、劉永樂也未履行保證義務(wù)。被告王秀云系被告劉雙寶之妻，根據(jù)婚姻法解釋二第二十四條的規(guī)定，其應(yīng)與劉雙寶共同承擔償還義務(wù)，被告劉某某、劉永樂作為連帶保證的保證人，應(yīng)承擔連帶償還的保證義務(wù)，被告劉麗莎出借銀行賬戶，違反了金融法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》的規(guī)定，人民法院可依法追究其民事責任，故原告要求其承擔連帶償還義務(wù)。為維護合法權(quán)益，特訴至貴院，請依法判決。庭審后，原告撤回對劉麗莎的起訴。一審法院認定事實：被告劉雙寶與被告王秀云系夫妻關(guān)系，2015年4月8日，被告劉雙寶向原告借款50萬元，該款原告楊璐暢通過其朋友馬曉成的賬戶，轉(zhuǎn)賬至被告劉雙寶指定的其女兒劉麗莎的賬戶，2015年9月8日，原告與被告劉雙寶就上述借款本金50萬元，達成借款合同，合同約定：借款金額為50萬元，借款期限自2015年9月8日至2016年1月31日，月利率為2.2%等內(nèi)容，被告劉雙寶在借款借據(jù)上簽字，借款合同上注明轉(zhuǎn)劉麗莎建行賬號62×××82。同時，原告與被告劉某某、劉永樂簽訂保證合同，合同約定：二被告為劉雙寶的上述借款，進行連帶責任保證，保證期間為債務(wù)履行屆滿之日起二年。被告劉某某、劉永樂在保證合同上簽字。合同期限屆滿，經(jīng)原告催要，被告劉雙寶僅歸還了至2016年1月31日的利息，本金未歸還，也不再與原告簽訂新的借款合同，經(jīng)多次催要，被告劉雙寶一直未償還原告本金及利息，被告劉某某、劉永樂也未履行保證義務(wù)。上述事實有原告的當庭陳述，原告提供的2015年9月8日借款合同、擔保合同、借款借據(jù)、滄州銀行業(yè)務(wù)回單、任丘市人民法院（2015）任民初字第2725號民事判決書等證據(jù)證實。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉雙寶向原告借款50萬元，被告劉某某、劉永樂為該筆借款承擔連帶保證責任的事實，以及本筆借款，發(fā)生在被告劉雙寶與被告王秀云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事實，有原告的當庭陳述，原告提供的2015年9月8日借款合同、擔保合同、借款借據(jù)、滄州銀行業(yè)務(wù)回單、任丘市人民法院（2015）任民初字第2725號民事判決書等證據(jù)證實，原告自認借款期限屆滿后，被告劉雙寶償還借款利息至2016年1月31日，系原告對自己權(quán)利的處置，法院予以確認。原告主張由被告劉雙寶、王秀云共同償還欠原告款本金500000元，利息220000元（按年息24%計算，自2016年1月31日計算至2017年11月30日），共計720000元，此后利息按年息24%計算至本息還清，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告主張由被告劉某某、劉永樂對上述借款承擔連帶償還義務(wù)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，和《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條的規(guī)定，判決：被告劉雙寶、被告王秀云于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告楊璐暢借款本金50萬元，利息22萬元（按年利率24%計算，自2016年1月31日計算至2017年11月31日），此后利息按年利率24%計算至本息還清之日止。被告劉某某、劉永樂對上述款項承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5500元，由被告劉雙寶、被告王秀云、被告劉某某、劉永樂負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人劉某某、劉永樂與被上訴人楊璐暢，原審被告劉雙寶、王秀云民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人劉某某、劉永樂委托訴訟代理人劉若菊、孫國征，被上訴人楊璐暢委托訴訟代理人馬征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中2015年4月8日，原審被告劉雙寶向被上訴人楊璐暢借款50萬元，該款由被上訴人楊璐暢通過其朋友馬曉成的賬戶，轉(zhuǎn)賬至原審被告劉雙寶指定的其女兒劉麗莎的賬戶。對此上訴人、被上訴人均無異議。同年9月8日原審被告劉雙寶與被上訴人楊璐暢又簽訂借款合同，約定原審被告劉雙寶于9月8日向被上訴人楊璐暢借款50萬元，同日被上訴人楊璐暢與上訴人劉某某、劉永樂簽署擔保書，從該擔保書的內(nèi)容來判斷，上訴人劉某某、劉永樂擔保的款項是2015年9月8日約定出借的款項。被上訴人主張2015年9月8日簽訂的借款合同系2015年4月8日的借款合同到期后，經(jīng)協(xié)商續(xù)簽的，二上訴人對主債務(wù)人劉雙寶2015年4月8日借款的事實是明知的，但二上訴人對此予以否認，認為其擔保的系新的借款，擔保的借款行為實際并未發(fā)生，故被上訴人楊璐暢應(yīng)對其主張承擔舉證責任。但被上訴人楊璐暢并沒有提交證據(jù)予以證實其主張的成立。綜上，被上訴人楊璐暢不能提供足夠的證據(jù)予以證實二上訴人在簽訂2015年9月8日擔保書時明知其擔保的系2015年4月8日借款的事實成立，故其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，劉某某、劉永樂的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5577號民事判決；二、原審被告劉雙寶、王秀云于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還被上訴人楊璐暢借款本金50萬元，利息22萬元（按年利率24%計算，自2016年1月31日計算至2017年11月31日），此后利息按年利率24%計算至本息還清之日止；三、駁回被上訴人楊璐暢對于上訴人劉某某、劉永樂的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5500元，由原審被告劉雙寶、王秀云負擔；二審案件受理費11000元，由被上訴人楊璐暢負擔。本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓
審判員　　劉曉莉
審判員　　付　毅

書記員：劉婷