劉某某
馬俊芹（河北杭天律師事務所）
張龍某

原告劉某某，農民。
委托代理人:馬俊芹，河北杭天律師事務所律師。
被告張龍某，農民，隆堯縣雙碑鄉(xiāng)里南莊村。
原告劉某某訴被告張龍某運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人馬俊芹到庭參加訴訟。
被告張龍某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2012年7月1日至8月21日，被告共欠我運費44044元，2012年8月23日，被告支付給我運費20000元。
截止到2012年8月31日被告尚欠我運費24044元，有欠條為據(jù)。
我多次找被告催要運費，被告都以種種理由拒絕支付。
無奈訴至貴院，請貴院依法判令被告支付拖欠我的運費24044元，本案訴訟費由被告承擔。
原告劉某某為支持其主張，向本庭提交了如下證據(jù):一.2012年8月31日被告張龍某向原告書寫的欠條，證明被告尚欠原告運費24044元。
二.證人劉某甲、劉某乙的出庭證言，證明原告曾向被告催要欠款，原告的主張未超過訴訟時效。
被告張龍某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，其在提交的答辯狀中稱，我不是債務人，我只是債務人張軍喜的下屬員工，因當時債務人張軍喜不在場，原告急于索要欠款，原告才要求我書寫了欠條，該欠款并不是我所欠，原告只能向債務人張軍喜索要，我只是作為經(jīng)手人，在欠條上簽了字，不應承擔還款的責任，2016年1月19日和20日兩次手機通話錄音可以證實。
我在欠條上的簽字捺印行為，只是對該欠款事實的一種見證和認同，并非擔保行為，即使視為擔保，該保證期間也以超過兩年，我也將免除擔保責任。
另外我在欠條上簽字的日期，據(jù)原告的起訴日期，已超出法律保護的兩年期限，在此期間原告并未要求我支付24044元運費，我將不承擔任何法律責任。
請求貴院認真審查，駁回原告的訴訟請求。
被告張龍某對其主張未提供證據(jù)。
本院認為，被告欠原告運費24044元，有欠條為證，事實清楚，證據(jù)充分，應予認可。
被告應負償還原告運費24044元的民事責任。
被告在答辯狀中主張，被告不是真正的債務人，其在欠條上簽字捺印行為，只是對該欠款事實的一種見證和認同，并非擔保行為，不應承擔法律責任。
原告的起訴已超兩年的訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。
鑒于被告經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未對其主張向法庭提供任何證據(jù)，故不予支持。
為保護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張龍某在判決生效后十日內給付拖欠原告劉某某的運費24044元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費402元，由被告張龍某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告欠原告運費24044元，有欠條為證，事實清楚，證據(jù)充分，應予認可。
被告應負償還原告運費24044元的民事責任。
被告在答辯狀中主張，被告不是真正的債務人，其在欠條上簽字捺印行為，只是對該欠款事實的一種見證和認同，并非擔保行為，不應承擔法律責任。
原告的起訴已超兩年的訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。
鑒于被告經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未對其主張向法庭提供任何證據(jù)，故不予支持。

為保護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張龍某在判決生效后十日內給付拖欠原告劉某某的運費24044元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費402元，由被告張龍某承擔。

審判長：秦春杰
審判員：李永軍
審判員：武連朋

書記員：崔瑩瑩