上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司，住所地趙某縣城自強(qiáng)路17號(hào)黨校院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人楊志東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白東強(qiáng)，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人朱京辰，石家莊市趙某民生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李新創(chuàng)，石家莊市趙某民生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙某騰達(dá)出租車有限公司。住所地趙某縣城自強(qiáng)路17號(hào)黨校院內(nèi)。系車主。
法定代表人秘榮芹，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民一初字第0487民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，無爭(zhēng)議事項(xiàng)為：一、2014年5月28日，被告張某某駕駛冀A×××××號(hào)小型出租車與原告劉某騎電動(dòng)車在回新線發(fā)生交通事故，造成劉某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)趙某公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故次要責(zé)任.二、被告事故車輛在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)30萬元，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三、對(duì)被告從2014年5月28日到2014年6月25日住院28天住院費(fèi)7788.29元及住院期間檢查費(fèi)168元真實(shí)性無異議。四、住院營養(yǎng)費(fèi)費(fèi)28×20＝560元。雙方有爭(zhēng)議事實(shí)：一、2014年6月5日原告醫(yī)藥費(fèi)1042元，在其他醫(yī)院檢查及藥費(fèi)，被告認(rèn)為是在原告趙某中醫(yī)院住院期間，沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可。對(duì)于醫(yī)囑休息三個(gè)月及陪護(hù)二人有異議，認(rèn)可一人陪護(hù)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可28天，每天認(rèn)可50元，對(duì)每天100元不予認(rèn)可。三、對(duì)于誤工費(fèi)（28﹢90）×26﹦3068元，認(rèn)為原告記載身份為農(nóng)民，超過六十歲。不應(yīng)按照門衛(wèi)計(jì)算誤工。四、對(duì)于護(hù)理費(fèi)原告主張，劉立輝（女兒）118天×100元﹦11800元；劉建征（兒子）118天×146元﹦17288元，被告認(rèn)為應(yīng)為護(hù)理一人，護(hù)理人應(yīng)為劉建輝。上述問題經(jīng)質(zhì)證，本院確認(rèn)如下：
原告在其他醫(yī)院檢查費(fèi)用及藥費(fèi)，發(fā)生在住院期間，沒有相關(guān)醫(yī)囑，應(yīng)視為擴(kuò)大損失依法不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因?yàn)樗痉ń忉屗罁?jù)的參考標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)提升為每日100元，自2014年7月1日開始執(zhí)行。故原告請(qǐng)求應(yīng)予支持；即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2800元。關(guān)于原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告農(nóng)民身份和年歲與門衛(wèi)工作并不相矛盾。原告主張理據(jù)較足，應(yīng)予支持；關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告病情，合乎正常情理，原告提供相關(guān)證據(jù)較足，被告主張未提供相關(guān)證據(jù)，故原告請(qǐng)求應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于原被告交通事故發(fā)生，責(zé)任劃分為被告方車輛對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，及被告車主投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。被告張某某有合法駕駛資格，關(guān)于從業(yè)資格證在第三者商業(yè)險(xiǎn)中雖列入免責(zé)條款，但免責(zé)條款中沒有明確記載營運(yùn)車的范圍，參照相關(guān)案例，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張不予支持。鑒于損失額度在兩個(gè)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故依照有關(guān)規(guī)定原告損害賠償應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，其他損失32096元；在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償70%，計(jì)為921.34元。被告張某某事故發(fā)生后墊付3000元，由保險(xiǎn)公司在應(yīng)賠付原告款項(xiàng)內(nèi)直接撥付。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一、第二十三條、第二十四條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司賠付原告劉某人民幣40017.34元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司賠付被告張某某人民幣3000元，限判決生效后十日內(nèi)付清.二、駁回原告其他訴爭(zhēng)。案件受理費(fèi)449元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)趙某公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任。張某某駕駛冀A×××××號(hào)小型出租車在上訴人處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。該事故造成被上訴人劉某受傷并住院治療，有醫(yī)療部門出具的住院病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原審判決按照責(zé)任的比例，由上訴人在保額范圍內(nèi)，按照合同條款的約定對(duì)被上訴人劉某進(jìn)行賠付，并無不妥，上訴人主張，駕駛投保的車輛的司機(jī)無從業(yè)資格證，根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定，我公司不負(fù)賠償責(zé)任，被上訴張某某對(duì)此否認(rèn)，辯稱其有合法的從業(yè)資格證均在公司押著，上訴人未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，至于上訴人所提，住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人已經(jīng)提交了相關(guān)證明，原審判決并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)898元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：王超