中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司
張祿明
劉某黨
王某某
劉奎意
楊芳芳
李云（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
楊清亮
楊家勝

（2015）滄民終字第130號(hào)
上訴人:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司。
住所地:泊頭市裕華路596號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張祿明，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某黨，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉奎意。
法定代理人:楊芳芳，系劉奎意之母。
被上訴人（原審原告）楊芳芳，農(nóng)民。
以上四
被上訴人的
委托代理人:李云，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊清亮，農(nóng)民。
原審被告:楊家勝，成年，農(nóng)民。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（以下簡稱泊頭支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服滄縣人民法院（2014）滄民初字第1051號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月31日20時(shí)40分許，楊清亮駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛貨車在保滄公路杜生加氣站東側(cè)向西倒車，倒車完畢后欲進(jìn)入公路南側(cè)加氣站起步前行時(shí)，劉鵬飛駕駛無牌照“野狼”牌二輪摩托車沿保滄公路由西向東行駛與其尾部相撞，造成車輛損壞，劉鵬飛死亡的交通事故。
隨后劉鵬飛又被由西向東行駛的貨車碾軋下肢。
事故發(fā)生后，楊清亮駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，碾軋劉鵬飛的車輛駕駛員駕駛肇事車輛逃逸。
2014年4月25日，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊清亮駕駛超載的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故后，未保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員，未迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了主導(dǎo)作用；劉鵬飛未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛無牌照二輪摩托車且未戴安全頭盔，遇情況采取措施不當(dāng)，追撞前方行駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第四款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中也起到了一定作用，碾軋劉鵬飛的車輛駕駛員在道路上發(fā)生交通事故后，未立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、迅速報(bào)警，駕駛肇事車輛逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?之規(guī)定認(rèn)定:在第一次事故中楊清亮應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉鵬飛應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
在第二次事故中碾軋劉鵬飛的車輛駕駛員應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，劉鵬飛無責(zé)任。
滄縣公安局于2014年4月9日作出了（2014）年滄公尸檢字第（026）號(hào)尸檢報(bào)告書。
鑒定意見為:劉鵬飛系交通事故致顱骨骨折、嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
在本案第二次交通事故中，死者劉鵬飛系被肇事車輛碾軋下肢，故劉鵬飛的死亡與第二次交通事故無關(guān)。
劉某黨系劉鵬飛之父，王某某系劉鵬飛之母，楊芳芳系劉鵬飛之妻，劉奎意系劉鵬飛之子。
原告主張其各項(xiàng)損失有:1、死亡賠償金182040元，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計(jì)算。
2、喪葬費(fèi)21266元，按照河北省2014年在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月。
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39871元，被撫養(yǎng)人劉奎意，需撫養(yǎng)13年，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出6134元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、精神損害撫慰金60000元。
5、裝尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、裝袋費(fèi)3300元。
6、車損3000元。
7、交通費(fèi)2000元。
以上損失共計(jì)311477元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
泊頭支公司稱，對(duì)交通事故的發(fā)生沒有異議，對(duì)事故經(jīng)過、認(rèn)定及責(zé)任劃分有異議。
肇事車輛所有人即楊家勝報(bào)案時(shí)間并不是事故發(fā)生當(dāng)天，我公司無法核實(shí)車輛情況。
本案為刑事附帶民事案件，公司不同意賠償精神損害撫慰金。
其未提供車損相關(guān)證據(jù)，對(duì)此項(xiàng)損失不予認(rèn)可。
運(yùn)尸費(fèi)票據(jù)為收據(jù)且無收款單位，且運(yùn)尸費(fèi)在原告提供的證據(jù)上顯示為1200元，與所述不符。
原告未提供交通費(fèi)證據(jù)，對(duì)此項(xiàng)主張不認(rèn)可。
公司對(duì)其他證據(jù)沒有異議。
楊清亮對(duì)原告提交的證據(jù)沒有意見。
本院認(rèn)為，上訴人泊頭支公司對(duì)本案事故的發(fā)生及涉及的保險(xiǎn)合同并未提出異議，本院予以認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)滄縣公安局于2014年4月9日作出的（2014）年滄公尸檢字第（026）號(hào)尸檢報(bào)告書亦均無異議，故該報(bào)告應(yīng)予以采信。
報(bào)告的鑒定意見明確為“劉鵬飛系交通事故致顱骨骨折、嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
在本案第二次交通事故中，死者劉鵬飛系被肇事車輛碾軋下肢，故劉鵬飛的死亡與第二次交通事故無關(guān)”。
即本案中，劉鵬飛的死亡系其與楊清亮駕駛肇事車輛發(fā)生事故所致。
故上訴人稱“對(duì)于劉鵬飛的死亡是哪一輛車輛造成，目前沒有證據(jù)證明”不成立。
上訴人泊頭支公司稱約定逃離現(xiàn)場不屬于其理賠范圍，但未提交法律規(guī)定的其免責(zé)的相關(guān)證據(jù)，故原審判令其承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
碾軋劉鵬飛下肢的另一貨車，是第二次交通事故的肇事車輛，其肇事者不是本案必須共同進(jìn)行訴訟的參加人。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2880元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人泊頭支公司對(duì)本案事故的發(fā)生及涉及的保險(xiǎn)合同并未提出異議，本院予以認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)滄縣公安局于2014年4月9日作出的（2014）年滄公尸檢字第（026）號(hào)尸檢報(bào)告書亦均無異議，故該報(bào)告應(yīng)予以采信。
報(bào)告的鑒定意見明確為“劉鵬飛系交通事故致顱骨骨折、嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
在本案第二次交通事故中，死者劉鵬飛系被肇事車輛碾軋下肢，故劉鵬飛的死亡與第二次交通事故無關(guān)”。
即本案中，劉鵬飛的死亡系其與楊清亮駕駛肇事車輛發(fā)生事故所致。
故上訴人稱“對(duì)于劉鵬飛的死亡是哪一輛車輛造成，目前沒有證據(jù)證明”不成立。
上訴人泊頭支公司稱約定逃離現(xiàn)場不屬于其理賠范圍，但未提交法律規(guī)定的其免責(zé)的相關(guān)證據(jù)，故原審判令其承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
碾軋劉鵬飛下肢的另一貨車，是第二次交通事故的肇事車輛，其肇事者不是本案必須共同進(jìn)行訴訟的參加人。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2880元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮

書記員：楊琨