劉某某
支廣棟（河北仁浩律師事務(wù)所）
蘇俊躍（河北衡水衡通法律服務(wù)所）
劉某某
劉某某
王瑋（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:支廣棟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蘇俊躍，衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
二
被上訴人之
委托代理人:王瑋，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某、劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人支廣棟、蘇俊躍、被上訴人劉某某、劉某某及其委托代理人王瑋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉某某、劉某某原審辯稱(chēng):一、原告一審中提交的先后三份訴狀前后矛盾，且不能得到法律的支持。1、關(guān)于原告的兩份訴狀。原告第二份訴狀主張的事實(shí)不能成立，根據(jù)原告起訴立案時(shí)提交的起訴狀，其事實(shí)和理由部分主張的是購(gòu)買(mǎi)的金某的房子（即糧局家屬院第三排第二戶(hù)），訴狀中稱(chēng)，“2012年5月，原告找到安平縣糧食局，詢(xún)問(wèn)房屋拆遷補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)事宜時(shí)，卻被告知該房產(chǎn)的補(bǔ)償協(xié)議已由李榮煥和安平縣住建局簽署。原告得知這一情況后，非常震驚?！庇纱苏f(shuō)明，原告主張的李榮煥和住建局簽署的侵犯其權(quán)益的協(xié)議就是原房主為金某的那套房子，且訴狀中根本未提及換房一事，這說(shuō)明原告主張的房子根本不存在換房一事。而在原一審李榮煥提交了答辯狀和證據(jù)之后，原告又依據(jù)李榮煥的答辯意見(jiàn)及證據(jù)提交了第二份訴狀，在第二份訴狀中補(bǔ)充了換房的理由，該理由是原告知道李榮煥要換房，原告不同意，后李榮煥強(qiáng)行做主進(jìn)行了換房，原告要求返還權(quán)利的房屋就變成了原房主為謝某的房屋（即糧局家屬院第四排第七戶(hù)），這與原告提交的第一份訴狀是相互矛盾的。2、關(guān)于原告的第三份訴狀。首先，該訴狀與其先前提交的兩份訴狀均是矛盾的，原告在第一份訴狀中主張的是原房主金某的房子，且不存在換房一事，第二份訴狀補(bǔ)充了換房的理由，但其理由陳述的是原告當(dāng)時(shí)知道李榮煥要換房，但是原告不同意，后被李榮煥強(qiáng)行換房。而在第三份訴狀中又說(shuō)原告知道換房的事，但是原告起初不同意，后李榮煥三番五次的說(shuō)，原告就同意換房，即是在原告同意的情況下才換的房，這顯然與前邊的訴狀是相互矛盾的。二、原告提交的第三份訴狀雖然名為民事起訴狀補(bǔ)充材料，但實(shí)際上是一個(gè)全新的訴狀。因?yàn)樵嬖谠撗a(bǔ)充材料中對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行了變更，即由原來(lái)的糧局家屬院第三排第二戶(hù)變成了糧局家屬院第四排第七戶(hù)，也就是對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，并且事實(shí)和理由與先前提交的訴狀完全不同，故這根本不是對(duì)原訴狀的補(bǔ)充，而是一個(gè)全新的訴狀。原告隨意變更訴狀很顯然不符合法律規(guī)定。三、在補(bǔ)充材料中變更訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)不予允許。法院給予原告與李榮煥雙方的舉證期限是2012年11月16日，在此期限屆滿(mǎn)之后的11月22日及之前，李榮煥的代理人幾次到法庭閱卷，均未見(jiàn)到原告的民事起訴狀補(bǔ)充材料，而是在2012年12月21日才給李榮煥的代理人的，很顯然原告是在舉證期限過(guò)后才變更的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?第3款 ?規(guī)定，當(dāng)事人增加變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出，故原告在舉證期限屆滿(mǎn)后提交的補(bǔ)充材料中變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予允許。李榮煥在上訴過(guò)程中于2013年4月22日去世，有兩個(gè)孩子劉某某和劉某某，因?yàn)槔顦s煥的丈夫劉順慶放棄參加訴訟，因此本案被告只有劉某某和劉某某二人。
原審法院查明:1999年1月6日金某購(gòu)買(mǎi)位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長(zhǎng)安街以南原糧局家屬院自南向北第3排自東向西第2戶(hù)楊某的房屋，后金某將該房屋賣(mài)掉，李榮煥將房款交給金某，并開(kāi)始對(duì)房屋實(shí)際占有、使用和管理。該家屬院自南向北第4排自東向西第7戶(hù)原房主王殿忠，其房屋已賣(mài)掉，王殿忠于2004年9月20日因死亡被注銷(xiāo)戶(hù)口。被告劉某某、劉某某的母親李榮煥于2011年8月31日與安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室簽署了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩份，被征收房屋位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長(zhǎng)安街以南原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶(hù)和第8戶(hù)，簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議前李榮煥一直對(duì)這兩套房屋實(shí)際占有、使用和管理。2012年8月8日，原告以被告方非法侵占原告財(cái)產(chǎn)并取得拆遷補(bǔ)償權(quán)利為由起訴來(lái)院，要求被告立即停止侵害并返還原告的平房?jī)砷g和配房（即原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶(hù)）取得的房屋置換權(quán)利。2013年4月22日李榮煥去世，其兒子劉某某、劉某某作為李榮煥的繼承人參加訴訟。
原審法院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張自己出錢(qián)通過(guò)李榮煥代買(mǎi)2號(hào)房屋，經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)2號(hào)房原房主金某，其陳述在1999年1月6日與楊某簽訂協(xié)議購(gòu)買(mǎi)房屋，出賣(mài)此房時(shí)是李榮煥交的房款，但到底賣(mài)給誰(shuí)了不清楚，給原告出具的說(shuō)房屋歸原告所有的2012年5月2日、5月12日證明是在其不知情的情況下簽的字，除此之外所有協(xié)議或證明均不是金某簽字、按?。磺以嫖茨芴峤慌c金某買(mǎi)賣(mài)房屋的協(xié)議，原告該主張明顯依據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。原告訴稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)2號(hào)房屋后與何某的房屋即7號(hào)房屋調(diào)換，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)何某，何某稱(chēng)從未與原告調(diào)換過(guò)房屋，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告調(diào)換房屋的主張亦不予支持。鑒于上述理由，原告主張被告侵害了其位于圣姑路東側(cè)、中心路西側(cè)、紅旗街以北、長(zhǎng)安街以南原糧局家屬院自南向北第4排、自東向西第7戶(hù)房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)利，庭審中原告認(rèn)可爭(zhēng)議房屋一直是李榮煥占有、使用和管理，只是認(rèn)為李榮煥不是房屋所有權(quán)人，但原告自己并沒(méi)有舉出完整的證據(jù)并形成證據(jù)鏈，證明原告系該爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論并做出決定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
上訴人劉某某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由:1、二被上訴人的母親李榮煥，是上訴人的姨母。大約在2000年時(shí)候，在李榮煥的撮合下，上訴人以24500元的價(jià)格，從金某手中購(gòu)買(mǎi)了安平縣糧食局家屬院自南向北第3排、自東向西第2戶(hù)的房產(chǎn)。該房是金某于1999年買(mǎi)的糧食局職工楊某的房子。買(mǎi)房的過(guò)程均是李榮煥代理的，購(gòu)房協(xié)議是李榮煥代劉某某與金某簽訂，購(gòu)房款是李榮煥代劉某某交給的金某。交易結(jié)束后李榮煥將甲方是金某、乙方是劉某某的購(gòu)房協(xié)議交給了上訴人。買(mǎi)房的第二年，李榮煥找到上訴人說(shuō):“有一家東北人，男的死了，女的將房子賣(mài)給了別人（何某），這套房子與我買(mǎi)的那套房子緊挨著，你把房子跟買(mǎi)房子的人換了，將來(lái)好管理?！逼鸪跎显V人不同意，李榮煥三番五次的游說(shuō)，上訴人認(rèn)為反正自己不住，兩套房子一般大，換就換吧。于是把上訴人與金某所簽的購(gòu)房協(xié)議交給了李榮煥。李榮煥換房時(shí)，與對(duì)方?jīng)]有簽訂換房協(xié)議，只是交換了原始協(xié)議。即把劉某某與金某簽的協(xié)議給了對(duì)方（何某），對(duì)方把謝某與王殿忠簽的《購(gòu)房協(xié)議》給了她。于是上訴人收下了李榮煥給的謝某與王殿忠簽的《購(gòu)房協(xié)議》，也就認(rèn)為這房子就是自己的了。究竟房子是怎么換的、和誰(shuí)換的，上訴人當(dāng)時(shí)一點(diǎn)都不清楚。上訴人基于與李榮煥的親屬關(guān)系，總認(rèn)為她是不會(huì)騙自己的，同時(shí)也覺(jué)得自己持有了謝某與王殿忠簽的《購(gòu)房協(xié)議》，即獲得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。但隨著土地的不斷增值，縣城的開(kāi)發(fā)力度加大，到2008年以后，李榮煥就要求上訴人把房子賣(mài)給她，上訴人不同意，李榮煥就多次找上訴人的舅舅李榮貴來(lái)撮合，并主動(dòng)把錢(qián)給劉某某送上門(mén)來(lái)，這些都被劉某某拒絕了。后來(lái)，2011年7月，李榮煥用欺騙的手段與拆遷辦簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，上訴人在向安平縣糧食局、安平縣政府拆遷辦、住建局反映該問(wèn)題不能解決的情況下，不得己只有用法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。遂于2012年8月8日向安平縣人民法院提起了訴訟。謝某與王殿忠簽的《購(gòu)房協(xié)議》及相關(guān)的證明材料，已經(jīng)證實(shí)涉案的第7戶(hù)的房產(chǎn)權(quán)利歸劉某某所有。李榮煥只提交了縣糧局的證明和住建局與之簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，其它無(wú)任何證據(jù)證明其對(duì)該房產(chǎn)具有所有權(quán)。但安平法院卻罔顧事實(shí)、主觀臆斷，于2013年1月22日作出了（2012）安民一初字2190民事判決，駁回了劉某某的訴訟請(qǐng)求。上訴人不服，在法定期限內(nèi)上訴于衡水市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理，認(rèn)為原判對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)事實(shí)不清，以（2013）衡民一終字第110號(hào)民事裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。2、再一審判決罔顧事實(shí)，違反法律公平公正原則。原一審、二審及再一審，法庭確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是:第4排、自東向西第7戶(hù)房產(chǎn)在李榮煥與房管局簽訂協(xié)議前，誰(shuí)對(duì)其具有所有權(quán)。上訴人在原一審就提供的謝某與王殿忠簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》，這是上訴人持有的證實(shí)上訴人是第4排、第7戶(hù)房產(chǎn)所有權(quán)人的原始證據(jù)，該證據(jù)自被告李榮煥換房交給上訴人以后，就始終在上訴人手中。它是證實(shí)該房產(chǎn)所有權(quán)為上訴人所有的核心證據(jù)。圍繞這一證據(jù)，證人謝某、趙某甲、趙某乙、何某、金某、楊某都把與之相聯(lián)系的情況做了證明，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！备鶕?jù)這一規(guī)定被上訴人如果認(rèn)為上訴人的訴訟請(qǐng)求是虛假的，那他就應(yīng)當(dāng)提供他獲得這套房產(chǎn)的合法證據(jù)。二審期間，李榮煥提供的證據(jù)是虛假的。李榮煥所提交的與王殿忠的合同是在王殿忠死亡之后，明顯是偽造的，他與何某簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》也是偽造的。同時(shí)，金某也證實(shí)李榮煥提供的有金某簽字的購(gòu)房協(xié)議是偽造的。對(duì)此，一審判決說(shuō):“對(duì)于被告提交的證據(jù)，因王殿忠于2004年9月20日死亡而注銷(xiāo)戶(hù)口，被告方提交的證據(jù)對(duì)雙方訴爭(zhēng)得標(biāo)的不能形成證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定。”證據(jù)已證明上訴人提交的謝某與王殿忠簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》就是該套房產(chǎn)的所有權(quán)憑證，但對(duì)此一審法院卻不予認(rèn)定。公民之所以到法院訴訟，是因?yàn)榉ㄔ菏桥迨欠?，正確認(rèn)定案件事實(shí)的地方，一審法院在明知被上訴人所出示的證據(jù)是偽造的，李榮煥使用偽造的證據(jù)欺騙安平縣糧食局證明，從而以欺騙手段與住建局簽訂了《拆遷補(bǔ)償合同》。對(duì)此，法院有責(zé)任依法調(diào)取安平縣糧食局給李榮煥出具證明的原始材料依據(jù)，但是一審法院卻不作為，而是武斷的判決上訴人提供證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬罔顧事實(shí)、枉法裁判。3、一審法院有徇私枉法之嫌。首先、對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)有引誘偏頗選擇特征，如對(duì)何某的詢(xún)問(wèn)，只問(wèn)了是否購(gòu)買(mǎi)了李榮煥的房子，但沒(méi)有問(wèn)為什么兩人簽的協(xié)議有瑕疵（原告認(rèn)為是偽造的）；問(wèn)給原告出具的證明情況，何某證明是在原告及其律師的脅迫下出具的，但沒(méi)有問(wèn)原告及其律師采取了什么脅迫手段？上訴人認(rèn)為何某是說(shuō)不出“脅迫”一詞的，因此有理由認(rèn)為這是法官在調(diào)查中加以潤(rùn)色的結(jié)果。其次、對(duì)證人的調(diào)查是故意選擇，原告對(duì)謝某、趙某甲、趙某乙、何某、李榮貴等都寫(xiě)了調(diào)查申請(qǐng)。但一審法院只調(diào)查了何某、金某。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)（2013）安民一初字第1710號(hào)民事判決。改判被上訴人返還侵占上訴人糧食局家屬院，自南向北第4排、自東向西第7戶(hù)的房產(chǎn)權(quán)利，即因拆遷安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室給予的房屋置換的權(quán)利。
被上訴人劉某某、劉某某辯稱(chēng):對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)，上訴人主張被上訴人侵犯其房屋補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，應(yīng)由上訴人對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。通過(guò)原審一審、二審以及發(fā)還后一審，上訴人并沒(méi)有有效證據(jù)能夠證明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋擁有所有權(quán)，首先上訴人主張2000年購(gòu)買(mǎi)了金某的房屋沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人主張與何某換房也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。依法應(yīng)予以維持。
經(jīng)閱卷及聽(tīng)取雙方的書(shū)面理由，合議庭評(píng)議后確定本案無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)為:原審審理查明部分。本庭的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:涉案的糧食局家屬院，自南向北第4排、自東向西第7戶(hù)房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)歸誰(shuí)享有。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某某稱(chēng):上訴人在開(kāi)始訴訟時(shí)就提交了謝某與王殿忠簽署的購(gòu)房協(xié)議，是上訴人始終持有的，證實(shí)這是第七戶(hù)所有權(quán)的原始憑證，這個(gè)協(xié)議通過(guò)相關(guān)人員謝某為原始房主，趙某甲提供證言證明這份協(xié)議是真實(shí)的，是簽署的原始協(xié)議，經(jīng)過(guò)王殿忠的姐夫趙某乙證明是他代王殿忠買(mǎi)的房子，房子在賣(mài)出去時(shí)沒(méi)有再簽署協(xié)議，為此這七號(hào)房能有文字證明的是協(xié)議。一審并沒(méi)有圍繞七號(hào)房的拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂前房屋所有權(quán)進(jìn)行審理，上訴人提交的購(gòu)房協(xié)議一審未予理睬，相關(guān)人員沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查。在原二審審理過(guò)程中，李榮煥提交了她與王殿忠簽訂的售房合同，與何某簽訂的售房合同，簽訂時(shí)間都是2004年9月21日，經(jīng)上訴人了解并搜集證據(jù)證實(shí)李榮煥與王殿忠的簽訂的售房合同是偽造的，因?yàn)樗炇鸬臅r(shí)間是在王殿忠死亡以后，而且與證人趙某乙、王某所提供的證言是相悖的。上訴人認(rèn)為一審判決所依據(jù)的證明是安平縣糧食局出具的證明，拆遷辦與李榮煥簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，但上訴人認(rèn)為一審應(yīng)該查清的是在他們簽訂協(xié)議前依據(jù)李榮煥提交的證實(shí)七號(hào)房屋歸其所有的原始證明。
上訴人劉某某的代理人補(bǔ)充稱(chēng):涉案房產(chǎn)原為王殿忠的房產(chǎn)。房屋買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)手人是李榮煥，二被上訴人都不是當(dāng)事人。在上次二審開(kāi)庭李榮煥到庭參加訴訟，她在開(kāi)庭時(shí)稱(chēng)，與王殿忠簽的售房合同是她的親筆，與何某的合同也是她簽的，事實(shí)證明該兩份合同全部是偽造，依據(jù)邏輯學(xué)的觀點(diǎn)己方的錯(cuò)誤就是他方觀點(diǎn)。二審沒(méi)有新證據(jù)。因?yàn)槲曳綄?duì)一審所調(diào)查的證據(jù)不信任，在起訴和上訴狀中提出了他們調(diào)查的相關(guān)人證有選擇，問(wèn)相關(guān)問(wèn)題有誘導(dǎo)，我們不信服，我們相信二審的公正，請(qǐng)求二審法庭依法調(diào)查相關(guān)證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二被上訴人稱(chēng):上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)，上訴人提交的謝某與王殿忠的購(gòu)房協(xié)議只能證明謝某與王殿忠房屋買(mǎi)賣(mài)的行為，而不能證明上訴人購(gòu)買(mǎi)王殿忠的房屋的行為，不能證明上訴人對(duì)該房產(chǎn)擁有所有權(quán)，上訴人雖然持有該購(gòu)房協(xié)議，但被上訴人對(duì)上訴人持有該協(xié)議的來(lái)源有疑問(wèn)。持有可以是通過(guò)買(mǎi)房取得，也可以是通過(guò)代管取得，也可是通過(guò)不合法的途徑來(lái)取得。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明是通過(guò)買(mǎi)房取得了謝某與王殿忠的購(gòu)房協(xié)議，僅憑持有不能證明對(duì)房屋擁有所有權(quán)。上訴人所主張的換房更沒(méi)有任何證據(jù)，在發(fā)還一審當(dāng)中法庭對(duì)金某、何某進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果證明金某沒(méi)有把房子賣(mài)給上訴人，何某也從來(lái)沒(méi)有與上訴人換過(guò)房，故上訴人的主張不能成立。被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)擁有所有權(quán)，在一審當(dāng)中被上訴人已經(jīng)提交了相關(guān)的證據(jù)，并對(duì)該房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的陳述，被上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)該房產(chǎn)系被上訴人所有，故房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)利也應(yīng)該歸被上訴人所有。雖然在一審中上訴人提交了王殿忠的戶(hù)口注銷(xiāo)證明，該證明不能證明王殿忠真實(shí)的死亡時(shí)間。王殿忠的家在東北，而人長(zhǎng)期在安平，不能排除其生前與其親屬?zèng)]有聯(lián)系，而被宣告死亡。是否被宣告死亡我們不知道。我方認(rèn)為只有王殿忠的火化證明才能證明王殿忠的死亡時(shí)間，戶(hù)口注銷(xiāo)不能證明死亡時(shí)間。如在宣告死亡時(shí)間實(shí)施的行為也是有效的，上訴人曾主張?jiān)?001年10月份就已經(jīng)死亡了，提交的2004年9月20日的戶(hù)口注銷(xiāo)證明，證明其在2004年9月20日死亡。上訴人的前后主張是相互矛盾的，我方對(duì)戶(hù)口注銷(xiāo)證明中的死亡時(shí)間有意見(jiàn)。李榮煥確實(shí)是與王殿忠本人簽訂的協(xié)議。其他陳述同一審。二審沒(méi)有新證據(jù)。
經(jīng)上訴人劉某某的申請(qǐng)，本案依法調(diào)取了安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室兩份摸底調(diào)查表和房屋征收決定公告。并依法對(duì)張正光、趙某乙、趙小芬分別進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，制作了詢(xún)問(wèn)筆錄三份。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人劉某某稱(chēng):對(duì)張正光調(diào)查筆錄的合法性、真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)摸底調(diào)查表真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)七號(hào)房屋的調(diào)查沒(méi)有調(diào)查房屋的買(mǎi)賣(mài)上家。對(duì)謝某的調(diào)查沒(méi)有調(diào)查謝某的下家。王會(huì)軍（8號(hào)）房屋的調(diào)查表與本案無(wú)關(guān)。對(duì)公告的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但是對(duì)本案的關(guān)聯(lián)性有異議，這個(gè)公告受眾的范圍，當(dāng)事人的知曉程度不能確定，所以對(duì)公告有異議。拆遷辦的調(diào)查，在確定房屋的歸屬，缺乏必要的程序。包括張正光的幾份證據(jù)，不足以說(shuō)明房屋的歸屬就是李榮煥。對(duì)趙某乙詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。二被上訴人劉某某、劉某某稱(chēng):對(duì)摸底調(diào)查表、公告及張正光的調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有意見(jiàn)。這幾份證據(jù)足以說(shuō)明房屋的所有權(quán)人就是李榮煥，與上訴人劉某某沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)趙某乙詢(xún)問(wèn)筆錄的合法性以及證言的真實(shí)性有異議，1、該筆錄是在法庭辯論終結(jié)、庭審結(jié)束后法庭進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，庭審結(jié)束了，就應(yīng)當(dāng)直接判決，法院不應(yīng)再進(jìn)行調(diào)查，所以對(duì)合法性有異議。2、該調(diào)查內(nèi)容屬于證人證言，不屬于證據(jù)規(guī)則第十七條規(guī)定的調(diào)查范圍。3、調(diào)查內(nèi)容屬于證人證言，證人應(yīng)出庭當(dāng)庭接受質(zhì)證，法庭這樣調(diào)查剝奪了當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證、發(fā)問(wèn)的權(quán)利。4、趙某乙的證言不具備真實(shí)性，趙某乙在本案中一共做過(guò)四次證，一次書(shū)面，兩次法院調(diào)查，一次出庭。我們認(rèn)為不出庭作證的證言均是不合法的，并且趙某乙的證言前后矛盾，根本不能自圓其說(shuō)，在本次調(diào)查中，趙某乙說(shuō)“當(dāng)時(shí)去了兩個(gè)老太太，我賣(mài)給了其中瘦一點(diǎn)的老太太”，趙某乙的陳述根本證明不了是賣(mài)給了哪個(gè)老太太，房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生在十幾年前，十幾年前兩個(gè)老太太誰(shuí)胖誰(shuí)瘦無(wú)法分清。在一審中，趙某乙的出庭證言證實(shí)將房屋賣(mài)給了李榮煥，這是事實(shí)，然而本次調(diào)查中說(shuō)一審筆錄記的不對(duì)。這顯然是在說(shuō)謊，因?yàn)橐粚彽墓P錄是在趙某乙親自閱看無(wú)誤后簽字。趙某乙說(shuō)的“李榮煥活著的時(shí)候，李榮煥和她的大兒子、兒媳婦還有我們單位的一個(gè)人叫王小六，一起到我家找我，讓我給李榮煥證明說(shuō)房子賣(mài)給了她”，不是事實(shí)，李榮煥及其親屬?zèng)]有找過(guò)趙某乙，也沒(méi)有找趙某乙證明將房子賣(mài)給了李榮煥。對(duì)趙某乙說(shuō)房子是經(jīng)他手賣(mài)的，這不是事實(shí)，該房屋是王殿忠本人賣(mài)的，王殿忠當(dāng)時(shí)是活著的，李榮煥及其丈夫是跟王殿忠簽訂的協(xié)議。我們認(rèn)為本調(diào)查筆錄證言不具備真實(shí)性，不能作為有效證據(jù)使用。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為:因雙方對(duì)安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室兩份摸底調(diào)查表、房屋征收公告、張正光調(diào)查筆錄的真實(shí)性均沒(méi)有異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)于趙某乙的證言，雖被上訴人提出異議，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性反駁意見(jiàn)，也未提供足以反駁的相反證據(jù)。同時(shí)，趙某乙是訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的直接參與人，其陳述的賣(mài)房是在王殿忠死亡后代為處理的與大興安嶺地區(qū)公安局碧州派出所出具王殿忠戶(hù)口注銷(xiāo)證明死亡時(shí)間也可以相互印證，故本院對(duì)趙某乙證言的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案劉某某要求享有涉案的原糧食局第7戶(hù)房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益問(wèn)題。首先解決的問(wèn)題應(yīng)為劉某某是否為該房屋所有權(quán)人。就此焦點(diǎn)問(wèn)題，劉某某提交了該房屋的原始購(gòu)房協(xié)議即謝某與王殿忠于2001年6月24日簽訂購(gòu)房協(xié)議。通過(guò)王殿忠的姐夫趙某乙的證實(shí):在出售涉案房屋時(shí)并沒(méi)有重新簽訂協(xié)議，只是將王殿忠與謝某的購(gòu)房協(xié)議交給對(duì)方。同時(shí)李榮煥也認(rèn)可在購(gòu)房過(guò)程中對(duì)方給付了原始購(gòu)房協(xié)議，只是辯稱(chēng)購(gòu)房協(xié)議丟失。又提供了李榮煥與王殿忠的購(gòu)房協(xié)議，稱(chēng)該協(xié)議為王殿忠本人所簽。但根據(jù)大興安嶺地區(qū)公安局碧洲派出所出具的王殿忠戶(hù)口注銷(xiāo)證明顯示，王殿忠已于協(xié)議日期的9月21日前一日即20日死亡，因此李榮煥所提交的與王殿忠簽訂的售房協(xié)議缺乏真實(shí)性，本院不予采信。李榮煥提交用以反駁劉某某換房過(guò)程的何某與李榮煥的售房合同，因何某和李榮煥陳述相互矛盾，故真實(shí)性亦難以確定，本院亦不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案劉某某提交的涉案第7戶(hù)房屋的原始購(gòu)房協(xié)議，并提供了趙某乙、陸春友等證人證言，用以證明其為涉案第7戶(hù)房屋的所有人。而李榮煥并沒(méi)提供足以反駁對(duì)方的證據(jù)。也沒(méi)有提供自己享有涉案房屋所有權(quán)的證據(jù)。雖李榮煥已與安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。但通過(guò)調(diào)查，安平縣糧食局未對(duì)涉案房屋情況進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，也沒(méi)有書(shū)面記錄，其2011年8月29日給安平縣住建局出具證明稱(chēng):李榮煥已經(jīng)按規(guī)定交納了房改資金。但并沒(méi)有收取資金票據(jù)和相關(guān)檔案，其真實(shí)性難以確定。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)劉某某主張為涉案房屋所有權(quán)人的事實(shí)，存在高度的可能性，本院予以采信。因劉某某為涉案第7戶(hù)房屋的所有權(quán)人，理應(yīng)享有該房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，故安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室于2011年8月31日所簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)為劉某某享有承受。上訴人劉某某要求被上訴人劉某某、劉某某返還就涉案第7戶(hù)房屋的拆遷置換房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。原審駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號(hào)民事判決；
二、位于圣姑路東側(cè)，中心街西側(cè)，紅旗街北側(cè)，長(zhǎng)安街南側(cè)原糧食局家屬院，自南向北第4排，自東向西第7戶(hù)（土地使用權(quán)證93-01180）房屋的拆除補(bǔ)償權(quán)益歸上訴人劉某某所有，即安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室于2011年8月31日簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)歸劉某某享有承受。
一審案件受理費(fèi)80元、二審案件受理費(fèi)80元，均由二被上訴人劉某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案劉某某要求享有涉案的原糧食局第7戶(hù)房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益問(wèn)題。首先解決的問(wèn)題應(yīng)為劉某某是否為該房屋所有權(quán)人。就此焦點(diǎn)問(wèn)題，劉某某提交了該房屋的原始購(gòu)房協(xié)議即謝某與王殿忠于2001年6月24日簽訂購(gòu)房協(xié)議。通過(guò)王殿忠的姐夫趙某乙的證實(shí):在出售涉案房屋時(shí)并沒(méi)有重新簽訂協(xié)議，只是將王殿忠與謝某的購(gòu)房協(xié)議交給對(duì)方。同時(shí)李榮煥也認(rèn)可在購(gòu)房過(guò)程中對(duì)方給付了原始購(gòu)房協(xié)議，只是辯稱(chēng)購(gòu)房協(xié)議丟失。又提供了李榮煥與王殿忠的購(gòu)房協(xié)議，稱(chēng)該協(xié)議為王殿忠本人所簽。但根據(jù)大興安嶺地區(qū)公安局碧洲派出所出具的王殿忠戶(hù)口注銷(xiāo)證明顯示，王殿忠已于協(xié)議日期的9月21日前一日即20日死亡，因此李榮煥所提交的與王殿忠簽訂的售房協(xié)議缺乏真實(shí)性，本院不予采信。李榮煥提交用以反駁劉某某換房過(guò)程的何某與李榮煥的售房合同，因何某和李榮煥陳述相互矛盾，故真實(shí)性亦難以確定，本院亦不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟》的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案劉某某提交的涉案第7戶(hù)房屋的原始購(gòu)房協(xié)議，并提供了趙某乙、陸春友等證人證言，用以證明其為涉案第7戶(hù)房屋的所有人。而李榮煥并沒(méi)提供足以反駁對(duì)方的證據(jù)。也沒(méi)有提供自己享有涉案房屋所有權(quán)的證據(jù)。雖李榮煥已與安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。但通過(guò)調(diào)查，安平縣糧食局未對(duì)涉案房屋情況進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，也沒(méi)有書(shū)面記錄，其2011年8月29日給安平縣住建局出具證明稱(chēng):李榮煥已經(jīng)按規(guī)定交納了房改資金。但并沒(méi)有收取資金票據(jù)和相關(guān)檔案，其真實(shí)性難以確定。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)劉某某主張為涉案房屋所有權(quán)人的事實(shí)，存在高度的可能性，本院予以采信。因劉某某為涉案第7戶(hù)房屋的所有權(quán)人，理應(yīng)享有該房屋的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，故安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室于2011年8月31日所簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)為劉某某享有承受。上訴人劉某某要求被上訴人劉某某、劉某某返還就涉案第7戶(hù)房屋的拆遷置換房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。原審駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)河北省安平縣人民法院（2013）安民一初字第1710號(hào)民事判決；
二、位于圣姑路東側(cè)，中心街西側(cè)，紅旗街北側(cè)，長(zhǎng)安街南側(cè)原糧食局家屬院，自南向北第4排，自東向西第7戶(hù)（土地使用權(quán)證93-01180）房屋的拆除補(bǔ)償權(quán)益歸上訴人劉某某所有，即安平縣人民政府房屋征收補(bǔ)償辦公室于2011年8月31日簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中乙方的權(quán)利義務(wù)歸劉某某享有承受。
一審案件受理費(fèi)80元、二審案件受理費(fèi)80元，均由二被上訴人劉某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮