上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)東海路靖燁科技園8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某某于2014年5月10日在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司為其所有的冀J×××××?？怂罐I車投保。投保險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)102800元及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約，投保期間自2014年5月11日至2015年5月10日。2014年9月23日22時(shí)10分，陳增輝駕駛原告所有車輛沿廊滄高速公路由東向西行駛至108KM+560M處，變更車道，與孫超駕駛的冀J×××××雅特牌小轎車追尾，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)出具的第1391013201400076號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在事故中陳增輝負(fù)事故的全部責(zé)任，孫超無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，青縣益華拖運(yùn)救援服務(wù)有限公司對(duì)冀J×××××車輛進(jìn)行了施救，施救費(fèi)1500元。經(jīng)原告申請(qǐng)，滄州市新華區(qū)人民法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛的車損進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，原告車輛車損為59168元。原告支付鑒定費(fèi)3200元。原告就上述損失向被告索賠，被告不予理賠，原告訴至本院。
另查明，原告劉某某所持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證在有效期內(nèi)，司機(jī)陳增輝具有駕駛機(jī)動(dòng)車資格，事故發(fā)生時(shí)，其所駕駛的冀J×××××處于機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)有效期內(nèi)，具有合法行駛資格。
原審認(rèn)為，原告劉某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效。原告劉某某依法履行了支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司也應(yīng)當(dāng)積極履行保險(xiǎn)義務(wù)。2014年9月23日，原告車輛發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)投保車輛進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，對(duì)原告向被告的理賠訴請(qǐng)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，……”原告用于施救的1500元支出，為原告處理事故的必要支出，且有施救單位出具的正式發(fā)票，對(duì)于原告所主張的施救費(fèi)，本院予以支持。被告關(guān)于鑒定車損過(guò)高的辯論意見(jiàn)，因該鑒定系由本院委托有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行的鑒定，且鑒定人員具有合法從業(yè)資格，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予采納。被告關(guān)于鑒定費(fèi)非正式發(fā)票故不予賠償?shù)霓q論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，針對(duì)車損進(jìn)行鑒定是確認(rèn)車損的必要環(huán)節(jié)，而車損鑒定費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度的必要支出，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虼耍瑢?duì)于被告的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款63868元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1297元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛經(jīng)原審法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司依法作出評(píng)估，該鑒定評(píng)估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)706元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：蘇志越