原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市車(chē)站南泊頭市。
委托代理人王振明，泊頭市法律援助中心律師。
被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泊頭支行，住所地泊頭市裕華路。
法定代表人尹永生，行長(zhǎng)。
委托代理人郭愛(ài)華，泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
第三人孫義峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
第三人王媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
第三人泊頭市正泰機(jī)械制造有限責(zé)任公司，住所地泊頭市車(chē)站街。
法定代表人孫德華，總經(jīng)理。
委托代理人蘇玉峰，河北震坤律師事務(wù)所律師。

劉某某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泊頭支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)銀行)、孫義峰、王媛媛、泊頭市正泰機(jī)械制造有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)正泰公司)案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于二0一六年五月三十日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年十一月二日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人正泰公司委托代理人到庭參加訴訟，第三人孫義峰、王媛媛經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與第三人正泰公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，截止到2005年12月10日，第三人正泰公司共欠原告貨款26萬(wàn)元，后經(jīng)雙方協(xié)商，第三人正泰公司以該公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)機(jī)械廠綜合樓五單元一、二層101號(hào)、201號(hào)房屋以242424元的價(jià)格抵頂給原告，并于2005年12月20日，雙方簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同。2006年9月18日第三人正泰公司在辦理房產(chǎn)證時(shí)，將機(jī)械廠綜合樓五單元一、二層101號(hào)、201號(hào)和四單元102號(hào)、202號(hào)房屋一塊登記在第三人孫義峰名下，房產(chǎn)證號(hào)為泊房權(quán)證字第××號(hào)。2013年9月16日，第三人孫義峰、王媛媛以位于泊頭市車(chē)站街泊房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)(泊頭市車(chē)站南機(jī)械廠綜合樓4、5單元101、102、201、202號(hào)樓房)為高信德/王金營(yíng)在被告建設(shè)銀行的借款70萬(wàn)元提供抵押，2013年9月17日，辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記。2015年9月16日，第三人孫義峰、王媛媛與被告建設(shè)銀行因借款合同糾紛一案涉訴，泊頭市人民法院經(jīng)過(guò)審理于2015年11月18日作出(2015)泊民初字第2397號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告王金營(yíng)于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泊頭支行借款150萬(wàn)元及至實(shí)際還款之日的利息、罰息(截止至2015年9月13日利息10069.56元)；二、如被告王金營(yíng)未按上述第一項(xiàng)履行還款義務(wù)，原告有權(quán)要求依法處理被告王金營(yíng)、孫義峰、王媛媛用已設(shè)定抵押的房產(chǎn)，并以處理抵押財(cái)產(chǎn)得款優(yōu)先償還原告?zhèn)鶆?wù)及原告主張債權(quán)的費(fèi)用。該判決生效后，被告建設(shè)銀行遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行(案號(hào)為(2016)冀0981執(zhí)105號(hào))，并申請(qǐng)對(duì)孫義峰、王媛媛設(shè)定抵押的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。原告得知后，向泊頭市人民法院提出執(zhí)行異議，泊頭市人民法院于2016年4月12日作出(2016)冀0981執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回原告提出的執(zhí)行異議。以上由泊頭市人民法院(2016)冀0981執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、本院調(diào)取的涉案房屋登記檔案、原告提交的編號(hào)GF-2000-0171商品房買(mǎi)賣(mài)合同和原告、被告、第三人陳述為據(jù)。
原告主張，根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。被告無(wú)權(quán)對(duì)原告所有的房產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院也不得查封、扣押、凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)。原告已和第三人正泰公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并支付了全部?jī)r(jià)款，泊頭市車(chē)站南機(jī)械廠綜合樓北起五單元一、二層101號(hào)、201號(hào)房屋屬原告所有，至今沒(méi)有辦理房產(chǎn)登記及過(guò)戶登記完全是由于第三人正泰公司、孫義峰、王媛媛的原因造成，原告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，且原告一直對(duì)房屋占有、管理、使用和支配。原告提交以下證據(jù)證明自己的主張：1、寺門(mén)村北留村民委員會(huì)出具的證明一份，證明劉希貞與劉某某系同一人。2、2005年12月28日轉(zhuǎn)帳憑證，原告轉(zhuǎn)給正泰公司的242424元已經(jīng)轉(zhuǎn)入正泰公司的帳。3、三聯(lián)單一份，原告交納房屋款242424元，正泰公司給原告出具單據(jù)。4、2005年12月28日支款條，證明242424元為購(gòu)房款。5、2005年12月10日正泰公司出具的抵頂證明。6、2010年3月31日正泰公司出具的立為單證的證明。7、孫義峰出具的協(xié)助辦理的證明。8、編號(hào)GF-2000-0171商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份。9、2009年12月1日租房協(xié)議一份，承租人李某租賃原告劉某某房屋。10、車(chē)站南街居委會(huì)的證明一份，證實(shí)劉某某于2005年12月20日購(gòu)買(mǎi)排灌小區(qū)綜合樓5單一、二層，2006年8月正式八住。11、申請(qǐng)證人李某出庭作證，李某證明自2009年12月開(kāi)始租賃原告車(chē)站南街的房屋開(kāi)飯店，飯店名是石記涮羊肉，每月租金700元，每年交納一次，至今一直租賃。
被告建設(shè)銀行對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1有異議，村委會(huì)沒(méi)有權(quán)利證明原告的身份，該證明只有村委會(huì)的公章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人的簽字。對(duì)證據(jù)2、3、4的真實(shí)性有異議，上面書(shū)寫(xiě)的劉希貞與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告主體資格是不明確的。對(duì)證據(jù)5、6、7有異議，正泰公司出具的證明是后補(bǔ)的，孫義峰出具的證明不成立。對(duì)證據(jù)8有異議，商品房買(mǎi)賣(mài)合同是2005年12月20日簽訂的，但合同第七條約定交房日期是2004年月31日前，合同是偽造的。對(duì)證據(jù)9、10有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)11，原告申請(qǐng)證人李某出庭作證的證言有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能證明現(xiàn)在的房屋租賃和交租金的問(wèn)題，不能證明涉案房屋的所有權(quán)和處分權(quán)問(wèn)題。
第三人正泰公司對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，并且證實(shí)劉希貞系劉某某。
被告辯稱(chēng)，原告所說(shuō)涉案房屋是自己所有，但辦房產(chǎn)證時(shí)辦到了第三人孫義峰名下是不可能的，孫義峰的房產(chǎn)證真實(shí)合法有效，如果說(shuō)辦證程序違法，原告應(yīng)當(dāng)起訴房產(chǎn)局，原告負(fù)有房產(chǎn)局辦證錯(cuò)誤的舉證責(zé)任，原告舉證不能說(shuō)明房產(chǎn)證是合法的，我行辦理抵押是合法的、善意、無(wú)過(guò)失的。提交商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、孫義峰房屋產(chǎn)權(quán)證一份、個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同復(fù)印件一份、他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)一份證實(shí)自己的主張。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同有異議，該合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，合同上面是六、七單元樓房，涉案房屋是五單元。對(duì)房產(chǎn)證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其合法性有異議，屬于房產(chǎn)局辦證程序違法。對(duì)抵押合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其合法性有異議，第三人孫義峰無(wú)權(quán)用屬于原告所有的房屋設(shè)定抵押，作為被告方在抵押過(guò)程中也未到現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)房屋的占有、使用等情況，未盡到認(rèn)真的審查義務(wù)，因此涉及原告房屋產(chǎn)權(quán)的抵押部分無(wú)效。對(duì)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，訴爭(zhēng)的房屋并非屬于孫義峰所有，孫義峰無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)。
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)與原告一致。
為查明案件事實(shí)，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了涉案房屋的檔案登記手續(xù)，該檔案顯示，車(chē)站南街機(jī)械廠綜合樓4、5單元101、102、201、202房屋登記在第三人孫義峰名下，該檔案無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，檔案中房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表、××房屋××為車(chē)站北街××小區(qū)××單××、××層，七單一、二層。原告質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)該資料的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性有異議，在檔案資料中，房屋所有權(quán)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表和買(mǎi)賣(mài)印契上面記載的是6、7單元一、二層，這兩份手續(xù)是辦理房產(chǎn)證的前提和依據(jù)，從這兩份資料也可以看出屬于孫義峰所有的房屋應(yīng)當(dāng)是6、7單元一、二層，而不是4、5單元一、二層，這些檔案資料明顯與房產(chǎn)部門(mén)為孫義峰辦理的房產(chǎn)證自相矛盾，因此，孫義峰辦證不合法。被告對(duì)該檔案資料無(wú)異議，雖然首頁(yè)存查檔案是四、五單元，但后面房屋平面圖可以看出，該樓房就六個(gè)單元，七單元是筆誤，應(yīng)該是六、七棟樓，平面圖蓋章的位置就是現(xiàn)在涉案房屋的坐落位置，房產(chǎn)證前面的四、五單元與平面圖蓋章位置一致，出現(xiàn)筆誤是當(dāng)時(shí)第三人正泰公司人員司秀和造成的。第三人正泰公司的質(zhì)證意見(jiàn)同原告一致。

本院認(rèn)為，原告與第三人正泰公司于2005年12月20日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)第三人正泰公司開(kāi)發(fā)的車(chē)站南正泰小區(qū)(排灌小區(qū))五單一、二層101室和201室，原告用第三人正泰公司用所欠貨款抵頂房屋全部?jī)r(jià)款242424元，第三人在辦理房產(chǎn)證時(shí)，把泊頭市車(chē)站南機(jī)械廠綜合樓4、5單元101、102、201、202房屋均辦到了第三人孫義峰名下。以上由原告提供的2005年12月28日轉(zhuǎn)帳憑證、三聯(lián)單、2005年12月28日支款條、2005年12月10日正泰公司出具的抵頂證明、2010年3月31日正泰公司出具的立為單證的證明、孫義峰出具的協(xié)助辦理的證明、編號(hào)GF-2000-0171商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份及第三人正泰公司陳述為據(jù)。另，該案房屋登記檔案中無(wú)孫義峰購(gòu)房合同，且檔案中房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表、買(mǎi)賣(mài)印契均顯示的房屋坐落為正泰小區(qū)六單一、二層，七單一、二層，與房產(chǎn)證登記的房屋不一致，也充分說(shuō)明涉案房屋登記辦證時(shí)存在錯(cuò)誤。原告自購(gòu)房后對(duì)訴爭(zhēng)房屋一直占有、使用、管理和支配，有原告提供的租賃協(xié)議書(shū)、車(chē)站南街居委會(huì)的證明及證人李某的證言予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其物權(quán)的，應(yīng)予支持”。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款的規(guī)定，“案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。對(duì)原告主張享有泊頭市車(chē)站南機(jī)械廠綜合樓五單元一、二層101號(hào)、201號(hào)房屋的所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告就涉案標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問(wèn)題，涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人雖為原告，但在將房屋辦理抵押時(shí)，房產(chǎn)證所有權(quán)人為孫義峰，被告建設(shè)銀行在辦理涉案房屋抵押時(shí)系善意且無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，并辦理了抵押登記，抵押合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”，故原告雖享有對(duì)泊頭市車(chē)站南機(jī)械廠綜合樓5單元一層101、二層201號(hào)房屋的所有權(quán)，但尚不足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于原告要求第三人協(xié)助辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)的訴求，不屬案外人執(zhí)行異議的審理范圍，應(yīng)另行處理。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告劉某某享有泊頭市車(chē)站南街機(jī)械廠綜合樓5單元一層101號(hào)、二層201號(hào)房屋的所有權(quán)。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　畢麗麗 人民陪審員　　尹暉東 人民陪審員　　孟　華

書(shū)記員：郭娜娜