劉某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
鄧某某
韓永平
趙某某
韓慶功
張某某

原告劉某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
被告韓永平。
被告趙某某。
被告韓慶功。
被告張某某。
原告劉某與被告鄧某某、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理審判員向豐軍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人王必新、被告鄧某某、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某的委托代理人李江及被告鄧某某到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，雙方申請(qǐng)庭外和解但未能達(dá)成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對(duì)于原告提交的第二、四、五組證據(jù)，五被告均無(wú)異議；對(duì)于原告提交的第一組證據(jù)，五被告認(rèn)為兩位證人是原告的工友，與原告存在利害關(guān)系，證言證實(shí)原告在被告的工地受傷屬實(shí)，但不能證明當(dāng)天是在為被告做事；對(duì)于第三組證據(jù)，被告認(rèn)為鑒定結(jié)果與原告的客觀傷情不符，而且原告的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；對(duì)于證人鄭邦祿、陳興富的證言，原告認(rèn)為證人對(duì)原告受傷時(shí)候究竟是從幾樓摔下的基本事實(shí)都沒有陳述清楚，證言缺乏可信度；對(duì)于張達(dá)軍、鄧應(yīng)強(qiáng)的證言，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于證人劉濤的證言，原告認(rèn)為其證言與本案其他證據(jù)相互矛盾，且為孤證，不應(yīng)被采信；對(duì)于被告提交的第四組證據(jù)原告沒有異議；對(duì)于本院對(duì)杜超所做的調(diào)查筆錄，原告沒有異議，被告認(rèn)為杜超與劉某在一起做事，其證言帶有偏向性，與本案事實(shí)不符。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)即原告提交的第二、四、五組證據(jù)和被告提交的第四組證據(jù)本院予以認(rèn)定。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下評(píng)定:1、訴訟中，被告對(duì)原告提交的司法鑒定意見書提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，之后又撤回申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，原告自受傷之日至評(píng)殘前一日期間共計(jì)144天，但原告后期還需住院行內(nèi)固定物取出，鑒定意見對(duì)原告因后期住院治療所必然產(chǎn)生的誤工天數(shù)評(píng)估為30日，本院予以采納，綜合考慮，對(duì)原告的誤工時(shí)間本院認(rèn)定為174天；2、證人鄭邦祿、陳興富的證言能夠反映原告當(dāng)日與鄭學(xué)燕到工地后到樓上取凳子受傷的經(jīng)過(guò)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；3、證人張達(dá)軍、鄧應(yīng)強(qiáng)的證言可以證實(shí)鄧某某將其承包的建房施工工程中的墻面粉刷工作交由鄭學(xué)燕、張達(dá)軍等人完成，報(bào)酬按照每平方米18元計(jì)算這一基本事實(shí)，至于鄧某某與原告是否形成勞務(wù)關(guān)系，本院將在本院認(rèn)為部分再做闡述；4、劉濤在證言中陳述當(dāng)日原告等人到其承包的圓夢(mèng)小區(qū)工地查看之后準(zhǔn)備做事，留下兩人準(zhǔn)備篩沙的篩子，原告與鄭學(xué)燕則到相鄰工地拿凳子，而在其出庭作證的過(guò)程中，則表示其并不清楚原告與鄭學(xué)燕當(dāng)天去拿凳子是為誰(shuí)做事，認(rèn)為原告受傷一事與其沒有任何關(guān)系，劉濤出具的證言與其當(dāng)庭陳述的部分內(nèi)容之間以及其在當(dāng)庭作證時(shí)前后陳述之間均有矛盾之處，而且與本案其他證人的陳述均不一致，本院不予采信。證人鄭學(xué)燕、杜超的證言以及本院在訴訟中對(duì)杜超的調(diào)查筆錄內(nèi)容一致，均證實(shí)劉濤曾與鄭學(xué)燕聯(lián)系粉刷墻面，當(dāng)日原告與鄭學(xué)燕等人確實(shí)到過(guò)劉濤的工地查看，但之后又返回到堰灣小區(qū)施工的事實(shí)，對(duì)二人的證言本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:被告鄧某某分別聯(lián)系鄭學(xué)燕、張達(dá)軍為其承包的堰灣小區(qū)房屋建設(shè)工程進(jìn)行墻面粉刷，形式上包工不包料，施工者根據(jù)房屋主體工程進(jìn)度自帶基本工具對(duì)房屋進(jìn)行粉刷，工價(jià)則根據(jù)完成的粉刷面積按照每平方米18元計(jì)算，符合以施工者提供勞務(wù)完成工作任務(wù)為條件的約定，報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)以平方米計(jì)價(jià)，而不以是否完整交付工作成果作為給付報(bào)酬的條件，故被告鄧某某與鄭學(xué)燕之間形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系成立后，鄭學(xué)燕聯(lián)系劉某、杜超組成團(tuán)隊(duì)共同完工作，三人同工同酬，事實(shí)上與接受勞務(wù)一方的鄧某某均形成了勞務(wù)關(guān)系。被告鄧某某辯稱其與鄭學(xué)燕之間為承攬關(guān)系，與劉某則無(wú)任何關(guān)系，該抗辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。劉某在提供勞務(wù)過(guò)程中不慎摔傷，受到損害，鄧某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與鄭學(xué)燕在搬運(yùn)凳子過(guò)程中操作卷?yè)P(yáng)機(jī)不當(dāng)致使損害發(fā)生，劉某自身存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕鄧某某的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓永平、趙某某、韓慶功、張某某四人將建房施工工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的鄧某某個(gè)人，應(yīng)與鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)206元（總共開支醫(yī)療費(fèi)39729.33元，其中被告鄧某某已墊付39523.33元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金17734元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7326元符合法律規(guī)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定；誤工費(fèi)認(rèn)定為11294.75元（23693元／年÷365天／年×174天）；護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為2921.45元（26008元／年÷365天／年×41天）；根據(jù)原告?zhèn)楹椭委熯^(guò)程，酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元；后期治療費(fèi)18000元雖然尚未實(shí)際發(fā)生，但有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少當(dāng)事人訴累，可予以認(rèn)定一并作出處理。綜上所述，原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)，鄧某某已經(jīng)支付50000元，尚應(yīng)支付29786元，韓永平、趙某某、韓慶功、張某某則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某傷后經(jīng)濟(jì)損失99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)；鄧某某已賠償支付50000元，尚應(yīng)賠償支付29786元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某對(duì)鄧某某上述賠償支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1450元，減半收取725元，由劉某負(fù)擔(dān)145元，鄧某某負(fù)擔(dān)580元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告鄧某某分別聯(lián)系鄭學(xué)燕、張達(dá)軍為其承包的堰灣小區(qū)房屋建設(shè)工程進(jìn)行墻面粉刷，形式上包工不包料，施工者根據(jù)房屋主體工程進(jìn)度自帶基本工具對(duì)房屋進(jìn)行粉刷，工價(jià)則根據(jù)完成的粉刷面積按照每平方米18元計(jì)算，符合以施工者提供勞務(wù)完成工作任務(wù)為條件的約定，報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)以平方米計(jì)價(jià)，而不以是否完整交付工作成果作為給付報(bào)酬的條件，故被告鄧某某與鄭學(xué)燕之間形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系成立后，鄭學(xué)燕聯(lián)系劉某、杜超組成團(tuán)隊(duì)共同完工作，三人同工同酬，事實(shí)上與接受勞務(wù)一方的鄧某某均形成了勞務(wù)關(guān)系。被告鄧某某辯稱其與鄭學(xué)燕之間為承攬關(guān)系，與劉某則無(wú)任何關(guān)系，該抗辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。劉某在提供勞務(wù)過(guò)程中不慎摔傷，受到損害，鄧某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與鄭學(xué)燕在搬運(yùn)凳子過(guò)程中操作卷?yè)P(yáng)機(jī)不當(dāng)致使損害發(fā)生，劉某自身存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕鄧某某的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓永平、趙某某、韓慶功、張某某四人將建房施工工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的鄧某某個(gè)人，應(yīng)與鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)206元（總共開支醫(yī)療費(fèi)39729.33元，其中被告鄧某某已墊付39523.33元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金17734元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7326元符合法律規(guī)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定；誤工費(fèi)認(rèn)定為11294.75元（23693元／年÷365天／年×174天）；護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為2921.45元（26008元／年÷365天／年×41天）；根據(jù)原告?zhèn)楹椭委熯^(guò)程，酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元；后期治療費(fèi)18000元雖然尚未實(shí)際發(fā)生，但有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少當(dāng)事人訴累，可予以認(rèn)定一并作出處理。綜上所述，原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)，鄧某某已經(jīng)支付50000元，尚應(yīng)支付29786元，韓永平、趙某某、韓慶功、張某某則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、劉某傷后經(jīng)濟(jì)損失99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)；鄧某某已賠償支付50000元，尚應(yīng)賠償支付29786元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某對(duì)鄧某某上述賠償支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1450元，減半收取725元，由劉某負(fù)擔(dān)145元，鄧某某負(fù)擔(dān)580元。

審判長(zhǎng)：向豐軍

書記員：鄧嬌