上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：徐小平，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐皓，湖北云開正泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：劉德友，湖北國森律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人余某民間借貸糾紛一案，不服武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案爭議焦點如下：一、余某與劉某之間的借貸關(guān)系是否成立？雙方的借貸關(guān)系有銀行轉(zhuǎn)賬流水、劉某所出具的兩份借條及雙方當事人的陳述予以證實，系合法有效，劉某應(yīng)依約承擔還款義務(wù)。另外，從劉某提供的其與汪奇之間的微信聊天記錄可見，劉某知道借款人系余某，而非汪奇，故對于劉某所稱的“雙方并無借款合意，其并不欠余某的錢”的辯解意見，與事實不符，法院不予采納。二、本案中余某主張的20萬元借款性質(zhì)是否為賭債？法院認為，雖然劉某在借款當日即將余某轉(zhuǎn)賬給其的20萬元悉數(shù)轉(zhuǎn)賬給了汪奇，但劉某并未提供充足的證據(jù)證明該20萬元系向汪奇償還的賭債。且劉某一直通過汪奇向余某支付利息，這和劉某所稱的“其只是欠汪奇賭債，并不欠余某的錢，且賭債不應(yīng)受法律保護”的辯解意見相悖，故對于余某主張的20萬元借款不能認定為賭債。三、雙方之間的借款是否約定了利息？劉某向案外人汪奇支付的利息能否認定為向余某支付的利息？法院認為，余某在汪奇的介紹下借錢給劉某，并通過汪奇向劉某催討欠款，根據(jù)民間交易習(xí)慣，劉某向汪奇支付的利息可認定為向余某支付的利息。雖然兩份借條均未書面約定利息，但劉某一直通過汪奇向余某支付利息，利率不等，包括月利率4%、5%、6%等，法院依法認定雙方實際約定了利息。四、劉某應(yīng)向余某償還借款本金多少？利息如何計算？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借款雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中約定的利息超過36%，故對于劉某已支付的利息部分，按照年利率36%計算，對于未支付的利息部分，按照年利率24%計算。對于2016年9月5日的10萬元借款，截止至2018年2月26日，劉某應(yīng)向余某償還借款本金86028.74元及利息24889.41元，兩項合計110918.15元，2018年2月26日之后利息的計算方式為：以86028.74元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，從2018年2月27日起計算至判決確定的給付之日止（具體計算方式詳見附后統(tǒng)計表一）；對于2017年1月25日的10萬元借款，截止至2018年2月26日，劉某應(yīng)向余某償還借款本金89419.10元及利息17756.43元，兩項合計107175.53元，2018年2月26日之后利息的計算方式為：以89419.10元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，從2018年2月27日起計算至判決確定的給付之日止（具體計算方式詳見附后統(tǒng)計表二）。綜上，劉某應(yīng)償還余某的借款本息共計218093.68元（110918.15+107175.53）及其他利息，利息的計算方式為以175447.84元（86028.74+89419.10）為基數(shù)，按照年利率24%的標準，從2018年2月27日起計算至判決確定的給付之日止。本案中余某的訴訟請求包括：1、以借款本金10萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2017年1月5日起計算至實際清償之日止；2、以借款本金10萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2017年7月25日起計算至實際清償之日止。若按照余某主張的訴訟請求計算利息的標準（6%），則對于2016年9月5日的10萬元借款，截止至2018年2月26日，劉某應(yīng)向余某償還借款本金10萬元及利息6871.23元，兩項合計106871.23元，2018年2月26日之后利息的計算方式為：以10萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2018年2月27日起計算至本判決確定的給付之日止（具體計算方式詳見附后統(tǒng)計表三）；對于2017年1月25日的10萬元借款，截止至2018年2月26日，劉某應(yīng)向余某償還借款本金10萬元及利息3567.12元，兩項合計103567.12元，2018年2月26日之后利息的計算方式為：以10萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2018年2月27日起計算至判決確定的給付之日止（具體計算方式詳見附后統(tǒng)計表四）；綜上，若按照余某主張的訴訟請求計算利息的標準（6%），劉某應(yīng)償還余某的借款本息共計210438.35元（106871.23+103567.12）及其他利息，利息的計算方式為以200000元（100000+100000）為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2018年2月27日起計算至判決確定的給付之日止。從上述數(shù)據(jù)分析可見，余某主張的訴訟標的額（從附后統(tǒng)計表三和統(tǒng)計表四計算得出的金額）低于依照法律規(guī)定劉某應(yīng)向余某支付的本金及利息的總和（從附后統(tǒng)計表一和統(tǒng)計表二計算得出的金額）。即余某主張的訴訟請求并未超過法律規(guī)定的范圍，故法院依法予以認可。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、劉某向余某償還借款本金200000元；二、劉某向余某支付利息（利息包括兩部分：1、以100000元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2017年1月5日起計算至判決確定的給付之日止；2、以100000元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2017年7月25日起計算至判決確定的給付之日止）。上述款項，均于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2150元、保全費1549元，以上共計3699元，由劉某負擔（劉某于判決生效后十日內(nèi)向法院繳納）。

審判長 劉陽
審判員 李文
審判員 葉鈞

書記員： 付純