上訴人（原審原告、被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺縣。
委托訴訟代理人：左俊紅，河北和生律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：河北瑄瑄科技有限公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)邢煤路與祥和大街交叉口3818號。
法定代表人：商天彥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常志蘋，該公司法務部主任。

上訴人劉某因與被上訴人河北瑄瑄科技有限公司（以下簡稱瑄瑄公司）勞動爭議一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初1543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人左俊紅、被上訴人瑄瑄公司的法定代表人商天彥及委托訴訟代理人常志蘋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，本案主要爭議焦點是雙方當事人簽訂的《競業(yè)禁止及保密協(xié)議》的效力問題。保密義務和競業(yè)限制義務是勞動者基于誠實信用原則對用人單位應承擔的義務。本案中，雙方當事人簽訂了《競業(yè)禁止及保密協(xié)議》，上訴人是被上訴人的銷售總監(jiān)，其知悉公司的相關信息，負有保密的義務。《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條并未禁止雙方約定在職期間的競業(yè)限制義務相應的違約金。按照舉輕以明重的原則，勞動者在離職后違反競業(yè)限制義務需要支付違約金，在職期間違反該義務，也應支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條規(guī)定：“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持。前款?guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標準的，按照勞動合同履行地最低工資標準支付?！奔词褂萌藛挝晃粗Ц陡倶I(yè)限制經(jīng)濟補償或補償標準低，并不必須導致競業(yè)限制協(xié)議無效，僅僅是協(xié)議條
款存在瑕疵，不影響競業(yè)限制和保密協(xié)議的效力，事后雙方可通過協(xié)商等方式補救。本案中，上訴人提供的證據(jù)不足以證明雙方簽訂的《競業(yè)禁止及保密協(xié)議》存在《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定的協(xié)議無效的情形，且上訴人違反競業(yè)限制的約定開始于在職期間，而非解除勞動關系之后才發(fā)生。因此，上訴人主張《競業(yè)禁止及保密協(xié)議》無效，本院難以支持。關于上訴人是否應向被上訴人支付競業(yè)限制違約金。上訴人違反了雙方當事人約定的競業(yè)限制約定，應當承擔約定責任。雙方對是否支付競業(yè)限制補償金說法不一。雖然上訴人主張被上訴人未實際支付其競業(yè)限制補償金，但是上訴人在工資明細上簽字,不能排除競業(yè)限制補償金已發(fā)放。因此，一審判決上訴人支付被上訴人競業(yè)限制違約金正確。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 信深謙
審判員 張慶格
審判員 郝誠

書記員： 高蔚龍