上訴人(原審被告):劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
上訴人(原審被告)：楊喆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。系劉某之妻。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告原告）：何晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：黃小波，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、楊喆因與被上訴人何晶晶民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初2230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某、楊喆及其共同委托訴訟代理人劉紅剛、被上訴人何晶晶及其委托訴訟代理人黃小波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、楊喆上訴請求：撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初2230號民事判決，發(fā)回重審或駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判認(rèn)定“二上訴人主張被上訴人于2013年3月28日向其借款10萬元不屬實(shí)”有誤。其一，原審認(rèn)定被上訴人刷卡屬于套現(xiàn)，沒有任何依據(jù)，且無任何證據(jù)；認(rèn)定手續(xù)費(fèi)279元無任何證據(jù)及依據(jù)。其二、原判的認(rèn)定無任何證據(jù)予以證實(shí)。其三、即使被上訴人存在刷卡，也屬于消費(fèi)，不存在刷卡套現(xiàn)。其四、襄陽長虹食品城控股集團(tuán)賬戶并不屬于李忠友賬戶，也不屬于李忠友所控賬戶，即使上訴人通過POS機(jī)在襄陽長虹食品城控股集團(tuán)賬戶刷卡也不能證實(shí)在李忠友處刷卡或者與李忠友存在關(guān)聯(lián)。其五、從原判認(rèn)定的金額看，刷卡金額與結(jié)算金額不一致，也不能證明原判的認(rèn)定。其六、襄陽長虹食品城控股集團(tuán)與李忠友之間的結(jié)算往來很多，不能證明之間的結(jié)算及原判認(rèn)定與上訴人主張存在關(guān)聯(lián)，原判認(rèn)定純屬主觀臆斷。其七、即使按原判觀點(diǎn)，將2013年10月26日刷卡16090元認(rèn)定為被上訴人的套現(xiàn)，但是原審又將該款作為上訴人向被上訴人借款的本金，顯然矛盾。另外，原判認(rèn)定劉某之前及之后均在向被上訴人借款，認(rèn)定上訴人辯稱與常理不符，明顯錯誤。（二）原判認(rèn)定“2014年1月7日借款90050元、2014年3月27日借款99850元屬實(shí)”，明顯錯誤。其一、被上訴人并未提供銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實(shí)，不能證實(shí)上訴人的主張。其二、原判認(rèn)定與2015年1月4日向被上訴人出具的借款憑證確定金額相吻合，有誤，并不能計(jì)算出該結(jié)果。其三、原判認(rèn)定被上訴人刷卡套現(xiàn)無證據(jù)，認(rèn)定將該款交付給劉某無證據(jù)。（三）原判對上訴人主張的抗辯不予支持，明顯錯誤。其一、原判以劉某未到庭質(zhì)證，視為放棄權(quán)利，明顯錯誤。上訴人代理人就該證據(jù)已發(fā)表質(zhì)證意見，難道不能代表劉某？其二、原判也未告知劉某必須來質(zhì)證，也未書面告知法律后果，原判認(rèn)定錯誤。其三、即使按被上訴人提供的證據(jù)也不能得出被上訴人的主張。其四、原判按2015年11月30日的借據(jù)可以認(rèn)定上訴人抗辯不成立，但并沒有明確如何對應(yīng)，不能讓人信服。其五、不能以2015年11月30日的借據(jù)來證實(shí)2016年2月18日還款的事實(shí)，原判認(rèn)定明顯錯誤。（四）原判認(rèn)定2015年1月4日被上訴人向其借款111萬元不能成立，且通過被上訴人舉證，不能得出該結(jié)論。（五）原判對利息的認(rèn)定明顯不當(dāng)，雙方之間未約定利息，據(jù)此認(rèn)定利息不當(dāng)，判決按年24%計(jì)息不成立。（六）被上訴人主張和計(jì)算存在計(jì)算復(fù)利，并將利息計(jì)入本金利滾利，且計(jì)算時間與法相悖，依法不能成立。（七）原判認(rèn)定及判決上訴人欠借款本金587521.23元，依法不能成立，判決錯誤。原判并未列出計(jì)算過程，也未對計(jì)算方式進(jìn)行表述，不能讓人信服。同時經(jīng)核算，上訴人并不欠被上訴人借款。綜上，請求判如所訴。
何晶晶辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
何晶晶向一審法院起訴請求：一、劉某、楊喆共同償還借款本金614839元，并支付自2016年9月1日起至欠款全部清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息；二、本案訴訟費(fèi)用由劉某、楊喆承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：自2013年起，劉某多次向何晶晶借款。2015年1月4日，劉某再次向何晶晶借款10萬元后，給其出具兩份借據(jù)，兩份借據(jù)分別注明“茲有本人劉某（身份證號：）于2015年1月4日向何晶晶借款壹拾萬元（￥100000）進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，利息為月息2分，按月結(jié)息，借款周期6個月，本人承諾于2015年7月4日前連同本金和利息一并歸還?！薄捌澯斜救藙⒛常ㄉ矸葑C號：）于2015年1月4日向何晶晶借款壹佰零壹萬元（￥1010000）進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，利息為月息2分，按月結(jié)息，借款周期6個月，本人承諾于2015年7月4日前連同本金和利息一并歸還?！敝髣⒛硟斶€了部分借款本金及利息，但對剩余借款未予償還。劉某又于2015年11月30日給何晶晶出具借據(jù)一份，該借據(jù)注明“茲有本人劉某（身份證號：）于2015年11月30日向何晶晶借款〔原借款總額為壹佰壹拾壹萬元（￥1110000）減去之前已還本金及利息〕余額為柒拾伍萬貳仟柒佰陸拾元（￥752760）進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，利息為月息2分，按月結(jié)息，本人承諾于2016年5月1日前連同本金和利息一并歸還”。之后，劉某償還了部分借款本金及利息。
一審法院另查明：案外人李忠友與劉某系姻親關(guān)系，其在襄陽長虹食品城從事經(jīng)營活動，襄陽長虹食品城控股集團(tuán)開設(shè)的交通銀行POS機(jī)所關(guān)聯(lián)的個人賬戶包括李忠友的個人賬戶。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某以資金周轉(zhuǎn)為由向何晶晶借款并有其出具的借款憑證為據(jù)，何晶晶亦向劉某交付了借款，雙方之間存在借貸關(guān)系的合意并已實(shí)際履行，雙方由此形成的借貸關(guān)系成立。并就以下爭議評判如下：
一、劉某、楊喆主張何晶晶于2013年3月28日向其借款10萬元是否屬實(shí)。經(jīng)查明，何晶晶于2013年10月26日通過銀行POS機(jī)刷取信用卡后分別將16090元、19051元、40050元、25088元劃入襄陽長虹食品城控股集團(tuán)賬戶中，金額共計(jì)100279元（手續(xù)費(fèi)279元），襄陽長虹食品城控股集團(tuán)于3月27日將該P(yáng)OS機(jī)刷取的款項(xiàng)匯總結(jié)算后轉(zhuǎn)入李忠友賬戶中，金額共計(jì)145169元（同樣一筆金額為99850元的款項(xiàng)于2014年3月27日通過此種方式轉(zhuǎn)入李忠友賬戶中，匯款金額相吻合），李忠友于3月28日向何晶晶轉(zhuǎn)款10萬元。一審法院認(rèn)為，上述款項(xiàng)系何晶晶先將其信用卡資金通過李忠友相關(guān)聯(lián)的銀行POS機(jī)刷取后轉(zhuǎn)入李忠友賬戶中，再由李忠友轉(zhuǎn)回何晶晶賬戶中，再者劉某之前及之后均在向何晶晶借款，期間稱何晶晶向其借款的事實(shí)顯然與常理不符，故認(rèn)定該筆爭議款項(xiàng)系李忠友返還給何晶晶的信用卡刷取資金，而非何晶晶向劉某的借款。
二、2014年1月7日借款90050元是否屬實(shí)。經(jīng)查明，何晶晶于此日通過銀行POS機(jī)刷取該筆款項(xiàng)后直接轉(zhuǎn)入李忠友賬戶中，再由李忠友交付給劉某。結(jié)合李忠友與劉某的身份關(guān)系，何晶晶與劉某之間借、還款賬目往來明細(xì)及之后劉某于2015年1月4日出具的借據(jù)憑證確定的借款金額（雙方經(jīng)過結(jié)算扣除之前的借款本金及利息后，借款金額與結(jié)算借據(jù)確定的金額相吻合），認(rèn)定劉某于2014年1月7日向何晶晶借款90050元的事實(shí)屬實(shí)。
三、2014年3月27日借款99850元是否屬實(shí)。經(jīng)查明，何晶晶于此日通過銀行POS機(jī)刷取該筆款項(xiàng)后轉(zhuǎn)入襄陽長虹食品城控股集團(tuán)賬戶中，此日襄陽長虹食品城控股集團(tuán)將該P(yáng)OS機(jī)刷取的款項(xiàng)99822（扣除手續(xù)費(fèi)28元）匯總結(jié)算后轉(zhuǎn)入李忠友賬戶中，再由李忠友交付給劉某。結(jié)合李忠友與劉某的身份關(guān)系，何晶晶與劉某之間借、還款賬目往來明細(xì)及之后劉某于2015年1月4日出具的借據(jù)憑證確定的借款金額（雙方經(jīng)過結(jié)算扣除之前的借款本金及利息后，借款金額與結(jié)算借據(jù)確定的金額相吻合），認(rèn)定劉某于2014年3月27日向何晶晶借款99850元（劉某經(jīng)結(jié)算后出具的借據(jù)金額表明其在借款時自愿承擔(dān)手續(xù)費(fèi)28元）的事實(shí)屬實(shí)。
四、何晶晶對劉某等主張的已還款項(xiàng)提出抗辯稱：2014年11月4日劉某還款20000元中的9000元系為劉某代購手機(jī)款、2015年11月25日劉某還款52000元中的1000元系為劉某代購貨款、2016年2月18日劉某還款1040元系為劉某代購貨款，何晶晶的抗辯理由能否成立。訴訟中，何晶晶提供了其與劉某之間的通話記錄，劉某未到庭質(zhì)證，其委托的代理人并未認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，該視聽資料系手機(jī)通訊記錄，被聯(lián)系人電話持有者系劉某，且該視聽資料未存有疑點(diǎn)，需劉某本人到庭進(jìn)行質(zhì)證，但劉某未按法院要求到庭進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)視為其自愿放棄對該視聽資料的質(zhì)證權(quán)利。再結(jié)合劉某2015年11月30日出具的借據(jù)涉及的借款余額，如不扣除上述何晶晶抗辯的款項(xiàng)，則與該結(jié)算借據(jù)確定的金額不相吻合，故一審法院認(rèn)為何晶晶的抗辯理由成立。
五、劉某、楊喆稱于2016年8月14日通過微信支付方式還款1萬元，何晶晶對此不予認(rèn)可。劉某、楊喆未能提供證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，一審法院對其于2016年8月14日通過微信支付方式還款1萬元的事實(shí)不予采信。
基于上述查明的事實(shí)，劉某于2015年1月4日出具的結(jié)算借條確認(rèn)的借款數(shù)額1110000元與雙方之前的借款事實(shí)相符，且對劉某還款后用于抵扣的本金及利息未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以確認(rèn)。劉某于2015年11月30日出具的結(jié)算借條確認(rèn)的借款余額752760元，在計(jì)算利息時超出法定標(biāo)準(zhǔn)，不予確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，截止劉某最后一次還款時間，即截止2016年8月6日，劉某尚欠借款本金587521.23元，何晶晶要求劉某償還借款本金587521.23元，符合法律規(guī)定，予以支持；對其主張的超出部分，不予支持。何晶晶要求劉某支付自2016年8月6日起至欠款還清之日止按年息24%計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，予以支持；對其主張的超出部分，一審法院不予支持。劉某借款發(fā)生在其與楊喆婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉某、楊喆未能舉證證實(shí)該借款未用于雙方家庭共同生活及屬于劉某的個人借款，因此一審法院認(rèn)定上述債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同償還。綜上，判決：一、劉某、楊喆于判決生效之日起十日內(nèi)向何晶晶共同償還借款本金587521.23元并支付該借款本金自2016年8月6日起至欠款還清之日止按年息24%計(jì)算的利息；二、駁回何晶晶的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9950元、財產(chǎn)保全費(fèi)3020元，由何晶晶負(fù)擔(dān)650元，劉某、楊喆共同負(fù)擔(dān)12320元。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。對于二審爭議事實(shí)，即原判認(rèn)定何晶晶出借給劉某夫婦16090元、90050元以及99850元是否屬實(shí)；劉某夫婦主張還款1000元、9000元以及1040元是否屬實(shí)；2013年10月28日劉某通過李忠友轉(zhuǎn)給何晶晶的100000元是否系出借給何晶晶的借款以及雙方有無約定利息，現(xiàn)逐一評判如下：
一、關(guān)于原判認(rèn)定何晶晶出借給劉某夫婦16090元、90050元以及99850元是否屬實(shí)。
何晶晶在一審提供了一份其與劉某的通話錄音，二審中經(jīng)劉某本人質(zhì)證認(rèn)可其真實(shí)性。該錄音內(nèi)容如下：“何：哎，劉某，我們現(xiàn)在在對賬，有三筆在你那個長虹食品城刷卡的一個是16090，一個是99850，還有一個是90050，這三筆是你帶我到長虹食品城刷的卡，是吧？”“劉：對，我是有這個印象，但現(xiàn)在他們查不到，等于是他們到銀行都查不到這個，你現(xiàn)在有沒有刷卡的記錄？”“何：有啊，我現(xiàn)在就是有刷卡的記錄，這個當(dāng)時刷出來以后，也是算借款撒，我這個流水上都是有的，對吧？”“劉：你最好是拿銀行的那個過來”?！昂危何夷昧?，你們這邊還是在扯撒”?！皠ⅲ耗阌心莻€對方刷卡的？”“何：有啊，記錄都有啊，記錄都有的…”。對于錄音中所涉的三筆款項(xiàng)，即16090元、90050元和99850元，何晶晶主張系通過在長虹食品城刷卡后入劉某姐夫李忠友賬戶，作為出借給劉某的款項(xiàng)，劉某一、二審均不予認(rèn)可，但通過上述錄音以及何晶晶一審提交的刷卡記錄、一審法院調(diào)取的李忠友賬戶資金往來明細(xì)，并結(jié)合何晶晶本人的陳述、其提交的借款及還款明細(xì)以及依據(jù)該明細(xì)計(jì)算的下欠借款數(shù)額與劉某最后出具的書證即借條金額基本相印證的事實(shí)，足以認(rèn)定何晶晶的陳述真實(shí)可信，故而本院認(rèn)定上述三筆借款屬實(shí)。劉某僅抗辯否認(rèn)三筆借款的真實(shí)性，對其出具借條載明金額的計(jì)算方法又無法作出合理解釋，故對其此項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。
二、關(guān)于劉某夫婦主張還款1000元、9000元以及1040元是否屬實(shí)。
上述款項(xiàng)，劉某在二審中自認(rèn)不是還款，故該款項(xiàng)不作為還款扣減，原判對此認(rèn)定亦正確。
三、關(guān)于2013年10月28日劉某通過李忠友轉(zhuǎn)給何晶晶的100000元是否系出借給何晶晶的借款。
2013年10月28日，李忠友轉(zhuǎn)給何晶晶100000元，劉某上訴主張系其出借給何晶晶的借款，何晶晶否認(rèn)。因2013年5月至2015年1月期間，何晶晶數(shù)次以轉(zhuǎn)賬方式向劉某出借款項(xiàng)，劉某亦多次向何晶晶轉(zhuǎn)款。除此筆轉(zhuǎn)款性質(zhì)存有爭議外，劉某所轉(zhuǎn)的其他多筆款項(xiàng)，雙方均認(rèn)可系劉某的還款，由此說明在二人的借貸關(guān)系中，一直存在以何晶晶作為出借方向劉某出借款項(xiàng)，劉某以轉(zhuǎn)賬方式還款的交易習(xí)慣。訴爭的此筆款，系劉某所轉(zhuǎn)款的其中一筆，該筆款若系出借給何晶晶的借款，不符合雙方交易習(xí)慣。與此同時，該款轉(zhuǎn)款時間與之前何晶晶于2013年10月26日通過POS刷卡出借給劉某的100000元相對應(yīng)，何晶晶亦稱劉某所轉(zhuǎn)100000元系還款；況且不論該款系上訴人所主張的借款抑或是被上訴人所主張的還款，原判在計(jì)算下欠借款本息時，實(shí)際是將此款作為還款予以處理，與上訴人的訴求是一致的，因此，結(jié)合雙方交易習(xí)慣以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定該款系劉某還款。
四、關(guān)于雙方有無約定利息。
對此，何晶晶一審主張自借款之日起至2015年1月4日，雙方經(jīng)結(jié)算出具1010000元的借條之時，期間一直以月息3分計(jì)息，劉某不予認(rèn)可，認(rèn)為期間雙方系無息借款。通過核算，若按劉某所述的無息借款，依據(jù)其借款以及還款明細(xì)所計(jì)算的下欠借款本金數(shù)額，無法與其出具的借條上金額相對應(yīng)。反之，按何晶晶所主張的期間按月息3分計(jì)付的計(jì)算方法，所核算出的截止2015年1月4日的下欠借款本金數(shù)額，與借條上的金額基本相符，故而本院結(jié)合書證以及當(dāng)事人陳述，采信何晶晶關(guān)于雙方約定2015年1月4日之前，利息為月息3分的主張。
綜上，二審經(jīng)重新核算，截止2016年8月6日，劉某夫婦尚欠何晶晶借款本金為576337.66元（詳見所附計(jì)算明細(xì)）。何晶晶亦同意按此數(shù)額確認(rèn)，同時，對該借款之后應(yīng)付利息亦同意按銀行同期貸款利率四倍計(jì)付。對于原判查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。對于原判核算的下欠借款本金數(shù)額以及之后的利息，何晶晶部分予以放棄，本院遵循當(dāng)事人意思自治原則，予以準(zhǔn)許。故而劉某、楊喆對尚欠借款本息負(fù)有共同償還義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初2230號民事判決；
二、劉某、楊喆于本判決生效后十日內(nèi)償還何晶晶借款本金576337.66元并支付該借款本金自2016年8月7日起至欠款還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息；
三、駁回何晶晶一審的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9950元、財產(chǎn)保全費(fèi)3020元，二審案件受理費(fèi)9950元，合計(jì)22920元，由何晶晶負(fù)擔(dān)920元，劉某、楊喆共同負(fù)擔(dān)22000元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂