上訴人（原審被告）：泊頭市昊宇某某有限公司。
住所地：泊頭市文廟鎮(zhèn)黃屯
法定代表人：劉向陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××
委托代理人：閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市文廟鎮(zhèn)邵莊子村68號(hào)，身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人：孫風(fēng)林，河北通和律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市昊宇某某有限公司因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1326號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月3日下午3時(shí)許，原告受高彥生雇傭，在為被告進(jìn)行鋼梁焊接施工時(shí)被砸傷。原告于2011年3月16日以高彥生及泊頭市昊宇某某有限公司為被告向本院提起訴訟，該案以滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第1930號(hào)判決結(jié)案，該判決認(rèn)定原告與高彥生存在雇傭關(guān)系，判令高彥生賠償劉某新各項(xiàng)損失為128578.73元。該判決書(shū)2013年4月8日送達(dá)給劉某新。原告于2014年3月25日向本院提起本次訴訟，本院裁定不予受理，原告不服上訴，滄州市中級(jí)人民法院指令本院對(duì)本案審理。對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)異議。原告主張被告將鋼梁制作焊接工程發(fā)包給高彥生個(gè)人不符合法律規(guī)定，根據(jù)建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)的要求，進(jìn)行焊接分包必須有相應(yīng)的資質(zhì)。被告沒(méi)有制定現(xiàn)場(chǎng)施工安全保障制度，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致出現(xiàn)安全事故?；谝陨锨闆r被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告損失的數(shù)額根據(jù)判決為128578.73元，法院執(zhí)行高彥生給原告8500元，原告要求被告對(duì)剩余損失的一半即60000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交被告的工商登記檔案、第一次起訴的一審及二審判決書(shū)為據(jù)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，被告不存在違法分包問(wèn)題，安全保障方面被告也不存在過(guò)錯(cuò)。被告未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交其與高彥生之間的協(xié)議。
原審認(rèn)為，被告將鋼梁制作焊接施工業(yè)務(wù)發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的高彥生個(gè)人，違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原告在受高彥生雇傭從事焊接施工活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，被告對(duì)因事故給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在身體受到傷害后至本案提起訴訟時(shí)未間斷主張權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)法院判決確定為128578.73元，扣除原告已得到8500元，其未能得到的損失為120078.73元，原告主張被告就60000元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款的規(guī)定，判決如下：限自本判決生效之日起十日內(nèi)被告泊頭市昊宇某某有限公司連帶賠償原告劉某新?lián)p失60000元。案件受理費(fèi)1300元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審期間被上訴人向本院提供了河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第335號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)以證明本院已生效的（2012）滄民終字第1930號(hào)民事判決書(shū)的被執(zhí)行人高彥生僅履行8500元，并于2014年8月自殺身亡，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案已終結(jié)執(zhí)行。其它查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人雖在本院（2012）滄民終字第1930號(hào)民事判決未承擔(dān)責(zé)任，但該判決在執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人已死亡，且只履行了賠償款8500元，無(wú)其它財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，原審法院已對(duì)該判決終結(jié)執(zhí)行。被上訴人所遭受的損失并未得到賠償，現(xiàn)其根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)接受發(fā)包者發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，上訴人作為發(fā)包人將工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的雇主致被上訴人遭受傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人主張?jiān)瓕忂`反法定程序“一事不再理”原則，屬重復(fù)立案，對(duì)該問(wèn)題有本院生效的法律文書(shū)，即（2014）滄立民終字第325號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)上訴人的主張已予以駁回，故原審受理此案并判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　劉曉莉

書(shū)記員：李志敏