上訴人（原審原告）劉菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
上訴人（原審原告）陳含笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。系劉菊芳之女。
法定代理人陳公方，系陳含笑父親。
委托訴訟代理人艾鵬（代理權(quán)限：參加訴訟、進行和解、代收法律文書、申請執(zhí)行），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司。
負責人馬昌明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚凱（代理權(quán)限：參與訴訟、進行和解、申請鑒定、評估和申請調(diào)查取證、財產(chǎn)保全，代為收取退回訴訟費等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托訴訟代理人劉斌（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機。
委托訴訟代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人彭軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）何旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人夏強（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人劉菊芳、陳含笑、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳分公司）與被上訴人王某某、吳福海、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）、羅文娟、何旭東機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，吳福海起訴王某某、羅文娟、何旭東、太平財保深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一案，原審法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436號民事判決，判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號出租車損失2000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號出租車損失23428元，該判決已生效。王某某起訴吳福海、羅文娟、何旭東、太平財保深圳分公司、長江財保湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，隨州市中級人民法院2016年6月1日作出了（2016）鄂13民終206號判決書，改判上訴人在交強險內(nèi)賠償王某某74096.26元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償王某某6463.29元。羅文科、梁丹、羅金燦起訴王某某、吳福海、長江財保湖北分公司、羅文娟、何旭東、太平財保深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一案，原審法院于2016年5月31日作出（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決，判決上訴人賠償羅文科、梁丹、羅金燦的經(jīng)濟損失186239元［交強險賠償羅文科50876元＋交強險賠償梁丹150＋交強險賠償羅金燦103元＋第三者責任險賠償（123300元＋7550元＋4350元）］，該案現(xiàn)在二審審理中。2014年1月4日，吳福海將鄂S×××××號出租車出租給王某某從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其初次領(lǐng)證日期為2014年3月20日。原判認定的其他事實屬實。

本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具的道路交通事故認定書，認定王某某、何旭東承擔此次交通事故的同等責任，該責任認定事實清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當，可以作為認定各方承擔民事賠償責任的依據(jù)。吳福海所有的車輛在長江財保湖北分公司投保了車上人員責任險（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財保深圳分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，長江財保湖北分公司、太平財保深圳分公司應(yīng)當在各自的保險責任范圍內(nèi)先行賠償，長江財保湖北分公司在車上人員責任險保險范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁丹、羅金燦的經(jīng)濟損失24000元（8000元×3人），太平財保深圳分公司在交強險122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁丹、羅金燦，在第三者商業(yè)責任險50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁丹、羅金燦的損失。劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁丹、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責任范圍內(nèi)進行賠償。但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號民事判決的款項已經(jīng)超過保險理賠范圍，其中，交強險超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責任險超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財保深圳分公司對吳福海、王某某兩案保險賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當，上訴人太平財保深圳分公司稱保險賠償款已經(jīng)超過保險理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強險限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人在第三者商業(yè)險限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。故對于交強險超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對于商業(yè)三者責任險超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。劉菊芳一案中，王某某賠償損失為：401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為：53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為：139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為：28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔連帶賠償責任的問題。2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。1998年2月1日，中華人民共和國建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者“不得將出租汽車交給無客運資格證件的人員駕駛”?！吨腥A人民共和國行政許可法》第八十一條規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當取得行政許可活動的，行政機關(guān)應(yīng)當依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號出租車從事客運發(fā)生交通事故時，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔侵權(quán)責任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“……；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，原審法院判決吳福海不承擔賠償責任不當。王某某雖然具有相應(yīng)的機動車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運的危險性，根據(jù)雙方的過錯程度，決定王某某和吳福海對王某某造成的損失，由二人分別承擔60%和40%的賠償責任。劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為：241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為：160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為：83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為：55967.76元（139919.39元×40%）。
綜上，原判認定事實不清，實體處理不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號民事判決；
二、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失16000元（8000元×2人）；
三、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失371008.78元［交強險賠償劉菊芳27237.46元（68094元-40856.54元）＋交強險賠償陳含笑780元＋第三者責任險賠償（334050元＋30750元-21808.68元）］；
四、王某某、吳福海各應(yīng)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失為：241091.93元和160727.95元；其中，吳福海墊付的醫(yī)療費200000元執(zhí)行時予以扣減；
五、何旭東賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟損失53035.02元，扣減已支付的醫(yī)療費200000元，多余146964.98元，由二原告在獲得上述賠償款的同時返還給何旭東；
六、駁回劉菊芳、陳含笑的其他訴訟請求。
上述二、三、四、五項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費12164元，財產(chǎn)保全費5000元，計17164元，由被告王某某負擔8582元，被告何旭東負擔8582元；二審案件受理費4573元，由上訴人劉菊芳、陳含笑和太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌