劉某某
黃志敏（湖北正典律師事務(wù)所）
向登科
陽美元
吳必春（建始縣景陽法律服務(wù)所）
雷春華

上訴人（原審原告）:劉某某，女，生于1975年9月13日，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:黃志敏，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:向登科，男，生于1966年8月27日，土家族，住湖北省建始縣。
系劉某某丈夫。
委托訴訟代理人:黃志敏，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陽美元，女，生于1975年2月21日，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:吳必春，建始縣景陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:雷春華，男，生于1978年2月20日，土家族，住湖北省建始縣。
系陽美元之子。
上訴人劉某某、向登科因與被上訴人陽美元、雷春華確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01448號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
因案件疑難復(fù)雜，本院依法延長審理期限三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、向登科上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；由陽美元、雷春華承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、雙方當(dāng)事人在2005年10月11日簽訂《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》的當(dāng)時(shí)，雙方對原置換的土地進(jìn)行了變更。
協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人與官店居委會、司法所等單位的人員一同到現(xiàn)場進(jìn)行了土地交付。
2、2007年，劉某某、向登科與陽美元、雷春華之間的爭議是權(quán)屬爭議，不是合同爭議。
3、一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤，證人未出庭接受質(zhì)詢。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
本案的確認(rèn)合同效力屬于形成之訴，而非給付之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
陽美元、雷春華辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人只簽訂互換土地的協(xié)議，沒有互換土地的事實(shí)。
本案應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
劉某某、向登科向一審法院起訴請求:確認(rèn)雙方于2005年10月11日簽訂的《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》有效；陽美元、雷春華協(xié)助辦理土地互換流轉(zhuǎn)登記。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1987年11月18日，劉某某的父親劉蘭階與陽美元簽訂《協(xié)議書》，約定:劉蘭階用其地名為車路坪（又稱牛鼻子洞）處的承包土地與陽美元承包的地名為河溝公路下的土地互換。
簽訂《協(xié)議書》后，劉蘭階辦理了《個(gè)人建房用地許可證》，但未將地名為車路坪（又稱牛鼻子洞）處的承包土地交付給陽美元，自己在其土地上建造了房屋。
雙方對該《協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容未履行。
2005年10月11日，劉某某與雷春華簽訂《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》，其協(xié)議內(nèi)容為:劉某某、向登科用地名為匡家坡的承包地與陽美元、雷春華一方地名為河溝公路下的承包土地互換，陽美元、雷春華換給劉某某、向登科的土地面積由1987年協(xié)議的80平方米增加到120平方米，由劉某某、向登科給陽美元、雷春華給付土地補(bǔ)償費(fèi)6000.00元人民幣。
《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，陽美元、雷春華不交付互換土地，拒絕辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
2007年7月31日，官店鎮(zhèn)政府主管部門對雙方之爭議調(diào)解無果。
經(jīng)劉某某、向登科申請，恩施土家族苗族自治州人民政府于2008年8月26日作出恩州政復(fù)決字（2008）19號《行政復(fù)議決定書》，復(fù)議決定:維持建始縣人民政府2005年9月10日給陽美元頒發(fā)的建府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第108690號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
2015年10月21日，劉某某、向登科向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方于2005年10月11日簽訂《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》后，陽美元、雷春華不交付土地，不辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
2007年7月31日，官店鎮(zhèn)政府的主管部門對雙方的民事權(quán)利爭議調(diào)解無果。
2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出的《行政復(fù)議決定》已告知?jiǎng)⒛衬?、向登科向人民法院提起訴訟的權(quán)利。
但劉某某、向登科在收到《行政復(fù)議決定》后未提起訴訟，從2008年8月26日起早已滿兩年。
劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時(shí)效。
關(guān)于劉某某、向登科在訴訟中抗辯，其提起的訴訟請求為確認(rèn)合同效力之訴，不受訴訟時(shí)效的限制。
一審法院認(rèn)為，劉某某、向登科請求判決:確認(rèn)《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》有效；由陽美元、雷春華協(xié)助辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
其請求不單純屬于確認(rèn)《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》有效的確認(rèn)之訴，而是具有執(zhí)行內(nèi)容要求陽美元、雷春華履行交付土地、辦理土地流轉(zhuǎn)登記義務(wù)的給付之訴。
給付之訴應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的有關(guān)法律規(guī)定。
故劉某某、向登科的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，陽美元、雷春華主張劉某某、向登科的訴訟請求已過訴訟時(shí)效的理由成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?規(guī)定，判決:駁回劉某某、向登科的訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)50.00元，由劉某某、向登科負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，劉某某、向登科與陽美元、雷春華因《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》的履行問題發(fā)生爭議，2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出了《行政復(fù)議決定》，該《行政復(fù)議決定》已告知?jiǎng)⒛衬?、向登科向人民法院提起訴訟的權(quán)利。
但劉某某、向登科在本案訴訟中并未提交在2008年8月26日的《行政復(fù)議決定》作出后，有訴訟中止、中斷的證據(jù)。
訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，且向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
從2008年8月26日起劉某某、向登科的權(quán)利被侵害，現(xiàn)已滿兩年。
故劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時(shí)效。
綜上，劉某某、向登科的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某、向登科負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某、向登科與陽美元、雷春華因《宅基地土地互換及補(bǔ)償協(xié)議》的履行問題發(fā)生爭議，2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出了《行政復(fù)議決定》，該《行政復(fù)議決定》已告知?jiǎng)⒛衬?、向登科向人民法院提起訴訟的權(quán)利。
但劉某某、向登科在本案訴訟中并未提交在2008年8月26日的《行政復(fù)議決定》作出后，有訴訟中止、中斷的證據(jù)。
訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，且向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
從2008年8月26日起劉某某、向登科的權(quán)利被侵害，現(xiàn)已滿兩年。
故劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時(shí)效。
綜上，劉某某、向登科的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某、向登科負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥