劉某某
黃志敏（湖北正典律師事務所）
向登科
陽美元
吳必春（建始縣景陽法律服務所）
雷春華

上訴人（原審原告）:劉某某，女，生于1975年9月13日，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:黃志敏，湖北正典律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:向登科，男，生于1966年8月27日，土家族，住湖北省建始縣。
系劉某某丈夫。
委托訴訟代理人:黃志敏，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:陽美元，女，生于1975年2月21日，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:吳必春，建始縣景陽法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:雷春華，男，生于1978年2月20日，土家族，住湖北省建始縣。
系陽美元之子。
上訴人劉某某、向登科因與被上訴人陽美元、雷春華確認合同效力糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01448號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
因案件疑難復雜，本院依法延長審理期限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某、向登科上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；由陽美元、雷春華承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、一審判決認定事實不清。
1、雙方當事人在2005年10月11日簽訂《宅基地土地互換及補償協(xié)議》的當時，雙方對原置換的土地進行了變更。
協(xié)議簽訂后，雙方當事人與官店居委會、司法所等單位的人員一同到現(xiàn)場進行了土地交付。
2、2007年，劉某某、向登科與陽美元、雷春華之間的爭議是權屬爭議，不是合同爭議。
3、一審法院采信證據(jù)錯誤，證人未出庭接受質(zhì)詢。
二、一審判決適用法律錯誤。
本案的確認合同效力屬于形成之訴，而非給付之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定。
陽美元、雷春華辯稱:一審判決認定事實清楚，雙方當事人只簽訂互換土地的協(xié)議，沒有互換土地的事實。
本案應當適用訴訟時效的規(guī)定。
劉某某、向登科向一審法院起訴請求:確認雙方于2005年10月11日簽訂的《宅基地土地互換及補償協(xié)議》有效；陽美元、雷春華協(xié)助辦理土地互換流轉(zhuǎn)登記。
一審法院認定事實:1987年11月18日，劉某某的父親劉蘭階與陽美元簽訂《協(xié)議書》，約定:劉蘭階用其地名為車路坪（又稱牛鼻子洞）處的承包土地與陽美元承包的地名為河溝公路下的土地互換。
簽訂《協(xié)議書》后，劉蘭階辦理了《個人建房用地許可證》，但未將地名為車路坪（又稱牛鼻子洞）處的承包土地交付給陽美元，自己在其土地上建造了房屋。
雙方對該《協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容未履行。
2005年10月11日，劉某某與雷春華簽訂《宅基地土地互換及補償協(xié)議》，其協(xié)議內(nèi)容為:劉某某、向登科用地名為匡家坡的承包地與陽美元、雷春華一方地名為河溝公路下的承包土地互換，陽美元、雷春華換給劉某某、向登科的土地面積由1987年協(xié)議的80平方米增加到120平方米，由劉某某、向登科給陽美元、雷春華給付土地補償費6000.00元人民幣。
《宅基地土地互換及補償協(xié)議》簽訂后，陽美元、雷春華不交付互換土地，拒絕辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
2007年7月31日，官店鎮(zhèn)政府主管部門對雙方之爭議調(diào)解無果。
經(jīng)劉某某、向登科申請，恩施土家族苗族自治州人民政府于2008年8月26日作出恩州政復決字（2008）19號《行政復議決定書》，復議決定:維持建始縣人民政府2005年9月10日給陽美元頒發(fā)的建府農(nóng)地承包權（2005）第108690號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》。
2015年10月21日，劉某某、向登科向法院提起訴訟。
一審法院認為，當事人雙方于2005年10月11日簽訂《宅基地土地互換及補償協(xié)議》后，陽美元、雷春華不交付土地，不辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
2007年7月31日，官店鎮(zhèn)政府的主管部門對雙方的民事權利爭議調(diào)解無果。
2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出的《行政復議決定》已告知劉某某、向登科向人民法院提起訴訟的權利。
但劉某某、向登科在收到《行政復議決定》后未提起訴訟，從2008年8月26日起早已滿兩年。
劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時效。
關于劉某某、向登科在訴訟中抗辯，其提起的訴訟請求為確認合同效力之訴，不受訴訟時效的限制。
一審法院認為，劉某某、向登科請求判決:確認《宅基地土地互換及補償協(xié)議》有效；由陽美元、雷春華協(xié)助辦理土地流轉(zhuǎn)登記。
其請求不單純屬于確認《宅基地土地互換及補償協(xié)議》有效的確認之訴，而是具有執(zhí)行內(nèi)容要求陽美元、雷春華履行交付土地、辦理土地流轉(zhuǎn)登記義務的給付之訴。
給付之訴應當適用訴訟時效的有關法律規(guī)定。
故劉某某、向登科的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，陽美元、雷春華主張劉某某、向登科的訴訟請求已過訴訟時效的理由成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?規(guī)定，判決:駁回劉某某、向登科的訴訟請求。
案件訴訟費50.00元，由劉某某、向登科負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，劉某某、向登科與陽美元、雷春華因《宅基地土地互換及補償協(xié)議》的履行問題發(fā)生爭議，2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出了《行政復議決定》，該《行政復議決定》已告知劉某某、向登科向人民法院提起訴訟的權利。
但劉某某、向登科在本案訴訟中并未提交在2008年8月26日的《行政復議決定》作出后，有訴訟中止、中斷的證據(jù)。
訴訟時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害時計算，且向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。
從2008年8月26日起劉某某、向登科的權利被侵害，現(xiàn)已滿兩年。
故劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時效。
綜上，劉某某、向登科的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某、向登科負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某某、向登科與陽美元、雷春華因《宅基地土地互換及補償協(xié)議》的履行問題發(fā)生爭議，2008年8月26日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出了《行政復議決定》，該《行政復議決定》已告知劉某某、向登科向人民法院提起訴訟的權利。
但劉某某、向登科在本案訴訟中并未提交在2008年8月26日的《行政復議決定》作出后，有訴訟中止、中斷的證據(jù)。
訴訟時效期間從當事人知道或者應當知道權利被侵害時計算，且向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。
從2008年8月26日起劉某某、向登科的權利被侵害，現(xiàn)已滿兩年。
故劉某某、向登科的起訴已超過法定訴訟時效。
綜上，劉某某、向登科的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某、向登科負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥