劉瑩瑩
趙國立（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
戰(zhàn)學(xué)武
哈爾濱市三維出租汽車有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江

原告劉瑩瑩，女，1984年2月19日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙國立，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告戰(zhàn)學(xué)武，男，1968年3月27日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號(hào)。
法定代表人李立紅，職務(wù)經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
代表人康建民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
原告劉瑩瑩與被告戰(zhàn)學(xué)武、哈爾濱市三維出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱三維公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉瑩瑩及其委托代理人趙國立，被告戰(zhàn)學(xué)武，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟，被告三維公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告戰(zhàn)學(xué)武過失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告劉瑩瑩受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任”:（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額補(bǔ)足，如仍有不足，應(yīng)由戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三維公司系肇事車輛登記所有人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)公司所提商業(yè)三者險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不應(yīng)賠償人身損害的抗辯主張，經(jīng)審查，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，應(yīng)屬對(duì)車外第三者人身損害的商業(yè)保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯主張與投?？陀^事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，劉瑩瑩住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)13394.16元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額賠償劉瑩瑩醫(yī)療費(fèi)1萬元。保險(xiǎn)公司辯解劉瑩瑩住院期間使用高級(jí)病房不合理，不同意賠償超出普通病房部分的差額費(fèi)用，對(duì)此，本院認(rèn)為，劉瑩瑩受傷后住院治療是服從醫(yī)院安排，相關(guān)費(fèi)用不宜認(rèn)定為個(gè)人擴(kuò)大損失范圍，因此，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！睋?jù)此，根據(jù)鑒定意見，劉瑩瑩醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，本院按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為13598元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，劉瑩瑩主張按2013年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，主張合理，本院予以采納，根據(jù)司法鑒定意見，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為4110元。關(guān)于交通費(fèi)，本院按3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持劉瑩瑩住院8天期間護(hù)理人員的交通費(fèi)24元。上述三項(xiàng)費(fèi)用均在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，且不超過11萬元的賠償限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉瑩瑩請(qǐng)求按100元/日標(biāo)準(zhǔn)主張住院8天期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，請(qǐng)求合理，因該費(fèi)用已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”劉瑩瑩為鑒定事宜，支付的鑒定費(fèi)2100元、輔助檢查費(fèi)140元，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按80％比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉瑩瑩及被告戰(zhàn)學(xué)武對(duì)此均無異議，本院予以采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)按80％比例承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額理賠以外的醫(yī)療費(fèi)2715.33元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，鑒定費(fèi)1680元，輔助檢查費(fèi)112元，戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)其余20％部分，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，鑒定費(fèi)420元，輔助檢查費(fèi)28元?；谏鲜鲆庖姡瑧?zhàn)學(xué)武應(yīng)承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)608元，鑒于其已為劉瑩瑩墊付醫(yī)療費(fèi)5517.87元，從便利執(zhí)行角度考慮，可由保險(xiǎn)公司將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償款1萬元分別給付，應(yīng)給付劉瑩瑩5160.96元、戰(zhàn)學(xué)武4839.04元。劉瑩瑩為訴訟事宜，墊付郵寄送達(dá)費(fèi)48元，系因戰(zhàn)學(xué)武侵權(quán)行為所致實(shí)際合理支出，應(yīng)由戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩醫(yī)療費(fèi)7876.29元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)640元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩誤工費(fèi)13598元；
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩護(hù)理費(fèi)4110元；
五、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩交通費(fèi)24元；
六、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩鑒定費(fèi)1680元，鑒定檢查費(fèi)112元；
七、被告戰(zhàn)學(xué)武賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；
八、被告戰(zhàn)學(xué)武賠償原告劉瑩瑩鑒定費(fèi)420元，鑒定檢查費(fèi)28元；
九、被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司對(duì)上述第七項(xiàng)、第八項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
十、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告戰(zhàn)學(xué)武4839.04元；
十一、對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述給付款項(xiàng)，被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)492元，郵寄送達(dá)費(fèi)48元，由被告戰(zhàn)學(xué)武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告戰(zhàn)學(xué)武過失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告劉瑩瑩受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任”:（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額補(bǔ)足，如仍有不足，應(yīng)由戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)賠償責(zé)任。被告三維公司系肇事車輛登記所有人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)公司所提商業(yè)三者險(xiǎn)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不應(yīng)賠償人身損害的抗辯主張，經(jīng)審查，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，應(yīng)屬對(duì)車外第三者人身損害的商業(yè)保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯主張與投?？陀^事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，劉瑩瑩住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)13394.16元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額賠償劉瑩瑩醫(yī)療費(fèi)1萬元。保險(xiǎn)公司辯解劉瑩瑩住院期間使用高級(jí)病房不合理，不同意賠償超出普通病房部分的差額費(fèi)用，對(duì)此，本院認(rèn)為，劉瑩瑩受傷后住院治療是服從醫(yī)院安排，相關(guān)費(fèi)用不宜認(rèn)定為個(gè)人擴(kuò)大損失范圍，因此，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！睋?jù)此，根據(jù)鑒定意見，劉瑩瑩醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，本院按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為13598元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，劉瑩瑩主張按2013年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，主張合理，本院予以采納，根據(jù)司法鑒定意見，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為4110元。關(guān)于交通費(fèi)，本院按3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持劉瑩瑩住院8天期間護(hù)理人員的交通費(fèi)24元。上述三項(xiàng)費(fèi)用均在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下，且不超過11萬元的賠償限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉瑩瑩請(qǐng)求按100元/日標(biāo)準(zhǔn)主張住院8天期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，請(qǐng)求合理，因該費(fèi)用已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”劉瑩瑩為鑒定事宜，支付的鑒定費(fèi)2100元、輔助檢查費(fèi)140元，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按80％比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉瑩瑩及被告戰(zhàn)學(xué)武對(duì)此均無異議，本院予以采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)按80％比例承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額理賠以外的醫(yī)療費(fèi)2715.33元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，鑒定費(fèi)1680元，輔助檢查費(fèi)112元，戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)其余20％部分，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，鑒定費(fèi)420元，輔助檢查費(fèi)28元?；谏鲜鲆庖姡瑧?zhàn)學(xué)武應(yīng)承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)608元，鑒于其已為劉瑩瑩墊付醫(yī)療費(fèi)5517.87元，從便利執(zhí)行角度考慮，可由保險(xiǎn)公司將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償款1萬元分別給付，應(yīng)給付劉瑩瑩5160.96元、戰(zhàn)學(xué)武4839.04元。劉瑩瑩為訴訟事宜，墊付郵寄送達(dá)費(fèi)48元，系因戰(zhàn)學(xué)武侵權(quán)行為所致實(shí)際合理支出，應(yīng)由戰(zhàn)學(xué)武承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩醫(yī)療費(fèi)7876.29元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)640元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩誤工費(fèi)13598元；
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩護(hù)理費(fèi)4110元；
五、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩交通費(fèi)24元；
六、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告劉瑩瑩鑒定費(fèi)1680元，鑒定檢查費(fèi)112元；
七、被告戰(zhàn)學(xué)武賠償原告劉瑩瑩住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；
八、被告戰(zhàn)學(xué)武賠償原告劉瑩瑩鑒定費(fèi)420元，鑒定檢查費(fèi)28元；
九、被告哈爾濱市三維出租汽車有限公司對(duì)上述第七項(xiàng)、第八項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
十、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告戰(zhàn)學(xué)武4839.04元；
十一、對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述給付款項(xiàng)，被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)492元，郵寄送達(dá)費(fèi)48元，由被告戰(zhàn)學(xué)武負(fù)擔(dān)。

審判長：劉玉堃
審判員：韓莉
審判員：段莉莉

書記員：呂琳