劉某
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）
王某超
秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司
張海鷹（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司
滿佳明

原告:劉某，戶籍所在地河北省保定市南市區(qū)，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:王某超，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
被告:秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司。
住所地:秦某某市撫寧縣杜莊鎮(zhèn)北高莊村村東。
法定代表人:王靜濤，總經(jīng)理。
委托代理人:張海鷹，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司。
住所地:秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華山中路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人:滿佳明，職員。
原告劉某與被告王某超、秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)月物流公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月3日立案受理后，原告于2016年1月29日申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，后又撤回鑒定申請(qǐng)。
本院依法由審判員任玉慶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某委托代理人魏賀英、被告王某超、被告環(huán)月物流公司委托代理人張海鷹、被告保險(xiǎn)公司委托代理人滿佳明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年12月3日，被告王某超駕駛冀C×××××號(hào)貨車沿大香公路由北向南行駛，與橫過(guò)公路的我發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某超負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某超駕駛的肇事車輛車主為被告環(huán)月物流公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，我受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償我醫(yī)療費(fèi)41684.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、誤工費(fèi)26453元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)3400元，共計(jì)79770.05元，要求被告保險(xiǎn)公司現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告王某超、環(huán)月物流公司承擔(dān)90%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王某超辯稱，我對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我駕駛的車輛是被告環(huán)月物流公司所有，我是被告環(huán)月物流公司職工，原告的損失應(yīng)提供合法有效的證據(jù)證明，由被告保險(xiǎn)公司賠償，我方只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
被告環(huán)月物流公司辯稱，我公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告王某超是我公司職工，我們之間是用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系，肇事車輛是我公司所有，我公司為該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，且原告主張其交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由我方承擔(dān)90%，比例過(guò)高。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，我公司對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告王某超駕駛的肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)，在被告王某超持有合法有效的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證的情況下，我公司對(duì)原告合理合法的損失，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，同意按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)等間接損失，我公司不予賠償。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告王某超為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?fù)事故主要責(zé)任，原告劉某為行人，負(fù)事故次要責(zé)任，因被告王某超駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，原告要求三被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任，三被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方10%至20%賠償責(zé)任，另因被告王某超是被告環(huán)月物流公司職員，被告王某超在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本次事故，故本院結(jié)合案情認(rèn)為，原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失以被告環(huán)月物流公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)15%責(zé)任為宜。
因被告王某超駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被告環(huán)月物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分由被告環(huán)月物流公司予以賠償。
原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由被告環(huán)月物流公司賠償85%。
被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求三被告對(duì)其交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)41684.35元（香河縣中醫(yī)醫(yī)院1296.3元+北京軍區(qū)總醫(yī)院19441.28元+河北大學(xué)附屬醫(yī)院20946.77元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，原告主張41684.05元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，住院38天計(jì)算，共主張3800元。
三被告認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，時(shí)間只認(rèn)可原告在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療的7天。
本院認(rèn)為，原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供北京軍區(qū)總醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷予以證明，且經(jīng)審查，原告自香河縣中醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)至北京軍區(qū)總醫(yī)院、自北京軍區(qū)總醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北大學(xué)附屬醫(yī)院，治療過(guò)程均系遵醫(yī)囑進(jìn)行，三被告異議無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元予以確認(rèn)。
三被告因原告?zhèn)樵谙愫涌h中醫(yī)醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院2015年12月4日病歷診斷、診斷證明為頭外傷，非顱腦損傷，與河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明及住院病歷記載原告?zhèn)椴灰恢?，且原告兩次住院期間的頭顱CT檢查報(bào)告單均未見(jiàn)顱腦異常，與住院病歷不一致，故三被告對(duì)原告提交的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均不認(rèn)可，對(duì)北京軍區(qū)總醫(yī)院診斷證明、住院病歷均不認(rèn)可。
經(jīng)審查，北京軍區(qū)總醫(yī)院頭顱CT檢查報(bào)告單均顯示臨床診斷為頭外傷、顱腦外傷，自北京軍區(qū)總醫(yī)院出院后，原告到當(dāng)?shù)氐暮颖贝髮W(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，該院入院、出院診斷均顯示原告有閉合性顱腦損傷，且原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，三被告異議無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
原告主張誤工費(fèi)按每月6200元計(jì)算，誤工時(shí)間主張按128天（住院38天+出院后醫(yī)囑建議休息共計(jì)3個(gè)月）計(jì)算，共主張26453元。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件且未年檢，不予認(rèn)可，認(rèn)為完稅證明中未顯示原告實(shí)發(fā)工資的金額、納稅日期，且根據(jù)原告主張的月工資6200元，其應(yīng)納稅53.4元，與完稅證明稅費(fèi)不符，故對(duì)原告提交的完稅證明、工資表、誤工證明、勞動(dòng)合同均不認(rèn)可。
被告環(huán)月公司、王某超認(rèn)為原告應(yīng)提交其交納社保的證據(jù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭解釋，營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖為復(fù)印件，但加蓋公司公章，且根據(jù)工商部門(mén)規(guī)定，2012年后營(yíng)業(yè)執(zhí)照不再需要年檢了，完稅證明是原告自香河縣地方稅務(wù)局征收分局調(diào)取的，稅款所屬時(shí)期、入庫(kù)時(shí)間均有顯示，繳稅金額是按稅務(wù)部門(mén)要求交納，如何計(jì)算的原告?zhèn)€人并不清楚。
本院認(rèn)為，原告解釋符合情理，根據(jù)原告提交的其工作單位保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、勞動(dòng)合同、完稅證明，能夠證明原告事故發(fā)生前在該單位工作及月平均工資6044元的事實(shí)，原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)為月工資6044元，誤工時(shí)間根據(jù)原告提交的住院病歷及診斷證明，原告共住院治療38天（北京軍區(qū)總醫(yī)院7天+河北大學(xué)附屬醫(yī)院31天），出院后醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，故原告誤工時(shí)間確認(rèn)為128天，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為25787.73元（6044元∕月÷30天∕月×128天）。
三被告認(rèn)為原告主張誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，未提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予確認(rèn)。
原告主張住院38天期間由其丈夫陳衛(wèi)護(hù)理，原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元計(jì)算，共主張護(hù)理費(fèi)4433元（3500元∕月÷30天∕月×住院38天），被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，護(hù)理時(shí)間不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)證據(jù)證明，主張住院38天期間1人護(hù)理，符合其傷情需要，本院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)本院確認(rèn)為4433元。
原告主張交通費(fèi)3400元，三被告認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)，金額過(guò)高，應(yīng)根據(jù)原告治療情況確定交通費(fèi)金額。
本院認(rèn)為，原告出具的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)出具時(shí)間、起止地點(diǎn)及單價(jià)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際損失，本院結(jié)合原告入院、出院、治療及復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為2500元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)41684.05元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元；誤工費(fèi)25787.73元；護(hù)理費(fèi)4433元；交通費(fèi)2500元。
以上損失合計(jì)78204.78元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)25787.73元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)42720.73元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即24838.84元，兩項(xiàng)合計(jì)67559.57元。
由被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元的15%即5322.61元。
本案訴訟費(fèi)因被告保險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)免責(zé)條款已經(jīng)明確告知投保人的書(shū)面證據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)67559.57元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)5322.61元，于判決生效后立即履行。
三、被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1220元、保全費(fèi)520元，由原告負(fù)擔(dān)474.12元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)1218元，由被告秦某某環(huán)月物流有限公司負(fù)擔(dān)261元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告王某超為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍?fù)事故主要責(zé)任，原告劉某為行人，負(fù)事故次要責(zé)任，因被告王某超駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，原告要求三被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任，三被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方10%至20%賠償責(zé)任，另因被告王某超是被告環(huán)月物流公司職員，被告王某超在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生本次事故，故本院結(jié)合案情認(rèn)為，原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失以被告環(huán)月物流公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)15%責(zé)任為宜。
因被告王某超駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被告環(huán)月物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分由被告環(huán)月物流公司予以賠償。
原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由被告環(huán)月物流公司賠償85%。
被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求三被告對(duì)其交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)41684.35元（香河縣中醫(yī)醫(yī)院1296.3元+北京軍區(qū)總醫(yī)院19441.28元+河北大學(xué)附屬醫(yī)院20946.77元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，原告主張41684.05元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，住院38天計(jì)算，共主張3800元。
三被告認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，時(shí)間只認(rèn)可原告在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療的7天。
本院認(rèn)為，原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供北京軍區(qū)總醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷予以證明，且經(jīng)審查，原告自香河縣中醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)至北京軍區(qū)總醫(yī)院、自北京軍區(qū)總醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北大學(xué)附屬醫(yī)院，治療過(guò)程均系遵醫(yī)囑進(jìn)行，三被告異議無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元予以確認(rèn)。
三被告因原告?zhèn)樵谙愫涌h中醫(yī)醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院2015年12月4日病歷診斷、診斷證明為頭外傷，非顱腦損傷，與河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明及住院病歷記載原告?zhèn)椴灰恢?，且原告兩次住院期間的頭顱CT檢查報(bào)告單均未見(jiàn)顱腦異常，與住院病歷不一致，故三被告對(duì)原告提交的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均不認(rèn)可，對(duì)北京軍區(qū)總醫(yī)院診斷證明、住院病歷均不認(rèn)可。
經(jīng)審查，北京軍區(qū)總醫(yī)院頭顱CT檢查報(bào)告單均顯示臨床診斷為頭外傷、顱腦外傷，自北京軍區(qū)總醫(yī)院出院后，原告到當(dāng)?shù)氐暮颖贝髮W(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，該院入院、出院診斷均顯示原告有閉合性顱腦損傷，且原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，三被告異議無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
原告主張誤工費(fèi)按每月6200元計(jì)算，誤工時(shí)間主張按128天（住院38天+出院后醫(yī)囑建議休息共計(jì)3個(gè)月）計(jì)算，共主張26453元。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件且未年檢，不予認(rèn)可，認(rèn)為完稅證明中未顯示原告實(shí)發(fā)工資的金額、納稅日期，且根據(jù)原告主張的月工資6200元，其應(yīng)納稅53.4元，與完稅證明稅費(fèi)不符，故對(duì)原告提交的完稅證明、工資表、誤工證明、勞動(dòng)合同均不認(rèn)可。
被告環(huán)月公司、王某超認(rèn)為原告應(yīng)提交其交納社保的證據(jù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭解釋，營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖為復(fù)印件，但加蓋公司公章，且根據(jù)工商部門(mén)規(guī)定，2012年后營(yíng)業(yè)執(zhí)照不再需要年檢了，完稅證明是原告自香河縣地方稅務(wù)局征收分局調(diào)取的，稅款所屬時(shí)期、入庫(kù)時(shí)間均有顯示，繳稅金額是按稅務(wù)部門(mén)要求交納，如何計(jì)算的原告?zhèn)€人并不清楚。
本院認(rèn)為，原告解釋符合情理，根據(jù)原告提交的其工作單位保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、勞動(dòng)合同、完稅證明，能夠證明原告事故發(fā)生前在該單位工作及月平均工資6044元的事實(shí)，原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)為月工資6044元，誤工時(shí)間根據(jù)原告提交的住院病歷及診斷證明，原告共住院治療38天（北京軍區(qū)總醫(yī)院7天+河北大學(xué)附屬醫(yī)院31天），出院后醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，故原告誤工時(shí)間確認(rèn)為128天，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為25787.73元（6044元∕月÷30天∕月×128天）。
三被告認(rèn)為原告主張誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，未提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予確認(rèn)。
原告主張住院38天期間由其丈夫陳衛(wèi)護(hù)理，原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元計(jì)算，共主張護(hù)理費(fèi)4433元（3500元∕月÷30天∕月×住院38天），被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，護(hù)理時(shí)間不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)證據(jù)證明，主張住院38天期間1人護(hù)理，符合其傷情需要，本院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)本院確認(rèn)為4433元。
原告主張交通費(fèi)3400元，三被告認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)，金額過(guò)高，應(yīng)根據(jù)原告治療情況確定交通費(fèi)金額。
本院認(rèn)為，原告出具的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)出具時(shí)間、起止地點(diǎn)及單價(jià)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際損失，本院結(jié)合原告入院、出院、治療及復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為2500元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)41684.05元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元；誤工費(fèi)25787.73元；護(hù)理費(fèi)4433元；交通費(fèi)2500元。
以上損失合計(jì)78204.78元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)25787.73元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)42720.73元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即24838.84元，兩項(xiàng)合計(jì)67559.57元。
由被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元的15%即5322.61元。
本案訴訟費(fèi)因被告保險(xiǎn)公司未提交相應(yīng)免責(zé)條款已經(jīng)明確告知投保人的書(shū)面證據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)67559.57元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)5322.61元，于判決生效后立即履行。
三、被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1220元、保全費(fèi)520元，由原告負(fù)擔(dān)474.12元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)1218元，由被告秦某某環(huán)月物流有限公司負(fù)擔(dān)261元。

審判長(zhǎng)：任玉慶

書(shū)記員：張宗杰