劉榮某
劉光道（湖北君諧律師事務(wù)所）
王某
王真明（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
王某
王某甲
的共同委托代理人張征

上訴人（原審被告）劉榮某，男
委托代理人劉光道，湖北君諧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王某，女，系受害者黃正成妻子。
被上訴人（原審原告）王某，女，系受害者黃正成長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）王某甲，女，系受害者黃正成次女。
三
被上訴人的共同委托代理人張征，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
原審原告王世順，男，系受害者黃正成岳父。
原審原告黃風(fēng)英，女，系受害者黃正成岳母。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）。住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
代表人胡書欽，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人劉榮某因與被上訴人王某、王某、王某甲以及原審原告王世順、黃風(fēng)英和原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第00571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉榮某的委托代理人劉光道，被上訴人王某以及三被上訴人的共同委托代理人張征，原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人王真明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月17日14時(shí)07分，劉榮某駕駛鄂FBY725號(hào)小型普通客車沿襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)樊魏路由北向南行至江山北路路口時(shí)，與由東向西無(wú)駕駛證的黃正成駕駛的無(wú)號(hào)牌大陽(yáng)牌48型兩輪摩托車相撞，造成黃正成當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警三大隊(duì)）于2013年4月24日作出襄公交認(rèn)字（2013）30003C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉榮某與黃正成負(fù)此事故的同等責(zé)任。庭審中，王某、王某、王某甲、王世順、黃風(fēng)英舉出襄陽(yáng)市北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同書、證明以及工資表。證明黃正成生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作，系襄陽(yáng)市北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司職工。另查明，黃正成，男，生前于2001年10月23日與王某登記結(jié)婚，婚后與王某父母王世順、黃風(fēng)英共同生活，生育長(zhǎng)女王某，次女王某甲。1999年9月20日，原襄樊市民政局（現(xiàn)更名為襄陽(yáng)市民政局）下發(fā)《關(guān)于撤銷余崗村委會(huì)設(shè)立余崗居委會(huì)的批復(fù)》文件，內(nèi)容為:同意撤銷團(tuán)山鎮(zhèn)余崗村委會(huì)，設(shè)立余崗居委會(huì)，原行政區(qū)劃不變。還查明，本案肇事車輛鄂FBY725號(hào)小型普通客車登記車主為劉榮某，劉榮某于2012年8月8日向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月10日零時(shí)起至2013年8月9日二十四時(shí)止。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為黃正成的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審中，被上訴人提供的原襄樊市民政局襄民基（1999）10號(hào)《關(guān)于撤銷余崗村委會(huì)設(shè)立余崗居委會(huì)的批復(fù)》由原襄樊市民政局于一九九九年九月二十日印發(fā)，真實(shí)有效。上訴人認(rèn)為黃正成戶口本記載的仍為農(nóng)村戶口，故該批復(fù)并未實(shí)際執(zhí)行。本院認(rèn)為，黃正成雖登記為農(nóng)村戶口，但其居住環(huán)境已轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居委會(huì)，其全家亦未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；且黃正成在一審中向法院舉證其為襄陽(yáng)市北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司的職工，該單位也出具了證明、勞動(dòng)合同及工資表，證實(shí)了黃正成的勞動(dòng)及工資情況。劉榮某雖提出異議，認(rèn)為前述證據(jù)系偽造的證據(jù)，但僅僅提出了主張及分析理由，從一審至二審，并未提供任何的證據(jù)予以印證。故原審判決對(duì)黃正成的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以維持。對(duì)上訴人劉榮某的上訴理由及請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1392元，由上訴人劉榮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為黃正成的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審中，被上訴人提供的原襄樊市民政局襄民基（1999）10號(hào)《關(guān)于撤銷余崗村委會(huì)設(shè)立余崗居委會(huì)的批復(fù)》由原襄樊市民政局于一九九九年九月二十日印發(fā)，真實(shí)有效。上訴人認(rèn)為黃正成戶口本記載的仍為農(nóng)村戶口，故該批復(fù)并未實(shí)際執(zhí)行。本院認(rèn)為，黃正成雖登記為農(nóng)村戶口，但其居住環(huán)境已轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居委會(huì)，其全家亦未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；且黃正成在一審中向法院舉證其為襄陽(yáng)市北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司的職工，該單位也出具了證明、勞動(dòng)合同及工資表，證實(shí)了黃正成的勞動(dòng)及工資情況。劉榮某雖提出異議，認(rèn)為前述證據(jù)系偽造的證據(jù)，但僅僅提出了主張及分析理由，從一審至二審，并未提供任何的證據(jù)予以印證。故原審判決對(duì)黃正成的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以維持。對(duì)上訴人劉榮某的上訴理由及請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1392元，由上訴人劉榮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張楊
審判員：王定強(qiáng)

書記員：陳琳