中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）
劉榮某
欒某
欒桂春
李彥賓
涿州市華星客運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
史祎彪（北京培仁律師事務(wù)所）
楊靜雅（北京培仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司，住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉榮某。
被上訴人（原審被告）欒某。
委托代理人欒桂春。
被上訴人（原審被告）李彥賓。
被上訴人（原審被告）涿州市華星客運(yùn)有限公司，住所地:涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)小區(qū)。
負(fù)責(zé)人華寧，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人史祎彪、楊靜雅，北京培仁律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李彥賓駕駛的冀F×××××號(hào)車輛在上訴人處投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。故本案被上訴人劉榮某在乘坐冀F×××××號(hào)車輛過(guò)程中遭受的損失，作為承擔(dān)次要責(zé)任的侵權(quán)人及其投保的保險(xiǎn)公司亦是本案賠償義務(wù)主體。上訴人主張道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，但上訴人在一審出庭、參與法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程中，未對(duì)本案的訴訟標(biāo)的提出異議，故一審法院依據(jù)上訴人與被上訴人涿州市華星客運(yùn)有限公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，判令上訴人在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償劉榮某的損失，有利于受害人充分及時(shí)獲得相應(yīng)賠付，節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于本案在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的剩余醫(yī)療費(fèi)17560.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2650元，總計(jì)22510.75元如何承擔(dān)的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例及客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以確定。被上訴人欒某承擔(dān)15757.5元（22510.75元×70%），剩余部分由李彥賓方按次要責(zé)任承擔(dān)，由于李彥賓駕駛的冀F×××××車在上訴人處投有客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)先由上訴人在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分再由李彥賓進(jìn)行賠償。根據(jù)本案道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同特別約定中第4項(xiàng)規(guī)定，每次事故每人死亡傷殘責(zé)任限額為25000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為4000元，旅客每次事故每人財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額為1000元。故上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)4000元，被上訴人李彥賓承擔(dān)2753.25元（22510.75元×30%-4000元），上訴人的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2960號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)之內(nèi)容，即“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失80346.5元；三、鑒定費(fèi)1476.6元，由被告李彥賓、涿州市華星客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)2488元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告李彥賓負(fù)擔(dān)2438元。以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行”；
二、將河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2960號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容，即“被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失22510.75元”，變更為上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失4000元，被上訴人李彥賓賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失2753.25元，被上訴人欒某賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失15757.5元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)363元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)65元，由被上訴人欒某負(fù)擔(dān)298元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李彥賓駕駛的冀F×××××號(hào)車輛在上訴人處投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。故本案被上訴人劉榮某在乘坐冀F×××××號(hào)車輛過(guò)程中遭受的損失，作為承擔(dān)次要責(zé)任的侵權(quán)人及其投保的保險(xiǎn)公司亦是本案賠償義務(wù)主體。上訴人主張道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，但上訴人在一審出庭、參與法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程中，未對(duì)本案的訴訟標(biāo)的提出異議，故一審法院依據(jù)上訴人與被上訴人涿州市華星客運(yùn)有限公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，判令上訴人在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償劉榮某的損失，有利于受害人充分及時(shí)獲得相應(yīng)賠付，節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于本案在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的剩余醫(yī)療費(fèi)17560.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2650元，總計(jì)22510.75元如何承擔(dān)的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例及客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以確定。被上訴人欒某承擔(dān)15757.5元（22510.75元×70%），剩余部分由李彥賓方按次要責(zé)任承擔(dān)，由于李彥賓駕駛的冀F×××××車在上訴人處投有客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)先由上訴人在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分再由李彥賓進(jìn)行賠償。根據(jù)本案道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同特別約定中第4項(xiàng)規(guī)定，每次事故每人死亡傷殘責(zé)任限額為25000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為4000元，旅客每次事故每人財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額為1000元。故上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)4000元，被上訴人李彥賓承擔(dān)2753.25元（22510.75元×30%-4000元），上訴人的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2960號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)之內(nèi)容，即“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失80346.5元；三、鑒定費(fèi)1476.6元，由被告李彥賓、涿州市華星客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)2488元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告李彥賓負(fù)擔(dān)2438元。以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行”；
二、將河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2960號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容，即“被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失22510.75元”，變更為上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失4000元，被上訴人李彥賓賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失2753.25元，被上訴人欒某賠償被上訴人劉榮某各項(xiàng)損失15757.5元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)363元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)65元，由被上訴人欒某負(fù)擔(dān)298元。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書(shū)記員：何軍