劉某某
王凱（湖北普濟律師事務所）
劉鶴彥（湖北普濟律師事務所）
當陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會
曹某某

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王凱（特別授權），湖北普濟律師事務所律師。
委托代理人劉鶴彥（特別授權），湖北普濟律師事務所律師。
被告當陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會。
法定代表人曹春林，系該村民委員會村主任。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉某某訴被告曹某某、當陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會（以下簡稱民耀村委會）撤銷合同糾紛一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員望鵬飛獨任審判。于2013年10月30日公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人王凱、劉鶴彥，被告曹某某、當陽市河溶鎮(zhèn)民耀村村民委員會到庭參加訴訟。訴訟中雙方均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張春林與劉某某簽訂的《農(nóng)田轉讓合同》已明確約定“張春林將自己與原發(fā)包方被告民耀村所簽訂的合同一份轉讓給劉某某，原合同所規(guī)定的權力和義務由劉某某享受和承擔”，故劉某某享有的莫家湖310畝水田的權利和義務不應超過張春林享有的權利和義務?，F(xiàn)宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00402號民事判決書已認定“張春林非民耀村集體經(jīng)濟組織成員，張春林與民耀村約定的‘同等條件’不僅應指承包費用、期限等相同，還應含有身份相同之義，張春林作為原承包人享有的約定優(yōu)先權不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員所享有的承包權”，經(jīng)審理查明劉某某與張春林均系民耀村集體經(jīng)濟組織以外的人員。綜上，劉某某享有莫家湖310畝水田的合同約定優(yōu)先權不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員所享有的承包權。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元（原告已預交），由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費160元。宜昌市中級人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號為（收款單位:宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行:三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號:370201040002673－1）。

本院認為，張春林與劉某某簽訂的《農(nóng)田轉讓合同》已明確約定“張春林將自己與原發(fā)包方被告民耀村所簽訂的合同一份轉讓給劉某某，原合同所規(guī)定的權力和義務由劉某某享受和承擔”，故劉某某享有的莫家湖310畝水田的權利和義務不應超過張春林享有的權利和義務。現(xiàn)宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00402號民事判決書已認定“張春林非民耀村集體經(jīng)濟組織成員，張春林與民耀村約定的‘同等條件’不僅應指承包費用、期限等相同，還應含有身份相同之義，張春林作為原承包人享有的約定優(yōu)先權不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員所享有的承包權”，經(jīng)審理查明劉某某與張春林均系民耀村集體經(jīng)濟組織以外的人員。綜上，劉某某享有莫家湖310畝水田的合同約定優(yōu)先權不能對抗曹某某作為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員所享有的承包權。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元（原告已預交），由原告劉某某承擔。

審判長：望鵬飛

書記員：趙瑩瑩