劉茂蘭
張亞冬
孫景美
陸珊珊（黑龍江法昕律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉茂蘭，女，1935年5月26日生，漢族，退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張亞冬，男，1964年2月3日生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）孫景美，女，1962年6月10日生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)政街新華旅店業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陸珊珊，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
上訴人劉茂蘭因與上訴人孫景美侵權(quán)責任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第738號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉茂蘭的委托代理人張亞冬、上訴人孫景美及其委托代理人陸珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:劉茂蘭與張亞春系母子。2014年1月10日16時許，張亞春離家出走，后經(jīng)家人多方查找未果。2014年1月10日22時許，張亞春到哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街98號孫景美經(jīng)營的新華旅店入住，旅店工作人員未按規(guī)定核對入住人員張亞春的身份證件，只按張亞春口述姓名及身份號碼登記，同時亦未按公安部門規(guī)定及時將張亞春的身份信息進行上傳。2014年1月11日上午，張亞春在新華旅店服毒自殺。嗣后，孫景美報警并將張亞春的身份信息進行上傳。2014年1月12日，哈爾濱市公安局道里分局對新華旅店工作人員作出哈里公（新華）行罰決字（2014）56號行政處罰決定書，決定對該工作人員罰款300元。2014年1月13日，張亞春尸體被火化。張亞春生前未婚，無子女。
劉茂蘭提起訴訟，請求判令孫景美支付死亡賠償金355，200元及喪葬費13，855.37元。
本院認為:關(guān)于孫景美經(jīng)營的新華旅店是否盡到安全保障義務(wù)的問題。因旅店經(jīng)營中不存在危險品，亦不知道張亞春有自殺的念頭，同時旅店也未提供其自殺的條件，故旅店盡到了安全保障義務(wù)，不存在承擔安全保障責任的問題。旅店未向公安網(wǎng)上傳入住人員信息，不構(gòu)成張亞春死亡的直接原因，但旅館的該行為，增加了其家屬對其尋找的難度，雖然旅店不存在法律上的過錯，但從本案的實際情況考慮，適用公平責任，旅店應承擔一定經(jīng)濟上的補償責任。原審法院以過錯責任判決孫景美承擔責任，理由不當，但孫景美承擔張亞春死亡賠償金及喪葬費10%的補償額度，數(shù)額得當，符合公平原則，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723元，由上訴人孫景美負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于孫景美經(jīng)營的新華旅店是否盡到安全保障義務(wù)的問題。因旅店經(jīng)營中不存在危險品，亦不知道張亞春有自殺的念頭，同時旅店也未提供其自殺的條件，故旅店盡到了安全保障義務(wù)，不存在承擔安全保障責任的問題。旅店未向公安網(wǎng)上傳入住人員信息，不構(gòu)成張亞春死亡的直接原因，但旅館的該行為，增加了其家屬對其尋找的難度，雖然旅店不存在法律上的過錯，但從本案的實際情況考慮，適用公平責任，旅店應承擔一定經(jīng)濟上的補償責任。原審法院以過錯責任判決孫景美承擔責任，理由不當，但孫景美承擔張亞春死亡賠償金及喪葬費10%的補償額度，數(shù)額得當，符合公平原則，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723元，由上訴人孫景美負擔。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書記員：吳浩松安娜