劉某
劉立志
齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李麗明（黑龍江四方律師事務(wù)所）
李海洋
齊齊哈爾市住房公積金管理中心
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行
白曉波

原告劉某，公民身份號碼×××，住齊齊哈爾市。
委托代理人劉立志，公民身份號碼×××。
被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
組織機構(gòu)代碼57869XXXX。
法定代表人彭云燕，該公司經(jīng)理
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海洋，該公司員工。
第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。
法定代表人趙樹學(xué)，該中心主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。
組織機構(gòu)代碼82846XXXX。
代表人趙永林，該行行長。
委托代理人白曉波，該行員工。
原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華嘉地產(chǎn)有限公司）、第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心（以下簡稱公積金管理中心）、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行（以下簡稱建行建華支行）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某及其委托代理人劉立志，被告華嘉地產(chǎn)有限公司委托代理人李麗明、李海洋，第三人公積金管理中心委托代理人陶巖到庭參加訴訟。
第三人建行建華支行經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原、被告于2013年11月4日簽訂商品房買賣合同，原告劉某購買坐落于龍沙區(qū)南苑開發(fā)區(qū)公園天下6號樓1單元103室商品房，房款已付清。
合同第八條約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年10月30日前，依照國家和地方政府的相關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合合同約定的商品房交付買受人，若逾期60日交付房屋，買受人有權(quán)要求解除合同。
因該工程尚未達(dá)到國家驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，室內(nèi)建筑工程質(zhì)量存在多處不符合國家及地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足基本生活需要。
故被告未能在合同約定期限內(nèi)交付經(jīng)驗收合格的房屋，其行為違反合同約定，構(gòu)成違約。
被告沒有書面告知原告劉某入戶，2014年11月18日，被告在原告劉某詢問入戶情況時才告知已經(jīng)入戶了。
原告劉某購買的房屋原為窗戶的位置更改為防火門，與購房時樣板房的房屋結(jié)構(gòu)不符。
被告改變房屋使用功能未以書面形式通知原告劉某，防火門存在重大安全隱患，打開防火門可以直接進入原告房屋室內(nèi)，且防火門沒有防火及保溫功能。
故原告劉某訴至法院，要求1、解除原、被告之間的商品房買賣合同；2、解除原告劉某與第三人建行建華支行之間的借款合同；3、被告華嘉地產(chǎn)有限公司支付原告劉某因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失1,000.00元（按實際損失計算）；4、被告華嘉地產(chǎn)有限公司退還原告劉某購房款464,418.00元；5、被告華嘉地產(chǎn)有限公司支付原告劉某合同違約金46,441.80元；6、被告華嘉地產(chǎn)有限公司賠償原告劉某已交房款利息26,429.82元,2014年4月27日至判決前一日賠償利息另增加請求；7、被告華嘉地產(chǎn)有限公司返還原告劉某房屋維修基金3,935.00元；8、被告華嘉地產(chǎn)賠償原告劉某經(jīng)濟損失15,000.00元。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司辯稱，被告正確履行了合同義務(wù)，原告劉某的訴訟請求缺少事實與法律依據(jù)。
商品房買賣合同第八條約定，被告應(yīng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗收合格的房屋交付給買受人使用。
被告根據(jù)“建設(shè)工程質(zhì)量管理條例”第16條規(guī)定，涉案商品房于2014年10月31日前由勘察方、設(shè)計方、施工方、監(jiān)理方、建設(shè)方，五方竣工驗收質(zhì)量合格，已經(jīng)具備交付使用條件；被告于2014年10月29日向原告寄發(fā)國內(nèi)掛號信函，通知原告劉某收房。
根據(jù)商品房買賣合同附件四5.2約定，原告劉某未按要求辦理收房手續(xù)，視為被告完成了房屋交付義務(wù)。
原告劉某起訴狀事實與理由的第二條可以證明，原告劉某是知道需要收房的。
合同約定了交房時間，被告通知了交房時間，原告劉某也自認(rèn)知道交房時間，且原告劉某曾是被告員工，不可能不知道項目的進展情況，原告劉某稱被告未書面告知不是事實。
是原告劉某拒絕收房而未履行收房義務(wù)，被告不存在違約行為。
原告劉某提供的房屋現(xiàn)場查驗報告是虛假的，原告劉某在拒絕收房的情況下，是不能進入房屋的，報告又是如何做出的。
另該報告系單方制作，出具單位不具有房屋檢驗資格，沒有法律效力。
同時，該報告載明的內(nèi)容均為房屋質(zhì)量瑕疵，即使是真實的，被告承擔(dān)的也僅僅是維修義務(wù)，原告劉某據(jù)此拒絕收房并要求解除合同，不符合事實及法律規(guī)定。
原告所稱窗戶變門的位置，是屬于商品房買賣合同之外的贈送面積，被告對窗戶或門并未作出特別承諾，該位置是否是門或窗發(fā)生變化，不屬于商品房買賣合同第10條房屋結(jié)構(gòu)布局的變化，該防火門是基于消防標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計的，不影響房屋的使用功能，而且能夠保障業(yè)主的安全，設(shè)計成窗戶反而會形成安全隱患。
其請求的第3項并未實際發(fā)生，該請求沒有事實與法律依據(jù)。
請求的第5、6、8項不能同時獲得支持，違約金、利息均是基于損失補償原則，違約金應(yīng)不超過損失的1.3倍，原告劉某基本沒有損失，因此，即使解除合同，其主張的10%違約金也明顯過高，應(yīng)予減少。
房屋維修基金是由市基金辦公室收取，而不是被告，被告也未查詢到原告劉某繳納維修基金的記錄，其要求返還不符合法律規(guī)定。
第8項請求無事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
另商品房買賣合同與借款合同系不同的法律關(guān)系，商品房買賣合同是否解除不影響借款合同的獨立存在，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或撤銷、解除的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理，未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。
本案第三人并未提出訴訟請求，也未就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴，原告劉某要求解除借款合同的請求不宜與解除商品房買賣合同的請求合并審理。
第三人建行建華支行未到庭亦未提交書面答辯意見。
第三人公積金管理中心辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同目的無法實現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除商品房擔(dān)保借款合同的，應(yīng)予支持。
以擔(dān)保貸款合同為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或撤銷、解除的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理，未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛案件合并審理。
商品房買賣合同被確認(rèn)無效或被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保借款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本息返還擔(dān)保權(quán)人及買受人。
如解除商品房買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將購房貸款本息返還給貸款銀行，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)；如判決繼續(xù)履行合同，買受人應(yīng)按約定繼續(xù)償還貸款。
原告劉某向本院提供如下證據(jù):
1、商品房買賣合同復(fù)印件一份，證明爭議房屋系預(yù)售，預(yù)售許可證號為齊建房預(yù)售第2012084號，建筑面積98.38平方米，拓展面積17平方米，單價4,720.65元，總價款46,4418.00元，原告劉某一次性將房款支付給被告后，如期向銀行償還貸款；房屋交付期限為2014年10月30日，交付標(biāo)準(zhǔn)依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，商品房驗收合格并符合本合同約定的商品房交付條件后，交付原告使用；出賣人逾期交房的，不超過60日的，按日支付已交付房款萬分之三的違約金；逾期60日后，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的10％向買受人支付違約金。
協(xié)商不成可以依法訴訟。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，拓展面積屬于贈送面積，不在計價及商品房買賣合同約定范圍內(nèi)。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、2014年11月19日，原告劉某自行打印并遞交的關(guān)于紫金華府6號樓1單元103室現(xiàn)房與施工圖不符事宜的通知單二份，證明1、原告劉某于2014年11月19日將通知單及照片交付置業(yè)顧問馬威請其將資料代為轉(zhuǎn)交營銷中心經(jīng)理處等待處理結(jié)果；2、原告劉某按時收房，但發(fā)現(xiàn)房屋不符合商品房買賣合同約定的條件，且被告交付的房屋結(jié)構(gòu)與宣傳的戶型圖結(jié)構(gòu)不符，原告劉某有權(quán)拒絕收房；3、交付房屋當(dāng)天被告仍允許施工人員在原告房屋內(nèi)從事施工、倉儲、休息等活動，并且施工人員持有本房屋鑰匙來去自如；4、被告管理不善，施工人員超負(fù)荷使用機械設(shè)備致使本房屋內(nèi)插座及線路燒毀，本房屋電表顯示已使用160余字；被告的行為直接給原告劉某造成了經(jīng)濟損失。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)的真實性有異議，是原告劉某自行制作，沒有被告人員簽收，也沒有證據(jù)證明被告方有人簽收，即使被告相關(guān)人員簽收也只能證明簽收到該份材料，不能證明原告所要證明的問題。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3、原告劉某與被告總經(jīng)理溫亮之間的短信，證明1、原告劉某主動溝通爭議房屋入戶事實屬實，不按規(guī)定收房事實不成立；2、原告劉某所遞交的通知單及照片所表述的內(nèi)容屬實。
3、被告無故將窗戶變成防火門且防火門可直接進入原告室內(nèi)事實屬實；4、爭議房屋存在諸多質(zhì)量問題，不符合合同約定的交付條件屬實。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，剛才代理人現(xiàn)場已經(jīng)看了原告劉某的手機，手機號碼顯示是被告單位溫總的，但事實上是不是和溫總之間發(fā)送的短信，短信內(nèi)容有沒有刪除編輯被告不知道；另就算是溫總的回復(fù)也無法證實原告劉某要證明的問題。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)本身的真實性予以確認(rèn)。
4、齊齊哈爾幸福萬家房屋檢驗服務(wù)有限公司出具的房屋現(xiàn)場查驗報告。
證明1、爭議房屋存在多處質(zhì)量問題，不具備交付條件，被告在房屋質(zhì)量不合格，沒有竣工驗收及備案的情況下強行交付原告劉某使用；2、原告劉某于2014年11月19日遞交的通知單（附照片）中所提出的多處房屋質(zhì)量問題與房屋現(xiàn)場檢驗報告的內(nèi)容基本吻合。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該報告缺乏作為證據(jù)的合法形式，無法判斷報告內(nèi)容與房屋實際是否一致，檢驗單位是否具有合法檢驗資質(zhì)不能確定，報告沒有檢驗人簽名無法證明其真實性，另原告劉某拒絕收房如何進入房屋內(nèi)部檢查。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
5、照片共計30張，（2014年11月18日照片22張，2014年12月21日至2014年12月28日整改期間照片8張），分戶驗收空白表格6張。
證明爭議房屋多處存在質(zhì)量問題，不符合合同及建設(shè)工程法律法規(guī)規(guī)定的交付條件，被告未按國家、黑龍江省及地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序進行分戶驗收，原告劉某有權(quán)拒絕接收存在質(zhì)量問題及質(zhì)量缺陷的房屋。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對照片均有異議，無法核實其真?zhèn)涡?，照片?nèi)容如果是真實的話也是屬于房屋的瑕疵問題，開發(fā)商有義務(wù)維修，但不能證明原告劉某所要證明的問題；分戶驗收表無法核實其真實性，該驗收表本身不能證明房屋驗收結(jié)果和是否分戶驗收有必然聯(lián)系，房屋驗收是行政部門的行政權(quán)力，齊齊哈爾市是否對所有的房屋進行分戶驗收據(jù)代理人所知是沒有的，行政行為的結(jié)果不在民事審判效力范圍內(nèi)，買賣合同應(yīng)該作為依據(jù)。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
6、照片6張（2014年12月21日至12月28日整改期間，承重墻-剪力墻內(nèi)有施工時用的木模板的照片3張；2015年4月17日建筑物外墻苯板脫落照片3張），證明被告交付的房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，房屋建筑節(jié)能專項工程（外墻保溫分項工程）質(zhì)量不合格，被告強行將質(zhì)量不合格的房屋交付原告使用，違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及商品房買賣合同的規(guī)定。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，無法核實照片的真實性，有模板及外墻苯板脫落的無法證明是否是爭議房屋及拍照時間。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
7、《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》復(fù)印件一份，證明被告違反商品房買賣合同第八條規(guī)定，將未經(jīng)驗收合格的房屋強行交付原告使用，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告有權(quán)要求解除合同；《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》中備案意見欄內(nèi)無任何建設(shè)行政主管部門的簽署意見及印章，證明被告未按《建筑法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定完成本工程的竣工驗收及備案工作；被告分別與勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位有直接利益關(guān)系，故被告所指五方驗收即《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》不能作為完成本工程竣工驗收及備案的依據(jù)；被告不能如期提供A7-2規(guī)劃、消防、節(jié)能、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件，在未完成本工程竣工驗收及備案手續(xù)的情況下，用欺騙、欺瞞等手段要求原告進戶達(dá)到不承擔(dān)其違約責(zé)任的事實成立，原告有權(quán)解除合同。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對證據(jù)的真實性沒有異議，能夠證明被告按照買賣合同第8條約定交付房屋。
原告劉某所述的標(biāo)準(zhǔn)和政府文件不能作為法院的定案依據(jù)，五方之間利益關(guān)系，存在邏輯錯誤。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
8、照片8張，紫金華府消火栓照片4張，證明被告不能提供消防部門出具的驗收意見書（消防驗收文件或準(zhǔn)許使用文件），未按《消防法》規(guī)定組織消防專項工程驗收；未按國家規(guī)范及《消防法》的規(guī)定完成本工程的消防施工，本工程消防設(shè)施形同虛設(shè)，一旦發(fā)生火災(zāi)所有業(yè)主人身、生命、財產(chǎn)安全無保障；消防專項工程未驗收，被告強行交付房屋給原告使用已構(gòu)成違法行為，《消防法》形同虛設(shè)，原告有權(quán)解除合同。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該證據(jù)無法核實其真實性，消防是否合格也不是只有消防栓可以證明的。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
9、原告劉某與產(chǎn)權(quán)處工作人員談話錄音及書面文字整理一份。
附:錄音及錄像，證明被告出售的房屋屬于預(yù)售房屋，沒有備案，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，預(yù)售轉(zhuǎn)銷售后才能進行備案登記；被告未按《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定完成本工程的備案工作；合同規(guī)定交付90天內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證，錄像時時間已經(jīng)超出規(guī)定時間。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為原告劉某提供的錄音筆錄與錄音錄像是一致的，對錄像真實性沒有異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，只能證明工作人員回答問題、辦理產(chǎn)權(quán)與本案無關(guān)。
約定不是90日內(nèi)，而是被告方提交相關(guān)資料，如果逾期辦理可以主張違約責(zé)任。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
10、原告家的房屋結(jié)構(gòu)圖和被告宣傳單上的房屋結(jié)構(gòu)圖，證明實際房屋結(jié)構(gòu)與宣傳單上不符合，證實被告為銷售賣房單方允諾贈與面積，此行為視為合同要約，是房屋買賣合同的組成部分。
原告劉某是按照當(dāng)時宣傳的戶型圖選購的該房屋，實際交付的房屋與該戶型圖結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，原窗戶變成防火門，實際交付的房屋結(jié)構(gòu)沒有按合同約定和銷售時宣傳的戶型圖施工存在違約事實。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對戶型圖真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，按照規(guī)定是邀約邀請，是否為要約應(yīng)該原告承擔(dān)舉證責(zé)任，按照買賣合同11.1條雙方明確約定宣傳廣告等均不是要約，不構(gòu)成合同的任何組成部分，也不是交房標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)構(gòu)圖如果和實際戶型一致被告就認(rèn)為是真實的。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
11、2015年4月7日14:00時，法官朱利彪到爭議房屋現(xiàn)場實地調(diào)查錄音，證明被告承認(rèn)贈送面積歸原告所有；打開防火門即可進入爭議房屋的廚房且直達(dá)室內(nèi)；被告不能明確闡明窗戶變成防火門后的防火門設(shè)計意圖。
防火門只針對原告一戶設(shè)計，無任何人群疏散功能，給爭議房屋造成極大的安全隱患；被告不能明確說出共享空間與誰共享；被告所設(shè)防火門鑰匙不歸業(yè)主保管。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但該錄音違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，收房后才會給業(yè)主防火門鑰匙。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
該證據(jù)違反法律規(guī)定。
本院對該證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。
12、6張票據(jù)復(fù)印件（房屋首付款、尾款、借據(jù)、房屋維修基金、房屋登記費、工本費），證明原告至今已經(jīng)繳納總房款:464,418.00元整；房屋維修基金:3,935.00元；房屋登記費:80.00元；房屋貸款工本費:200.00元。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該組證據(jù)沒有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
13、國內(nèi)掛號信函收據(jù)復(fù)印件，證明不是劉某本人簽收，郵寄的東西我也沒有收到，該證據(jù)來源于上一起案件中被告提供的證據(jù)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)沒有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
14、錄音一份，證明爭議房屋依然辦不了房照。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)的真實性有異議，錄音地點、被錄音人均不清楚，無法辦理產(chǎn)權(quán)證的原因不明確，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
15、借款合同、擔(dān)保協(xié)議、抵押合同復(fù)印件，證明在第三人建行建華支行貸款32萬元購買爭議房屋，并將爭議房屋抵押給第三人公積金管理中心。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
16、銀行貸款對賬單2頁，證明原告劉某按期還款，已還的本金和利息數(shù)額。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該證據(jù)的真實性無法確定，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司向本院提供如下證據(jù):
1、2013年11月4日簽訂的商品房買賣合同（與原告提交一致），證明交房時間，房屋交付的條件為該商品房驗收合格，附件4第5.2條，未按期辦理交付手續(xù)視為甲方已經(jīng)交付，贈送面積不在商品房買賣合同附圖之內(nèi)，被告依約定交付合格房屋，原告拒絕收房。
原告劉某對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是證明問題有異議，房屋質(zhì)量不合格，不構(gòu)成交付條件，所以原告劉某沒有按期收房，贈送面積是構(gòu)成買房的重要條件，沒有贈送面積原告也不可能購買爭議房屋。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施竣工驗收表復(fù)印件（與原告提供一致），證明爭議房屋經(jīng)五方驗收質(zhì)量合格，符合約定的交付使用條件。
原告劉某對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3、國內(nèi)掛號信函收據(jù)（同原告提交一致）、原告起訴狀、業(yè)主交樓流轉(zhuǎn)表空白模板（均復(fù)印件），證明2014年10月29日向原告劉某發(fā)出入戶通知，原告劉某已經(jīng)簽收，其在訴狀自認(rèn)2014年11月18日前就知道收房，是其未按收房流程辦理收房手續(xù)。
原告劉某對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，掛號信不是本人簽收，也沒有收到文件，原告知道收房是向營銷中心咨詢的。
2015年1月4日，原告已經(jīng)交付房屋維修基金，房子沒有驗收合格，被告要求原告承擔(dān)房屋維修之間的熱費，原告無法承擔(dān)，辦理入戶手續(xù)中止。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對國內(nèi)掛號信函收據(jù)及原告起訴狀的真實性予以確認(rèn)，對業(yè)主交樓流轉(zhuǎn)表空白模板的真實性不予確認(rèn)。
4、特殊事項申請審批表復(fù)印件、更名申請審批表復(fù)印件，證明爭議房屋是原告劉某在李健處買的，劉某、李健均是被告單位員工，對爭議房屋的狀況是知情的，原告劉某在李健處承繼了一切權(quán)利義務(wù)，原告劉某無權(quán)主張訴爭房屋買賣合同以外的權(quán)利。
原告劉某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，當(dāng)時房屋轉(zhuǎn)讓時首付款并未交付，只是交了兩萬元定金，李健與被告沒有合同關(guān)系，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年11月4日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告劉某購買被告華嘉地產(chǎn)有限公司開發(fā)的、坐落于龍沙區(qū)南苑開發(fā)區(qū)公園天下6號樓1單元010103號預(yù)售房屋，建筑面積98.38平方米，拓展面積17平方米，單價4,720.65元/平方米，預(yù)售許可證號為齊建房預(yù)售第2012084，總價款464,418.00元已付清，2013年11月4日交納購房首付款144,418.00元，其中32萬元系公積金按揭貸款。
同時原告劉某繳納房屋維修基金3935元，房屋登記費80元，貸款工本費200元。
同時合同第十條約定:經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購商品房質(zhì)量使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人:該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、尺寸、朝向。
買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)作出是否退房的書面答復(fù)。
買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未做書面答復(fù)的，視同接受變更。
出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。
買受人退房的，出賣人需在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)將買受人已付房款退還給買受人，并按銀行同期存款活期利率付給利息。
買受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補充協(xié)議。
本案爭議房屋建成后，房屋的實際結(jié)構(gòu)與被告廣告宣傳單上的房屋結(jié)構(gòu)不相符，拓展面積內(nèi)，廚房原屬于窗戶的位置變?yōu)榉阑痖T，房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變。
本院認(rèn)為，該案爭議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳單所標(biāo)示的戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，是購房人是否決定承諾購房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳單應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳單上原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，影響了原告對房屋的生活、使用功能。
雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分。
同時被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購房款的請求應(yīng)予支持。
同時應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告劉某系按揭貸款購買的爭議房屋，在被告退還購房款前，其向第三人建行建華支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時原告劉某繳納的維修基金、登記費、工本費損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)的第三人未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告劉某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請求不在本案審理范圍內(nèi)，該請求本院不予支持。
其他訴訟請求缺少事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某購房款464,418.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元繳納之日起按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付原告劉某首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行所支付的按揭貸款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息損失順延至320,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某房屋維修基金損失3,935.00元，房屋登記費損失80.00元，貸款工本費損失200.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費9，372.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8,688.00元，原告劉某承擔(dān)684.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該案爭議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳單所標(biāo)示的戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，是購房人是否決定承諾購房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳單應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳單上原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，影響了原告對房屋的生活、使用功能。
雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分。
同時被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購房款的請求應(yīng)予支持。
同時應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告劉某系按揭貸款購買的爭議房屋，在被告退還購房款前，其向第三人建行建華支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時原告劉某繳納的維修基金、登記費、工本費損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)的第三人未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告劉某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請求不在本案審理范圍內(nèi)，該請求本院不予支持。
其他訴訟請求缺少事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某購房款464,418.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元繳納之日起按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付原告劉某首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行所支付的按揭貸款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息損失順延至320,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某房屋維修基金損失3,935.00元，房屋登記費損失80.00元，貸款工本費損失200.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費9，372.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8,688.00元，原告劉某承擔(dān)684.00元。

審判長：曹玉紅
審判員：曲麗梅
審判員：任參

書記員：吳楠楠