原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，現(xiàn)住該村。
委托代理人：張丙德，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：劉英雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省太原市迎澤區(qū)。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，現(xiàn)住該村。
二被告委托代理人：趙景寬，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告劉英雄、楊某某返還原物糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人張丙德、被告劉英雄、楊某某及二被告委托代理人趙景寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告拆除在原告依法使用的位于唐奉冷庫(kù)旁邊的西側(cè)空地上建蓋的五間輕鋼棚、南邊空地建蓋的三間南屋和建蓋的門(mén)垛兩個(gè)和東側(cè)空地房屋三間排除妨礙，停止侵害。并判令被告返還（除唐奉冷庫(kù)279.5干方米和65平方米電機(jī)房建筑外）占有原告依法使用的972.5平米空宅基使用權(quán)和占有的65平方米建筑三間。2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1995年申請(qǐng)集體土地一塊面積1382平方米，自建唐奉冷庫(kù)一座和65平方米辦公室建筑3間。產(chǎn)權(quán)人為農(nóng)村集體成員劉某某所有，土地為農(nóng)村集體組織所有。2002年5月3日原告簽訂的《唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中受讓人唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)為非本農(nóng)村集體組織成員劉英雄，劉英建的戶(hù)籍為山西太原人。河北省深州市人民法院(2016)冀1182民初1058號(hào)民事判決書(shū)，衡水市中級(jí)人民法院作出（2017）冀11民終84號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定原告與被告2002年5月3日簽訂的《唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效。根據(jù)以上判決唐奉冷庫(kù)只占有土地面積279.5平方米可以暫時(shí)由被告使用。其他建筑物65平方米三間所有權(quán)及空土地972.5平方米使用權(quán)仍歸原告所有和使用。被告在占有原告冷庫(kù)期間私自在原告依法使用的位于唐奉冷庫(kù)旁邊的西側(cè)空地宅基上建蓋五間輕鋼棚、南邊建蓋三間南屋、兩個(gè)門(mén)垛和三間東側(cè)屋，原告要求排除妨礙，停止侵害。在我國(guó)農(nóng)村，土地是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織集體所有。根據(jù)我國(guó)土地管理法等相關(guān)規(guī)定，集體土地未經(jīng)征用，不得出讓、轉(zhuǎn)讓。嚴(yán)格控制農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)范圍。農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)。任何單位和個(gè)人不得侵犯。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，為保護(hù)原告的權(quán)益特依法提起訴訟。
被告劉英雄、楊某某辯稱(chēng)，1、本案訴爭(zhēng)土地并非劉某某個(gè)人宅基地。本案訴爭(zhēng)土地雖然登記在劉某某名下，但該土地是劉某某、劉英雄、劉英民三兄弟共同籌資建設(shè)冷庫(kù)而申請(qǐng)，該土地均為冷庫(kù)用地，均屬于《唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍。2、劉某某并非本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)人，其原告主體不適格。最高院《民事政策意見(jiàn)》確立了“地隨房走”原則，確立了確認(rèn)相關(guān)權(quán)屬時(shí)房屋和土地權(quán)利的不可分性，《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》更進(jìn)一步明確了房地不可分離的原則。原告以上訴說(shuō)的判決均確認(rèn)了劉某某、劉英民已于2002年5月將唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給劉某某的事實(shí)，該事實(shí)也得到了河北省高級(jí)人民法院作出的（2017）冀民申4619號(hào)民事裁定書(shū)的確認(rèn)。依據(jù)“地隨房走”原則，本案訴爭(zhēng)土地合法使用權(quán)人并非劉某某，劉某某無(wú)權(quán)提起侵權(quán)訴訟。
圍繞訴訟請(qǐng)求原告劉某某提交了如下證據(jù)：1、土地登記申請(qǐng)復(fù)印件一份，證明原告對(duì)該土地有土地使用權(quán)；2、房屋所有權(quán)登記表復(fù)印件一份，證明被告占用原告宅基65平方米建平房三間；3、唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，證明劉某某、劉英民、劉英雄三人只是轉(zhuǎn)讓冷庫(kù)，其他土地使用權(quán)未轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、（2017）冀11民終84號(hào)民事判決書(shū)一份，證明被告劉英雄只對(duì)冷庫(kù)享有使用權(quán)，對(duì)本案所涉土地?zé)o使用權(quán)；5、個(gè)體工商戶(hù)登記信息復(fù)印件一份，證明被告楊某某在涉案冷庫(kù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并侵占了原告權(quán)益；6、房屋所有權(quán)證（補(bǔ)辦）原件一份，證明原告對(duì)冷庫(kù)享有所有權(quán)；7、照片四張和原告自己繪制的被告在原告土地上修建建筑物現(xiàn)在基本情況草圖一份，證明二被告在原告土地上建造了五間輕鋼棚、南邊空地建蓋三間南屋、門(mén)垛兩個(gè)和東側(cè)空地三間房屋。
被告劉英雄、楊某某提交了如下證據(jù)：1、（2016）冀1182民初1058號(hào)民事判決書(shū)、（2017）冀11民終84號(hào)民事判決書(shū)、（2016）冀1182民初141之二號(hào)民事裁定書(shū)、（2017）冀民申4619號(hào)民事裁定書(shū)各一份，證明唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，原告曾濫用訴權(quán)后主動(dòng)撤訴的事實(shí)；2、唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，證明冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉英雄的事實(shí)；唐奉冷庫(kù)合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)一份，證明劉英雄因資金緊張與楊某某合伙經(jīng)營(yíng)冷庫(kù)的事實(shí)；3、權(quán)屬證書(shū)二份：深房證第2-6號(hào)，證明冷庫(kù)土地使用面積1382平方米；深集建（95）字第013號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，證明涉案土地用途為冷庫(kù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)3、4、7，二被告提交的證據(jù)1、2、3，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、5均為復(fù)印件，被告提出異議，本院不予確認(rèn)；對(duì)于原告提交的證據(jù)6系相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具的房屋所有權(quán)證書(shū)，合法有效，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：1994年，劉英雄與劉某某、劉英民共同出資建設(shè)位于深州××××村東的冷庫(kù)，產(chǎn)權(quán)登記在原告劉某某名下。2002年5月3日，經(jīng)三人共同協(xié)商，簽訂了《唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定將唐奉冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉英雄所有。該協(xié)議經(jīng)深州市人民法院作出的（2016）冀1182民初1058號(hào)民事判決書(shū)和衡水市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀11民終84號(hào)民事判決書(shū)均確認(rèn)有效。2002年5月5日，劉英雄與楊某某協(xié)商簽訂了《唐奉冷庫(kù)合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定二人共同經(jīng)營(yíng)唐奉冷庫(kù)。深集建（95）字第013號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證記載用地面積為1382平方米，建設(shè)用途為冷庫(kù)。深房證第2-6號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)和深房權(quán)證2016字第20094-2-6號(hào)補(bǔ)辦的房屋所有權(quán)證書(shū)記載規(guī)劃用途為冷庫(kù)，建筑面積409.5平方米。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律確立“房地一體”原則，具體為“房隨地走”指某塊土地的建設(shè)用地使用權(quán)被買(mǎi)賣(mài)處分時(shí)，該土地上的房屋等建筑物及其附屬設(shè)施也隨之一并轉(zhuǎn)讓。反過(guò)來(lái)，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施被轉(zhuǎn)讓處分時(shí)，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)也要一并處分，即所謂的“地隨房走”。本案中深集建（95）字第013號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證記載的1382平方米的范圍內(nèi)，除冷庫(kù)占地（409.5平方米）以外的建筑物均為冷庫(kù)的附屬設(shè)施，劉某某、劉英民將唐奉冷庫(kù)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉英雄，根據(jù)“地隨房走”原則，冷庫(kù)及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)也應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)试嬉蠖桓娌鸪鋷?kù)以外的建設(shè)用地上的建筑，于法無(wú)據(jù)，不予支持。涉案土地的土地使用證范圍內(nèi)土地均為冷庫(kù)用地，不可分割，均屬于唐奉冷庫(kù)轉(zhuǎn)讓范圍，故原告要求二被告返還冷庫(kù)以外的972.5平方米的土地使用權(quán)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈會(huì)妍
審判員 張愛(ài)華
人民陪審員 馮富祥

書(shū)記員： 趙連梗