上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市唐奉鎮(zhèn)唐奉村人，住。
委托代理人：劉繼業(yè)，河北金盾法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：張建華，河北金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉英雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省太原市迎澤區(qū)。
委托代理人：趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉英民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市雙井開發(fā)區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人劉英雄、劉英民確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉英雄向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。事實(shí)和理由：1994年，原告劉英雄、被告劉某某、劉英民共同出資建設(shè)位于深州唐奉村村東的冷庫，產(chǎn)權(quán)登記在劉某某名下。2002年5月3日，原被告三人共同協(xié)商，并簽訂《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉英雄所有，原告履行了全部合同義務(wù)，被告履行了將深房證字第2-6號房屋所有權(quán)證交付原告義務(wù)。后原告要求被告履行過戶手續(xù)，被告并未辦理。
劉某某在一審答辯稱：1、原、被告簽訂的《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》名為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為散伙協(xié)議；2、《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反法律法規(guī)相關(guān)政策，屬于無效合同。原告系山西省太原市人，不是深州市唐奉鎮(zhèn)唐奉村的集體組織成員，沒有資格購買該村房屋。冷庫的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)建設(shè)，因此在農(nóng)村集體土地上所建房屋轉(zhuǎn)讓合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)屬于無效合同。且劉英雄并未履行協(xié)議內(nèi)容，沒有向我方支付過任何費(fèi)用。故請求依法駁回原告的訴訟請求，確認(rèn)三方簽訂的《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
劉英民在一審答辯稱：2002年5月,原、被告經(jīng)協(xié)商共同簽訂了唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議簽訂之前是我和劉某某共同經(jīng)營該冷庫，簽訂協(xié)議后按照合同約定由劉英雄經(jīng)營該冷庫。劉英雄履行了各項(xiàng)條款后給了我3萬多元（具體數(shù)額記不清了）現(xiàn)金作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，我也把手中的部分冷庫經(jīng)營證件給了劉英雄。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年，原告劉英雄、被告劉某某、劉英民共同出資建設(shè)位于深州唐奉村東的冷庫，產(chǎn)權(quán)登記在劉某某名下。2002年5月3日，原、被告三人共同協(xié)商，并簽訂《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告所有。原告按照合同約定償還了貸款100000元，給付張義相借款5000元，給付供銷社欠款2700元，給付楊瑞青欠款340元，給付劉英民36960元。計(jì)算上與劉某某抵銷的欠款，合同約定的180000元全部履行。事后，原告要求被告履行過戶手續(xù)，被告未辦理。
一審法院認(rèn)為：原、被告均認(rèn)可雙方于2002年5月3日簽訂了《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，對雙方具有約束力。根據(jù)法律規(guī)定，無效合同是指嚴(yán)重欠缺法律行為的生效要件，而不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果的合同；無效合同的內(nèi)容或目的違法，損害了國家利益、集體利益以及第三人利益；無效合同違反的法律、行政法規(guī)只限于全國人大及常委會頒布的法規(guī)，不包括地方法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)章。原告提交的房產(chǎn)所有權(quán)證書及被告提交的土地登記卡可以認(rèn)定訴爭冷庫的土地性質(zhì)屬于集體所有的非耕地，其建造的房屋符合法律規(guī)定并領(lǐng)取了房產(chǎn)所有權(quán)證書。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，在不改變土地所有權(quán)性質(zhì)的情況下，可以采取轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)。另根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第十一條第二款“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員有優(yōu)先權(quán)主張，但未經(jīng)書面公示，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開始使用承包地兩個(gè)月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的不予支持?！币虼?，原告劉英雄戶籍雖為山西太原人，但取得該土地承包經(jīng)營權(quán)并不違反法律規(guī)定。綜上所述，被告劉某某認(rèn)為該協(xié)議屬于無效合同的依據(jù)，于法無據(jù)，不予支持。原告劉英雄、被告劉某某、被告劉英民系親兄弟，三方共同出資建造冷庫，在冷庫出現(xiàn)虧損時(shí)，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由原告劉英雄繼續(xù)經(jīng)營，其訂立合同的目的是為了減少損失，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。原被告三方均是成年人，其簽訂合同時(shí)，理應(yīng)明確該合同產(chǎn)生的權(quán)利及義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，雙方采取合同書形式訂立合同，自雙方簽字時(shí)合同成立。另根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，原告劉英雄在合同簽訂后，依約履行了相應(yīng)的義務(wù)。綜上所述，原被告三方簽訂的合同應(yīng)屬于有效合同。在該合同中涉及的土地屬于集體土地，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在訴訟后原、被告應(yīng)及時(shí)向集體土地發(fā)包方辦理備案登記手續(xù)，否則不可以對抗善意第三人。遂依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第八條、第三十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：確認(rèn)原告劉英雄與被告劉某某、被告劉英民簽訂的《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。案件受理費(fèi)100元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：1994年，劉英雄與劉某某、劉英民共同出資建設(shè)位于深州唐奉村東的冷庫，產(chǎn)權(quán)登記在劉某某名下。2002年5月3日，經(jīng)三人共同協(xié)商，簽訂了《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉英雄所有。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：劉英雄、劉某某、劉英民簽訂的《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否合法有效。根據(jù)劉英雄提交的房產(chǎn)所有權(quán)證書及劉某某提交的土地登記卡可以認(rèn)定訴爭冷庫的土地性質(zhì)屬于農(nóng)村經(jīng)營性建設(shè)用地，其在此建造的房屋屬“經(jīng)營”用房屋。按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，我國農(nóng)民集體所有的土地可分三大類：第一類是農(nóng)用地，指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地。第二類是集體建設(shè)用地，指經(jīng)依法批準(zhǔn)用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的土地。第三類是未利用地，指農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的土地。該法第六十三條規(guī)定的：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，是指農(nóng)民集體所有的農(nóng)用地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，而不應(yīng)包括農(nóng)民集體所有的非農(nóng)建設(shè)用地使用權(quán)，因?yàn)榧w建設(shè)土地的用途本身就是用于非農(nóng)建設(shè)，該條規(guī)定在于防止炒賣農(nóng)民所有的農(nóng)用土地造成農(nóng)用地的不當(dāng)流失和使集體組織的利益受損，而不是禁止非農(nóng)建設(shè)用地使用權(quán)的依法流轉(zhuǎn)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第二條第三款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?！薄秶鴦?wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的規(guī)定》第（十）條規(guī)定：“在符合規(guī)劃的前提下，村莊、集鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)中的農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)”。據(jù)上述法律及相關(guān)規(guī)定可知，并沒有禁止農(nóng)村集體建設(shè)用地的合法流轉(zhuǎn)，且未禁止城鎮(zhèn)居民參與流轉(zhuǎn)。涉案土地已經(jīng)政府職能部門規(guī)劃為建設(shè)用地，故不屬于《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定的情形。因此，案涉《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容和約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效。上訴人劉某某認(rèn)為涉案《唐奉冷庫產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予支持。至于劉某某提到的案涉協(xié)議的性質(zhì)及是否履行，并不在本案的審理范圍，如劉某某認(rèn)為劉英雄未支付相應(yīng)價(jià)款，可另尋途徑解決。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超