原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江海華建設(shè)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)地明街希望家園A17號樓101門市。法定代表人：高建華，該公司董事長。委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被告：楊新平，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省安陸市李店鎮(zhèn)，現(xiàn)羈押于牡丹江市監(jiān)獄。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。被告楊新平、潘某某委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告黑龍江海華建設(shè)集團有限公司（以下簡稱海華公司）、楊新平、潘某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。后因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案依法變更為普通程序，于2018年1月3日、2018年1月12日、2018年1月18日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人趙月芹，被告海華公司的法定代表人高建華及其委托訴訟代理人王海均，被告楊新平、潘某某的委托訴訟代理人劉海濤，證人劉某、周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告連帶賠償劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、病歷復(fù)印費、鑒定費、照相機費、手機費、氣墊費共計1408255.78元；2.依法判令三被告連帶賠償劉某終身治療期間的一切費用（待實際發(fā)生后由三被告支付）；3.判令三被告承擔(dān)劉某因此次訴訟支付的律師費70412.79元；4.訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：劉某系牡丹江市愛民區(qū)大慶派出所大慶辦事處的住戶。2010年9月該處被列入征收范圍，項目名稱為“牡丹江市XX棚戶區(qū)改造項目”，拆遷期限為2010年9月3日至2010年10月3日，因牡丹江市城市投資集團有限公司與劉某在拆遷期限內(nèi)未達成拆遷安置協(xié)議，導(dǎo)致劉某沒有動遷。2010年10月，海華公司開工建設(shè)該項目，該公司高建忠（海華公司董事長高建華的弟弟）、王瑞璞（海華公司經(jīng)理）多次采取威脅、辱罵等手段逼迫劉某交付住房，劉某多次報警。其中一次，在2015年4月22日下午16點多鐘，高建忠、王瑞璞帶領(lǐng)三四十人離劉某房屋滴水沿50公分處強行施工灌裝，嚴(yán)重威脅劉某生命安全，劉某上前阻止，海華公司人員強行圍毆劉某，劉某鄰居周某經(jīng)過此處看到海華公司人員要毆打劉某，周某便大喊了一聲“打110”，海華公司的一名民工就怒氣沖沖地把周某打傷，周某經(jīng)公安醫(yī)院住院治療后，身體才得以恢復(fù)。2016年9月27日早5點多鐘，劉某出屋準(zhǔn)備去廁所，剛出門口，楊新平和潘某某跑過來，一左一右扯著劉某的頭發(fā)將劉某扯倒在地，照著劉某右胸猛踹長達五分多鐘，劉某幾乎窒息，拼命的喊著“救命”，楊新平和潘某某趁機逃跑。劉某鄰居將劉某送到牡丹江市骨科醫(yī)院，經(jīng)診斷劉某胸部閉合性損傷、右側(cè)第6、7、8肋骨骨質(zhì)斷裂、斷端移位、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷等。劉某在住院治療中發(fā)燒，燒出肺炎，造成支氣管炎、右肺肺大皰、肺氣腫等多種疾病，導(dǎo)致劉某生活上部分不能自理，完全喪失了勞動能力。劉某從住院治療至起訴時，三被告未支付劉某任何費用，給劉某造成終身殘疾和傷害。故劉某訴至法院，請求如上。海華公司辯稱：1.海華公司從未派人采取威脅、辱罵等手段逼迫劉某交付住房。楊新平、潘某某與海華公司不存在勞動關(guān)系，其二人也不是海華公司的員工，楊新平、潘某某對劉某實施的傷害行為與海華公司無關(guān)；2.（2017）黑1004刑初23號刑事判決已確認楊新平、潘某某對劉某實施了侵權(quán)行為，應(yīng)由楊新平、潘某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請求法院依法駁回劉某對海華公司提出的訴訟請求。楊新平、潘某某辯稱：1.二被告認為劉某在起訴狀中的陳述與事實不符，劉某所提出的訴訟請求絕大部分沒有法律依據(jù)。本案是由一起突發(fā)事件引起的二被告對劉某實施的傷害行為，為此二被告被判處有期徒刑。該事件傷害過程、起因及產(chǎn)生的后果與劉某在起訴狀中陳述均不一致，上述情況應(yīng)以刑事判決認定的事實為準(zhǔn)；2.劉某提出的訴訟請求沒有法律依據(jù)。劉某受傷后，在醫(yī)院住院治療一至兩個月后就已經(jīng)基本痊愈，但在劉某傷情痊愈之后，并沒有辦理出院手續(xù)，而是選擇繼續(xù)住院，在此期間劉某沒有接受任何的治療和用藥，二被告認為劉某在醫(yī)院住院治療的284天并不是合理的醫(yī)療期限，并且劉某的傷情是三根肋骨骨折，并不構(gòu)成傷殘，所以二被告不同意賠償劉某殘疾賠償金及住院期間發(fā)生的相關(guān)費用；3.二被告在劉某受傷之后，曾經(jīng)多次委托訴訟代理人與劉某協(xié)商賠償事宜，但是遭到劉某的拒絕，在刑事審判期間，法院也多次通知劉某提起刑事附帶民事訴訟，也遭到劉某的拒絕，為此二被告受到了嚴(yán)厲的刑事處罰，故本案不應(yīng)該適用精神損害賠償；4.二被告同意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對劉某進行合理的賠償。本案的爭議焦點：1.三被告應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任；2.原告訴請各項費用是否合法、合理。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定如下：1.劉某舉示的證據(jù)一、證人劉某出庭證實，證人劉某系劉某前夫。2015年4月22日海華公司的員工將劉某的房子圍上，周某在圍觀時被海華公司員工打傷；2015年5月7日，證人看到海華公司的人搶走了劉某的照相機，并有海華公司六七個男性員工毆打、侮辱、猥褻劉某。但證人無法陳述實施上述行為人的具體姓名及在海華公司從事的具體職務(wù)。證據(jù)二、證人周某出庭證實，證人周某系劉某鄰居。2015年4月22日，證人周某在回家途中看到劉某和海華公司施工人員發(fā)生爭執(zhí)，證人周某撥打了“110”報警電話后，被海華公司施工人員打傷。證人周某對劉某2016年9月27日被打的事件并不知情。本院認為，本案案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，案件主要事實系2016年9月27日，潘某某、楊新平對劉某實施了侵權(quán)行為致使劉某遭受損害，但證人劉某、證人周某欲證實的事件不是本案涉案事件，如劉某認為海華公司或其他案外人對劉某實施了其他侵權(quán)行為可另案主張權(quán)利，故本院對劉某舉示的該兩份證人證言不予確認。證據(jù)三、2011年7月3日和2011年7月4日牡丹江市城鄉(xiāng)房屋承辦有限公司通知書復(fù)印件各1份（共2頁）、牡丹江市區(qū)無照房屋認定審批表復(fù)印件4頁、2013年12月4日牡丹江市城市投資集團有限公司拆遷裁決申請書和拆遷安置補償方案復(fù)印件各1頁、XX拆遷補償估價分戶報告復(fù)印件1頁、2013年12月5日牡丹江市建設(shè)局城市房屋拆遷行政裁決受理通知書和陳述申辯權(quán)告知書及聽證通知書復(fù)印件各1頁、2013年12月18日牡建房拆管行裁字（2013）行政裁決書復(fù)印件1份（共5頁）、2015年7月1日牡丹江市建設(shè)局關(guān)于對劉某信訪事項的處理答復(fù)意見復(fù)印件1份（共3頁）、2015年2月16日建筑工程施工許可證復(fù)印件2頁、2015年6月27日恢復(fù)施工申請書復(fù)印件1頁、照片復(fù)印件3頁（共5張）、2015年6月18日安全隱患停工整改通知書復(fù)印件1頁、2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審理筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁），證明：劉某所居住的位于愛民區(qū)大慶辦事處的住房于2010年9月被列入征收范圍，劉某沒有與征收單位達成安置補償協(xié)議；海華公司系該征收項目的開發(fā)建設(shè)單位，該建設(shè)單位對劉某不滿，實施塔吊車在劉某家屋頂操作、夜間施工妨礙劉某睡覺等報復(fù)行為；2016年9月27日早晨，海華公司指使其力工楊新平、潘某某將劉某打傷，給劉某造成特別嚴(yán)重的后果，潘某某、楊新平已被本院判處承擔(dān)刑事責(zé)任，但三被告均沒有給予劉某賠償?shù)氖聦?。本院認為，該組證據(jù)中除2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審判筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁）外，均與本案無關(guān)；2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審判筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁）能夠證實2016年9月27日5時40分許，楊新平、潘某某在牡丹江市愛民區(qū)XX小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘某某將劉某推倒后照其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸評定為輕傷二級。2016年11月18日，潘某某、楊新平因涉嫌犯故意傷害罪被牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢訴刑訴[2017]16號起訴書指控楊新平、潘某某犯故意傷害罪，于2017年2月3日向本院提起公訴。本院審查受理后當(dāng)日立案，于2017年5月12日作出（2017）黑1004刑初23號刑事判決書，判決：一、楊新平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月；二、潘某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。本院對上述事實予以確認，對劉某借此證明的其他問題不予確認。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院出具的出院證及診斷證明復(fù)印件1頁、牡丹江市骨科醫(yī)院0064573號住院病案復(fù)印件83頁、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件3份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院影像科DR檢查報告單復(fù)印件1份、牡丹江第一人民醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件2份、牡丹江市第二人民醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院CT報告單復(fù)印件2份，證明楊新平、潘某某毆打劉某，造成劉某胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷，劉某住院治療261天，現(xiàn)仍留有右肺下葉肺萎縮、右肺上葉肺大泡、雙肺多發(fā)病變、造成原告雙肺炎癥、雙肺有積液、右側(cè)肋骨骨折還有右胸前上胸壁氣體密度，右肺上葉肺大泡、雙肺多發(fā)陳舊性病變、右側(cè)第六至八肋骨骨質(zhì)欠連續(xù)、右肺中葉小斑索灶、右肺纖維條索灶、右肺中葉肺大泡、支氣管炎、右肺中葉小條索、右側(cè)肋骨局限性增粗等嚴(yán)重后果。本院認為，該組證據(jù)能夠證實劉某遭受人身損害后果及劉某的就醫(yī)經(jīng)過，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)五、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件7張（牡丹江市骨科醫(yī)院2016年9月27日醫(yī)療門診費票據(jù)1份105元、2017年6月15日醫(yī)療住院費票據(jù)1份34215.28元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院2016年10月6日醫(yī)療門診費票據(jù)1份920元，2017年6月12日醫(yī)療門診費票據(jù)1份750元、牡丹江市第二人民醫(yī)院2017年8月9日醫(yī)療門診費票據(jù)1份260元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2017年7月12日醫(yī)療門診費票據(jù)1份1086元、牡丹江市第一人民醫(yī)院2017年7月4日醫(yī)療門診費票據(jù)1份980元）、住院患者費用清單復(fù)印件3頁（此組證據(jù)均與原件核對無異），證明原告支出醫(yī)療費38316.28元及其用藥的合理性。本院認為，該組證據(jù)能夠證實劉某遭受人身損害后就醫(yī)所支出的費用，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)六、牡丹江市骨科醫(yī)院2017年9月11日證明復(fù)印件（與原件核對無異）1份、2016年10月17日韋麗收條復(fù)印件（與原件核對無異）及居民身份證復(fù)印件各1份，2017年6月15日林慧婧收條復(fù)印件（與原件核對無異）及居民身份證明復(fù)印件各1份，證明劉某住院261天，住院期間由林慧婧、劉桂芝、劉璐、韋麗護理，其中支出護理人員林慧婧護理費49800元、韋麗3300元，護理費共支出53100元。本院認為，劉某向本院舉示的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2017年7月12日出具的牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－123號司法鑒定意見書第2項鑒定意見為，被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，護理期限及人數(shù)，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，需1人護理60日。劉某舉示的該組證據(jù)欲證實的護理天數(shù)、護理人數(shù)均與該鑒定意見不一致，且經(jīng)本院依法釋明，劉某對護理期限、護理人數(shù)均不申請重新鑒定，故本院對該組證據(jù)不予確認。證據(jù)七、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書復(fù)印件7頁、居民戶口簿復(fù)印件4頁（均與原件核對無異），證明：劉某傷殘等級為十級，劉某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算；劉某的營養(yǎng)時限為30日。本院認為，該組證據(jù)中的居民戶口簿客觀真實，本院予以確認；該組證據(jù)中的司法鑒定意見書系劉某在訴訟前自行委托鑒定機構(gòu)作出，三被告雖對該鑒定意見有異議，但未舉示反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故三被告的異議不成立，本院對該鑒定意見予以確認。證據(jù)八、票據(jù)復(fù)印件1015張（牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所2017年7月4日票據(jù)1張2710元；牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)2張（其中2016年10月11日10元和2017年6月30日126.50元）；牡丹江市站前醫(yī)藥商廈藥品銷售單2張（其中2016年10月1日37元、2016年10月4日460元）；牡丹江市站前醫(yī)藥商廈有限公司2017年8月16日黑龍江省增值稅普通發(fā)票1張497元；牡丹江市文雅照相器材商行工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)1張1000元；黑龍江省國家稅務(wù)局出租車定額發(fā)票14頁共106張；城市公交專用客票27頁共902張，以上證據(jù)均與原件核對無異），證明原告支出交通費1962元(1008張)、鑒定費2710元（1張）、病案復(fù)印費136.50元（2張）、氣墊費497元（3張）、照相機費1000元（1張）。本院認為，如前述，海華公司員工是否在2015年5月7日搶走了劉某的照相機與本案無關(guān)，故本院對牡丹江市文雅照相器材商行工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)不予確認；該組證據(jù)中的其他票據(jù)系劉某遭受人身損害后就醫(yī)、購置護理器具所支出的交通費、氣墊費及為支持其訴訟支出的鑒定費、病案復(fù)印費，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)九、民事委托代理合同復(fù)印件及黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件（均與原件核對無異）各1份，證明劉某委托律師，應(yīng)支付起訴額5%的服務(wù)費用，劉某已支付5000元，該費用應(yīng)由三被告全部承擔(dān)。本院認為，該組證據(jù)能夠證實劉某已支出5000元律師費，本院對上述事實予以確認。但劉某主張的律師費70412.79元是否合理，本院將綜合全案予以論述。證據(jù)十、周某和劉某證人證言復(fù)印件各1份，其中周某證明內(nèi)容是，2015年4月22日下午5點多，周某回家途中路過劉某家門口，看到被告海華集團一群人圍毆劉某，離劉某房屋很近灌裝，周某說“快打110”，其中一人照周某頭部就是一拳，將周某打倒在地，周某就什么都不知道了；劉某的證言內(nèi)容是，“2015年5月7日早上7點半，我下班回家路過，看到海華集團有限公司一群人圍毆劉某，離房屋很近灌裝，劉某拿照相機給他們錄像時，相機被海華公司的人給搶走，至今未歸還?！北驹赫J為，如前述，該兩份證人證言欲證實的問題與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)不予確認。證據(jù)十一、2016年12月1日牡丹江市骨科醫(yī)院診斷書復(fù)印件1份；XX棚戶區(qū)改造項目手冊復(fù)印件1份；庭審前劉某申請本院到牡丹江市公安局新華分局調(diào)取相關(guān)卷宗材料，新華分局于2018年1月4日出具說明1份、于2018年1月10日出具說明1份、2018年1月10日提供案件材料復(fù)印件1份；2018年1月11日劉某向本院提交照片7張、光盤（當(dāng)庭播放）1張；X光片及報告單各1份，該組證據(jù)證明海華公司對劉某實施了傷害行為，其中照片和光盤能夠證實2015年4月18、22日及2015年5月7日傷害劉某的事實，并且在新華分局的卷宗，對2015年5月7日所做的調(diào)查中，能夠證實被告海華公司實施了對劉某傷害的行為，劉某所提供的骨科醫(yī)院2016年12月1日的診斷書也證實了海華公司的行為造成了劉某胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷、伴血、氣胸、皮下氣腫、多發(fā)軟組織損傷等。本院認為，該組證據(jù)中2016年12月1日牡丹江市骨科醫(yī)院診斷書、X光片及報告單能夠證實劉某遭受人身損害后的身體情況，本院對上述證據(jù)予以確認；如前述，該組證據(jù)中的其他證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)中的其他證據(jù)不予確認。2.海華公司、楊新平、潘某某均未舉示證據(jù)。3.本院依法調(diào)取證據(jù)建設(shè)施工合同1份、建設(shè)施工勞務(wù)分包合同1份（兩份施工合同調(diào)取自牡丹江市建設(shè)局）、企業(yè)信用信息公示報告2份（調(diào)取自國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)）、企業(yè)檔案1份。本院認為，該組證據(jù)系本院依法調(diào)取自牡丹江市建設(shè)局、牡丹江市工商行政管理局、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，客觀真實且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：劉某系牡丹江市愛民區(qū)大慶辦事處居民。2016年9月27日5時40分許，楊新平、潘某某在牡丹江市愛民區(qū)XX小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘某某將劉某推倒后，在其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸，評定為輕傷二級。2016年11月18日，潘某某、楊新平因涉嫌犯故意傷害罪被牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢訴刑訴[2017]16號起訴書指控楊新平、潘某某犯故意傷害罪，于2017年2月3日向本院提起公訴。本院審查受理后當(dāng)日立案，于2017年5月12日作出（2017）黑1004刑初23號刑事判決書，判決：一、楊新平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月；二、潘某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。劉某遭受人身損害后，于2016年9月27日至2017年6月15日在牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療（共計住院261天），被診斷為胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷，治療結(jié)果（出院診斷）為好轉(zhuǎn)。2016年10月6日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行CT檢查，診斷意見為1.右側(cè)第6、7、8肋骨骨折；2.右側(cè)液氣胸行胸腔閉式引流后。2016年10月26日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行CT檢查，診斷意見為：1.雙肺炎癥；2.雙側(cè)胸腔積液，右肺下葉肺萎陷；3.右側(cè)肋骨骨折；4.右側(cè)前上胸壁氣體密度，請結(jié)合臨床。2016年12月1日，牡丹江市骨科醫(yī)院為劉某出具診斷書1份，該診斷書中的印象診斷為：胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷。2017年6月12日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行CT檢查及影像科DR檢查，診斷意見為：1.右肺上葉肺大泡；2.雙肺多發(fā)陳舊性病變。DR檢查影像所見：右側(cè)第6－8肋骨質(zhì)欠連續(xù)，余（－）。2017年7月4日，劉某在牡丹江市第一人民醫(yī)院進行了兩個CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小斑索灶，請結(jié)合臨床及相關(guān)檢查；考慮右側(cè)第6、第7側(cè)肋陳舊性骨折，請結(jié)合臨床。2017年8月9日，劉某在牡丹江市第二人民醫(yī)院進行CT檢查，診斷意見為：支氣管炎；右肺纖維條索灶；右肺中葉肺大皰。2017年7月12日，劉某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行了兩個CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小條索，提示右側(cè)肋骨局限性增粗；右側(cè)第6、7肋骨骨折，請結(jié)合臨床。劉某進行上述就醫(yī)活動，共支出醫(yī)療費38316.28元。劉某在提起此次訴訟前自行委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2017年7月12日作出牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－123號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉某受外力作用致胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)（5.10.2.12）(身體各部位骨折愈合后無功能障礙或輕度功能障礙者)之規(guī)定,為十級傷殘。2.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，護理期限及人數(shù)，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，需1人護理60日。3.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，給予30日營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白）。劉某委托該鑒定機構(gòu)進行司法鑒定支出司法鑒定費2710元。另，劉某遭受人身損害后在進行治療期間支出氣墊費497元，支出交通費1962元。劉某為支持訴訟支出復(fù)印費136.50元。劉某在2017年8月4日與黑龍江法大律師事務(wù)所律師趙月芹簽訂《民事委托代理合同》，合同約定劉某按起訴額的5%向趙月芹律師支付律師服務(wù)費。劉某已向趙月芹律師支付律師服務(wù)費5000元。（2017）黑1004刑初23號刑事判決書認定，楊新平、潘某某在事發(fā)后支付劉某醫(yī)療費5000元。2010年10月3日，被告黑龍江海華建設(shè)集團有限公司與黑龍江海華建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為XX小區(qū)壹標(biāo)段，承包范圍為土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程。2010年10月17日，黑龍江海華建筑工程有限公司與黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司簽訂《黑龍江建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，工程名稱為牡丹江市XX小區(qū)工程，提供分包勞務(wù)的內(nèi)容為模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑。上述合同均在牡丹江市建設(shè)局進行了備案。黑龍江海華建筑工程有限公司成立于2008年6月20日，現(xiàn)存續(xù)。黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司成立于2010年5月20日，于2016年10月19日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案楊新平、潘某某經(jīng)本院判決犯故意傷害罪，且劉某經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，由此可以認定，楊新平、潘某某對劉某共同實施了侵權(quán)行為，并造成了劉某十級傷殘的損害后果，故楊新平、潘某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于海華公司是否應(yīng)與楊新平、潘某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。劉某認為涉案事件是因海華公司開發(fā)建設(shè)XX棚戶區(qū)改造項目而起，且楊新平、潘某某系海華公司的工作人員，庭審中三被告均否認其二人系海華公司的工作人員，楊新平、潘某某的委托訴訟代理人稱其二人是受雇于一家勞務(wù)公司。劉某以（2017）黑1004刑初23號刑事卷宗為依據(jù)，欲證實楊新平、潘某某系海華公司的員工，該卷宗中雖沒有直接認定其二人與海華公司存在勞動或雇傭關(guān)系。但楊新平在2016年10月28日8時41分牡丹江市公安局新華分局對其進行詢問時稱“我與潘某某是給牡丹江市海華房地產(chǎn)公司干力工活的”。但經(jīng)本院審理查明，被告黑龍江海華建設(shè)集團有限公司將XX小區(qū)壹標(biāo)段的土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程發(fā)包給黑龍江海華建筑工程有限公司。黑龍江海華建筑工程有限公司又將XX小區(qū)的模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑勞務(wù)部分分包給黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司，且潘某某、楊新平所稱的項目經(jīng)理系黑龍江海華建筑工程有限公司的法定代表人，而楊新平、潘某某又從事的系力工工作，故由此可以認定潘某某、楊新平與被告黑龍江海華建設(shè)集團有限公司不存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，而應(yīng)受雇于黑龍江海華建筑工程有限公司或黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司。因此，本院對劉某主張被告黑龍江海華建設(shè)集團有限公司與潘某某、楊新平承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。關(guān)于劉某的各項訴請是否應(yīng)予以支持的問題。1.醫(yī)療費38316.28元，有病歷、診斷書、報告單、票據(jù)、費用清單為證，本院予以支持。2.殘疾賠償金488840元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定意見，劉某傷殘等級十級，系城鎮(zhèn)戶口，按照黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計算20年的10%為51472元，對劉某該項請求的超出部分，本院不予支持。3.護理費730000元，根據(jù)鑒定意見，劉某需1人護理60日，參照2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入55411元計算護理費為9108.66元（55411元÷365日×60日），對劉某該項請求的超出部分，本院不予支持。4.住院伙食補助費26100元，劉某共計住院261天，按每日100元計算，劉某的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.交通費1962元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。該項訴訟請求，劉某在起訴時主張為1956元，但在舉示證據(jù)中將該項費用數(shù)額變更為1962元，且劉某舉示了交通費票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。6.營養(yǎng)費18000元，根據(jù)鑒定意見，劉某需營養(yǎng)30日。本院按每日100元計算30日為3000元，本院對劉某該項請求的超出部分不予支持。7．精神撫慰金100000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故本院對該項請求不予支持。8．病歷復(fù)印費136.50元，劉某為支持其起訴支出病歷復(fù)印費136.50元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。9.鑒定費2710元，劉某為支持其起訴支出鑒定費2710元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。10.照相機費1000元及手機費700元，因劉某該兩項請求與本案無關(guān)，故本院對該兩項請求不予支持。11.氣墊費497元，劉某在遭受人身損害后為治療及康復(fù)支出氣墊費497元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。12.律師費70412.79元，劉某該項請求并非劉某支持本案訴訟的必要費用，故本院不予支持。以上共計133302.44元，扣除楊新平、潘某某已向劉某支付的5000元醫(yī)療費，楊新平、潘某某尚應(yīng)連帶賠償劉某各項費用共計128302.44元。13.后續(xù)治療費用，本案劉某的傷情已經(jīng)鑒定機構(gòu)評定傷殘等級，經(jīng)本院依法釋明，劉某對其傷情的醫(yī)療終結(jié)時間不申請進行司法鑒定，且劉某主張的后續(xù)治療費用未實際發(fā)生，本院亦無法確定后續(xù)治療費用的具體數(shù)額，故對劉某是否需要后續(xù)治療以及相關(guān)費用，待后續(xù)治療費用實際發(fā)生經(jīng)鑒定確認后，劉某可另行主張權(quán)利。綜上事實和理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告楊新平、潘某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、病歷復(fù)印費、鑒定費、氣墊費共計128302.44元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求；三、駁回原告劉某對黑龍江海華建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。如果被告楊新平、潘某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17474.30元，由原告劉某負擔(dān)14608.30元，由被告楊新平、潘某某負擔(dān)2866元。如果被告楊新平、潘某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告劉某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　欒　麗
審判員　丁　玲
審判員　劉鳳羽

書記員：張家穎