上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：高建華，董事長。委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省安陸市，現(xiàn)羈押于牡丹江市監(jiān)獄。被上訴人（原審被告）：潘樹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：王功美，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。上訴人劉某因與被上訴人楊新平、潘樹軍、黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱海華公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市愛民??人民法院(2017)黑1004民初1160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某以及被上訴人海華公司的委托訴訟代理人王海均和被上訴人楊新平、潘樹軍的委托訴訟代理人王功美到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某上訴請求：1.依法撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院(2017)黑1004民初1160號民事判決書；2.依法改判判決被上訴人賠償上訴人人民幣1408255.78元和終身治療期間的一切費用及應(yīng)支付的律師費70412.79元；3.一二審期間的一切費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、原審認(rèn)定事實錯誤。原審認(rèn)定“楊新平、潘樹軍在牡丹江市愛民區(qū)希望家園小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘樹軍將劉某推倒后，在其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場?！痹撜J(rèn)定嚴(yán)重違背事實，上訴人當(dāng)天早上出門上廁所，被楊新平、潘樹軍扯著頭發(fā)扯倒在地，并用腳猛踹上訴人右胸，差點窒息。這是一起有預(yù)謀、有組織、有針對性打擊報復(fù)的共同故意犯罪行為，原審避重就輕，純屬歪曲事實。原審法院認(rèn)定楊新平、潘樹軍與海華公司之間不存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，該認(rèn)定錯誤，通過證據(jù)可以證明二人是海華公司員工；二、原審法醫(yī)鑒定錯誤。原審認(rèn)定“經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸，評定為輕傷二級。”該認(rèn)定嚴(yán)重違背事實，實際上是重傷和終身殘疾，公安司法鑒定所出具的鑒定書輕傷二級沒有公章為偽證；三、原審法院程序違法。上訴人因故意傷害民事訴訟賠償案一案2017年9月18日去愛民區(qū)人民法院立案廳立案，按照法律規(guī)定七日內(nèi)立案，家屬多次去問毫無結(jié)果??長達(dá)三個月沒有送達(dá)回證，2017年12月2日接到民事裁定書才看到，一審法院于2017年9月26日立案后適用簡易程序，2018年1月3日，原審法院口頭和短信通知下午14時上監(jiān)獄開庭。愛民法院程序違法，弄虛作假，徇私枉法。海華公司答辯稱,一、楊新平、潘樹軍與海華公司不存在勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，海華公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某受傷的賠償責(zé)任。劉某應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)證明責(zé)任，在其不能證實的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。二、劉某與楊新平、潘樹軍發(fā)生爭執(zhí)受傷，黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某受傷的賠償責(zé)任。楊新平、潘樹軍答辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉某向一審法院提出訴訟請求：1.??法判令三被告連帶賠償劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、病歷復(fù)印費、鑒定費、照相機(jī)費、手機(jī)費、氣墊費共計1408255.78元；2.依法判令三被告連帶賠償劉某終身治療期間的一切費用（待實際發(fā)生后由三被告支付）；3.判令三被告承擔(dān)劉某因此次訴訟支付的律師費70412.79元；4.訴訟費由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：劉某系牡丹江市愛民區(qū)大慶辦事處2委15組居民。2016年9月27日5時40分許，楊新平、潘樹軍在牡丹江市愛民區(qū)希望家園小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘樹軍將劉某推倒后，在其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸，評定為輕傷二級。2016年11月18日，潘樹軍、楊新平因涉嫌犯故意傷害罪被牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢訴刑訴[2017]16號起訴書指控楊新平、潘樹軍犯故意傷害罪，于2017年2月3日向本院提起公訴。本院審查受理后當(dāng)日立案，于2017年5月12日作出（2017）黑1004刑初23號刑事判決書，判決：一、楊新平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月；二、潘樹軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。劉某遭受人身損害后，于2016年9月27日至2017年6月15日在牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療（共計住院261天），被診斷為胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷，治療結(jié)果（出院診斷）為好轉(zhuǎn)。2016年10月6日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為1.右側(cè)第6、7、8肋骨骨折；2.右側(cè)液氣胸行胸腔閉式引流后。2016年10月26日，???英在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為：1.雙肺炎癥；2.雙側(cè)胸腔積液，右肺下葉肺萎陷；3.右側(cè)肋骨骨折；4.右側(cè)前上胸壁氣體密度，請結(jié)合臨床。2016年12月1日，牡丹江市骨科醫(yī)院為劉某出具診斷書1份，該診斷書中的印象診斷為：胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷。2017年6月12日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查及影像科DR檢查，診斷意見為：1.右肺上葉肺大泡；2.雙肺多發(fā)陳舊性病變。DR檢查影像所見：右側(cè)第6－8肋骨質(zhì)欠連續(xù)，余（－）。2017年7月4日，劉某在牡丹江市第一人民醫(yī)院進(jìn)行了兩個CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小斑索灶，請結(jié)合臨床及相關(guān)檢查；考慮右側(cè)第6、第7側(cè)肋陳舊性骨折，請結(jié)合臨床。2017年8月9日，劉某在牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為：支氣管炎；右肺纖維條索灶；右肺中葉肺大皰。2017年7月12日，劉某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行了兩個CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小條索，提示右側(cè)肋骨局限性增粗；右側(cè)第6、7肋骨骨折，請結(jié)合臨床。劉某進(jìn)行上述就醫(yī)活動，共支出醫(yī)療費38316.28元。劉某在提起此次訴訟前自行委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2017年7月12日作出牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－123號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉某受外力作用致胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)（5.10.2.12）(身體各部位骨折愈合后無功能障礙或輕度功能障礙者)之規(guī)定,為十級傷殘。2.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，護(hù)理期限及人數(shù)，依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，需1人護(hù)理60日。3.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，給予30日營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白）。劉某委托該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定支出司法鑒定費2710元。另，劉某遭受人身損害后在進(jìn)行治療期間支出氣墊費497元，支出交通費1962元。劉某為支持訴訟支出復(fù)印費136.50元。劉某在2017年8月4日與黑龍江法大律師事務(wù)所律師??月芹簽訂《民事委托代理合同》，合同約定劉某按起訴額的5%向趙月芹律師支付律師服務(wù)費。劉某已向趙月芹律師支付律師服務(wù)費5000元。（2017）黑1004刑初23號刑事判決書認(rèn)定，楊新平、潘樹軍在事發(fā)后支付劉某醫(yī)療費5000元。2010年10月3日，海華公司與黑龍江海華建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為希望家園小區(qū)壹標(biāo)段，承包范圍為土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程。2010年10月17日，黑龍江海華建筑工程有限公司與黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司簽訂《黑龍江建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，工程名稱為牡丹江市希望家園小區(qū)工程，提供分包勞務(wù)的內(nèi)容為模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑。上述合同均在牡丹江市建設(shè)局進(jìn)行了備案。黑龍江海華建筑工程有限公司成立于2008年6月20日，現(xiàn)存續(xù)。黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司成立于2010年5月20日，于2016年10月19日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。一審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案楊新平、潘樹軍經(jīng)本院判決犯故意傷害罪，且劉某經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，由此可以認(rèn)定，楊新平、潘樹軍對劉某共同實施了侵權(quán)行為，并造成了劉某十級傷殘的損害后果，故楊新平、潘樹軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于海華公司是否應(yīng)與楊新平、潘樹軍承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。劉某認(rèn)為涉案事件是因海華公司開發(fā)建設(shè)希望家園棚戶區(qū)改造項目而起，且楊新平、潘樹軍系海華公司的工作人員，庭審中海華公司、楊新平、潘樹軍均否認(rèn)其二人系海華公司的工作人員，楊新平、潘樹軍的委托訴訟代理人稱其二人是受雇于一家勞務(wù)公司。劉某以（2017）黑1004刑初23號刑事卷宗為依據(jù)，欲證實楊新平、潘樹軍系海華公司的員工，該卷宗中雖沒有直接認(rèn)定其二人與海華公司存在勞動或雇傭關(guān)系。但楊新平在2016年10月28日8時41分牡丹江市公安局新華分局對其進(jìn)行詢問時稱“我與潘樹軍是給牡丹江市海華房地產(chǎn)公司干力工活的”。但經(jīng)本院審理查明，海華公司將希望家園小區(qū)壹標(biāo)段的土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程發(fā)包給黑龍江海華建筑工程有限公司。黑龍江海華建筑工程有限公司又將希望家園小區(qū)的模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑勞務(wù)部分分包給黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司，且潘樹軍、楊新平所稱的項目經(jīng)理系黑龍江海華建筑工程有限公司的法定代表人，而楊新平、潘樹軍又從事的系力工工作，故由此可以認(rèn)定潘樹軍、楊新平與被告海華公司不存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，而應(yīng)受雇于黑龍江海華建筑工程有限公司或黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司。因此，本院對劉某主張海華公司與潘樹軍、楊新平承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。關(guān)于劉某的各項訴請是否應(yīng)予以支持的問題。1.醫(yī)療費38316.28元，有病歷、診斷書、報告單、票據(jù)、費用清單為證，本院予以支持。2.殘疾賠償金488840元，根據(jù)鑒定意見，劉某傷殘等級十級，系城鎮(zhèn)戶口，按照黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計算20年的10%為51472元，對劉某該項請求的超出部分，本院不予支持。3.護(hù)理費730000元，根據(jù)鑒定意??，劉某需1人護(hù)理60日，參照2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入55411元計算護(hù)理費為9108.66元（55411元÷365日×60日），對劉某該項請求的超出部分，本院不予支持。4.住院伙食補助費26100元，劉某共計住院261天，按每日100元計算，劉某的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.交通費1962元。該項訴訟請求，劉某在起訴時主張為1956元，但在舉示證據(jù)中將該項費用數(shù)額變更為1962元，且劉某舉示了交通費票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。6.營養(yǎng)費18000元，根據(jù)鑒定意見，劉某需營養(yǎng)30日。本院按每日100元計算30日為3000元，本院對劉某該項請求的超出部分不予支持。7．精神撫慰金100000元，因受到犯罪侵???，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故本院對該項請求不予支持。8．病歷復(fù)印費136.50元，劉某為支持其起訴支出病歷復(fù)印費136.50元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。9.鑒定費2710元，劉某為支持其起訴支出鑒定費2710元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。10.照相機(jī)費1000元及手機(jī)費700元，因劉某該兩項請求與本案無關(guān)，故本院對該兩項請求不予支持。11.氣墊費497元，劉某在遭受人身損害后為治療及康復(fù)支出氣墊費497元，且有票據(jù)為證，故本院對該項請求予以支持。12.律師費70412.79元，劉某該項請求并非劉某支持本案訴訟的必要費用，故本院不予支持。以上共計133302.44元，扣除楊新平、潘樹軍已向劉某支付的5000元醫(yī)療費，楊新平、潘樹軍尚應(yīng)連帶賠償劉某各項費用共計128302.44元。13.后續(xù)治療費用，本案劉某的傷情已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定傷殘等級，經(jīng)本院依法釋明，劉某對其傷情的醫(yī)療終結(jié)時間不申請進(jìn)行司法鑒定，且劉某主張的后續(xù)治療費用未實際發(fā)生，本院亦無法確定后續(xù)治療費用的具體數(shù)額，故對劉某是否需要后續(xù)治療以及相關(guān)費用，待后續(xù)治療費用實際發(fā)生經(jīng)鑒定確認(rèn)后，劉某可另行主張權(quán)利。故判決如下：1.楊新平、潘樹軍于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、病歷復(fù)印費、鑒定費、氣墊費共計128302.44???;2.駁回劉某的其他訴訟請求;3.駁回劉某對海華公司的訴訟請求。案件受理費17474.30元，由劉某負(fù)擔(dān)14608.30元，由楊新平、潘樹軍負(fù)擔(dān)2866元。二審中上訴人劉某未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請求、對當(dāng)事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。本院認(rèn)為，劉某于2016年9月27日5時40分在牡丹江市愛民區(qū)希望家園小區(qū)A22號樓附近，與楊新平、潘樹軍相遇發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘樹軍將劉某推倒并在其上身踢踹數(shù)腳，然后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸，評定為輕傷二級，楊新平、潘樹軍的行為已構(gòu)成侵權(quán)，因其犯???意傷害罪，被一審法院分別判處有期徒刑一年六個月、一年。一審法院判決楊新平、潘樹軍于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償劉某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、病歷復(fù)印費、鑒定費、氣墊費共計128302.44元并無不當(dāng)。劉某上訴稱一審認(rèn)定楊新平、潘樹軍與海華公司不存在勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系是錯誤，其二人系海華公司的員工應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。劉某沒有提供證據(jù)證實潘樹軍、楊新平與海華公司之間存在勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，因此海華公司與潘樹軍、楊新平的侵權(quán)行為不存在關(guān)聯(lián)，海華公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其上訴稱楊新平、潘樹軍二人系海華公司的員工，海華公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持;對其上訴還稱一審認(rèn)定事實錯誤及程序違法也沒有事實及法律依據(jù)，本院也不予支持。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17474.30元，由劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。