劉某
袁慧（河北九州之星律師事務(wù)所）
張振懷
劉某
靳國立系晉州市東卓宿鎮(zhèn)西卓宿村民委員會推薦
劉某某
馬虎豹
靳國立
劉春娜
呂東如
劉景波

原告劉某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301200411518811，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張振懷，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某。
委托代理人靳國立。系晉州市東卓宿鎮(zhèn)西卓宿村民委員會推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
被告馬虎豹。
委托代理人靳國立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市富強路建新胡同2號。系晉州市晉州鎮(zhèn)西街村民委員會推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉春娜。
委托代理人靳國立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市富強路建新胡同2號。系晉州市晉州鎮(zhèn)西街村民委員會推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告呂東如。
被告劉景波。
原告劉某與被告劉某、劉某某、馬虎豹、劉春娜、呂東如、劉景波退伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人袁慧，被告劉某、馬虎豹、劉春娜及三被告委托代理人靳國立，被告劉某某、劉景波到庭參加訴訟，被告呂東如經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某、劉景波對協(xié)議書的真實性無異議，被告劉某、馬虎豹、劉春娜對該協(xié)議書上簽名無異議，但提出協(xié)議書上有多處涂改，將股東張振懷改為原告劉某是劉某本人所改，但不能由此證明是合伙人同意改名。本院對此作如下分析:庭審中原、被告雙方均認可該協(xié)議書為一式四份，由被告劉某某執(zhí)筆書寫，被告劉某、馬虎豹、劉春娜雖然對協(xié)議書上將股東張振懷的名字劃掉改寫為原告劉某提出質(zhì)疑，但均承認其持有的那份退股還款協(xié)議書上張振懷的名字也已更改為原告劉某，且原被告對各自簽名的真實性均無異議，因此本院對該證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院認為，本案爭議焦點有二:1、原告劉某是否符合本案的訴訟主體資格？2、退股還款協(xié)議書是否合法有效，應(yīng)否得到履行？
一、關(guān)于原告劉某是否符合本案訴訟主體資格問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的原告是指與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告劉某系退股還款協(xié)議書上載明的退股人，與協(xié)議載明的被告存在法律上的利害關(guān)系，且作為石家莊市半球食品飲料廠股東的張振懷已明確表示認可原告劉某就退股款進行訴訟并主張權(quán)利，因此符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟主體資格，可以作為本案原告提起訴訟。
二、關(guān)于退股還款協(xié)議書的效力問題?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條 ?規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；（四）其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。第五十二條 ?規(guī)定，退伙人在合伙企業(yè)中財產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實物。原告劉某基于張振懷要求推出合伙并代表張振懷行使股東權(quán)利，并經(jīng)其他股東同意退出合伙經(jīng)營，并就退股股金、還款日期等達成了書面退伙協(xié)議，這是雙方當事人的真實意思表示，依法應(yīng)予認可?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?明確規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。因此，作為退股還款協(xié)議書約束的各方當事人應(yīng)當按照約定履行各自合同義務(wù)，未按協(xié)議約定履行的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的民事責任。被告劉某、馬虎豹、劉春娜辯稱退股還款協(xié)議書不是其真實意思表示，繼而主張該協(xié)議書無效。本院認為，我國《合同法》將因欺詐、脅迫訂立的合同效力分兩種情況加以規(guī)定，一是把一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，列入可撤銷合同范圍，受損害方有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。而把一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益的才列入無效范疇。這樣，一方盡管采取了欺詐、脅迫或乘人之危的手段訂立合同，如果不損害國家利益，僅損害了對方當事人的利益，合同并不當然無效，其效力的決定權(quán)在受損害方，受損害方有權(quán)申請法院或仲裁機構(gòu)撤銷該合同。如果受損害方在一年內(nèi)不提起訴訟或申請仲裁，行使撤銷權(quán)，該合同繼續(xù)有效。被告劉某、馬虎豹、劉春娜在退股還款協(xié)議書簽訂至今三年多的時間內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，因此該退股還款協(xié)議書合法有效，應(yīng)予得到履行。被告劉某、劉某某、馬虎豹應(yīng)當按照合同約定承擔給付原告劉某退股股金款20萬元并支付約定利息的義務(wù)；被告劉景波、劉春娜、呂東如自愿承擔擔保責任，但未明確約定保證方式。依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，被告劉景波、劉春娜、呂東如應(yīng)當對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某、劉某某、馬虎豹給付原告劉某退股款及利息250，000元，判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告劉景波、劉春娜、呂東如對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，050元，由被告劉某、劉某某、馬虎豹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點有二:1、原告劉某是否符合本案的訴訟主體資格？2、退股還款協(xié)議書是否合法有效，應(yīng)否得到履行？
一、關(guān)于原告劉某是否符合本案訴訟主體資格問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的原告是指與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告劉某系退股還款協(xié)議書上載明的退股人，與協(xié)議載明的被告存在法律上的利害關(guān)系，且作為石家莊市半球食品飲料廠股東的張振懷已明確表示認可原告劉某就退股款進行訴訟并主張權(quán)利，因此符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟主體資格，可以作為本案原告提起訴訟。
二、關(guān)于退股還款協(xié)議書的效力問題。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條 ?規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；（四）其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。第五十二條 ?規(guī)定，退伙人在合伙企業(yè)中財產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實物。原告劉某基于張振懷要求推出合伙并代表張振懷行使股東權(quán)利，并經(jīng)其他股東同意退出合伙經(jīng)營，并就退股股金、還款日期等達成了書面退伙協(xié)議，這是雙方當事人的真實意思表示，依法應(yīng)予認可?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?明確規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。因此，作為退股還款協(xié)議書約束的各方當事人應(yīng)當按照約定履行各自合同義務(wù)，未按協(xié)議約定履行的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的民事責任。被告劉某、馬虎豹、劉春娜辯稱退股還款協(xié)議書不是其真實意思表示，繼而主張該協(xié)議書無效。本院認為，我國《合同法》將因欺詐、脅迫訂立的合同效力分兩種情況加以規(guī)定，一是把一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，列入可撤銷合同范圍，受損害方有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。而把一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益的才列入無效范疇。這樣，一方盡管采取了欺詐、脅迫或乘人之危的手段訂立合同，如果不損害國家利益，僅損害了對方當事人的利益，合同并不當然無效，其效力的決定權(quán)在受損害方，受損害方有權(quán)申請法院或仲裁機構(gòu)撤銷該合同。如果受損害方在一年內(nèi)不提起訴訟或申請仲裁，行使撤銷權(quán)，該合同繼續(xù)有效。被告劉某、馬虎豹、劉春娜在退股還款協(xié)議書簽訂至今三年多的時間內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，因此該退股還款協(xié)議書合法有效，應(yīng)予得到履行。被告劉某、劉某某、馬虎豹應(yīng)當按照合同約定承擔給付原告劉某退股股金款20萬元并支付約定利息的義務(wù)；被告劉景波、劉春娜、呂東如自愿承擔擔保責任，但未明確約定保證方式。依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，被告劉景波、劉春娜、呂東如應(yīng)當對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某、劉某某、馬虎豹給付原告劉某退股款及利息250，000元，判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告劉景波、劉春娜、呂東如對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，050元，由被告劉某、劉某某、馬虎豹負擔。

審判長：范占良
審判員：韓燕
審判員：聶棋

書記員：翟寒