劉某
袁慧（河北九州之星律師事務(wù)所）
張振懷
劉某
靳國(guó)立系晉州市東卓宿鎮(zhèn)西卓宿村民委員會(huì)推薦
劉某某
馬虎豹
靳國(guó)立
劉春娜
呂東如
劉景波

原告劉某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11301200411518811，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張振懷，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某。
委托代理人靳國(guó)立。系晉州市東卓宿鎮(zhèn)西卓宿村民委員會(huì)推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
被告馬虎豹。
委托代理人靳國(guó)立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市富強(qiáng)路建新胡同2號(hào)。系晉州市晉州鎮(zhèn)西街村民委員會(huì)推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉春娜。
委托代理人靳國(guó)立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市富強(qiáng)路建新胡同2號(hào)。系晉州市晉州鎮(zhèn)西街村民委員會(huì)推薦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告呂東如。
被告劉景波。
原告劉某與被告劉某、劉某某、馬虎豹、劉春娜、呂東如、劉景波退伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人袁慧，被告劉某、馬虎豹、劉春娜及三被告委托代理人靳國(guó)立，被告劉某某、劉景波到庭參加訴訟，被告呂東如經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某、劉景波對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性無異議，被告劉某、馬虎豹、劉春娜對(duì)該協(xié)議書上簽名無異議，但提出協(xié)議書上有多處涂改，將股東張振懷改為原告劉某是劉某本人所改，但不能由此證明是合伙人同意改名。本院對(duì)此作如下分析:庭審中原、被告雙方均認(rèn)可該協(xié)議書為一式四份，由被告劉某某執(zhí)筆書寫，被告劉某、馬虎豹、劉春娜雖然對(duì)協(xié)議書上將股東張振懷的名字劃掉改寫為原告劉某提出質(zhì)疑，但均承認(rèn)其持有的那份退股還款協(xié)議書上張振懷的名字也已更改為原告劉某，且原被告對(duì)各自簽名的真實(shí)性均無異議，因此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:1、原告劉某是否符合本案的訴訟主體資格？2、退股還款協(xié)議書是否合法有效，應(yīng)否得到履行？
一、關(guān)于原告劉某是否符合本案訴訟主體資格問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的原告是指與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告劉某系退股還款協(xié)議書上載明的退股人，與協(xié)議載明的被告存在法律上的利害關(guān)系，且作為石家莊市半球食品飲料廠股東的張振懷已明確表示認(rèn)可原告劉某就退股款進(jìn)行訴訟并主張權(quán)利，因此符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟主體資格，可以作為本案原告提起訴訟。
二、關(guān)于退股還款協(xié)議書的效力問題。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十五條 ?規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；（四）其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。第五十二條 ?規(guī)定，退伙人在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實(shí)物。原告劉某基于張振懷要求推出合伙并代表張振懷行使股東權(quán)利，并經(jīng)其他股東同意退出合伙經(jīng)營(yíng)，并就退股股金、還款日期等達(dá)成了書面退伙協(xié)議，這是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予認(rèn)可?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條 ?明確規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。因此，作為退股還款協(xié)議書約束的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自合同義務(wù)，未按協(xié)議約定履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。被告劉某、馬虎豹、劉春娜辯稱退股還款協(xié)議書不是其真實(shí)意思表示，繼而主張?jiān)搮f(xié)議書無效。本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》將因欺詐、脅迫訂立的合同效力分兩種情況加以規(guī)定，一是把一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，列入可撤銷合同范圍，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。而把一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益的才列入無效范疇。這樣，一方盡管采取了欺詐、脅迫或乘人之危的手段訂立合同，如果不損害國(guó)家利益，僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，合同并不當(dāng)然無效，其效力的決定權(quán)在受損害方，受損害方有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同。如果受損害方在一年內(nèi)不提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，行使撤銷權(quán)，該合同繼續(xù)有效。被告劉某、馬虎豹、劉春娜在退股還款協(xié)議書簽訂至今三年多的時(shí)間內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，因此該退股還款協(xié)議書合法有效，應(yīng)予得到履行。被告劉某、劉某某、馬虎豹應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付原告劉某退股股金款20萬元并支付約定利息的義務(wù)；被告劉景波、劉春娜、呂東如自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但未明確約定保證方式。依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，被告劉景波、劉春娜、呂東如應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十五條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某、劉某某、馬虎豹給付原告劉某退股款及利息250，000元，判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告劉景波、劉春娜、呂東如對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，050元，由被告劉某、劉某某、馬虎豹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:1、原告劉某是否符合本案的訴訟主體資格？2、退股還款協(xié)議書是否合法有效，應(yīng)否得到履行？
一、關(guān)于原告劉某是否符合本案訴訟主體資格問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的原告是指與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告劉某系退股還款協(xié)議書上載明的退股人，與協(xié)議載明的被告存在法律上的利害關(guān)系，且作為石家莊市半球食品飲料廠股東的張振懷已明確表示認(rèn)可原告劉某就退股款進(jìn)行訴訟并主張權(quán)利，因此符合民事訴訟法規(guī)定的訴訟主體資格，可以作為本案原告提起訴訟。
二、關(guān)于退股還款協(xié)議書的效力問題。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十五條 ?規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；（四）其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。第五十二條 ?規(guī)定，退伙人在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實(shí)物。原告劉某基于張振懷要求推出合伙并代表張振懷行使股東權(quán)利，并經(jīng)其他股東同意退出合伙經(jīng)營(yíng)，并就退股股金、還款日期等達(dá)成了書面退伙協(xié)議，這是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?明確規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。因此，作為退股還款協(xié)議書約束的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自合同義務(wù)，未按協(xié)議約定履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。被告劉某、馬虎豹、劉春娜辯稱退股還款協(xié)議書不是其真實(shí)意思表示，繼而主張?jiān)搮f(xié)議書無效。本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》將因欺詐、脅迫訂立的合同效力分兩種情況加以規(guī)定，一是把一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，列入可撤銷合同范圍，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。而把一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益的才列入無效范疇。這樣，一方盡管采取了欺詐、脅迫或乘人之危的手段訂立合同，如果不損害國(guó)家利益，僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，合同并不當(dāng)然無效，其效力的決定權(quán)在受損害方，受損害方有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同。如果受損害方在一年內(nèi)不提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，行使撤銷權(quán)，該合同繼續(xù)有效。被告劉某、馬虎豹、劉春娜在退股還款協(xié)議書簽訂至今三年多的時(shí)間內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，因此該退股還款協(xié)議書合法有效，應(yīng)予得到履行。被告劉某、劉某某、馬虎豹應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付原告劉某退股股金款20萬元并支付約定利息的義務(wù)；被告劉景波、劉春娜、呂東如自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但未明確約定保證方式。依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，被告劉景波、劉春娜、呂東如應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十五條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某、劉某某、馬虎豹給付原告劉某退股款及利息250，000元，判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告劉景波、劉春娜、呂東如對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，050元，由被告劉某、劉某某、馬虎豹負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范占良
審判員：韓燕
審判員：聶棋

書記員：翟寒