上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祺福大街東段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：王華新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王英。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1954號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司委托代理人王英、被上訴人劉某某委托代理人董致民到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年10月，原告分期付款購買自卸車一輛，并于2013年10月17日為該車在被告處投保了機(jī)動車損失保險，車損險限額為377200元且已投保不計免賠，保險期間自2013年10月18日起至2014年10月17日止。該車于2013年10月21日登記車牌為冀B×××××號。2014年2月21日，原告所雇司機(jī)陳樹國駕駛該車在五重安鄉(xiāng)大石河村東鐵礦內(nèi)卸貨時因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成自身車損的交通事故，遷安市交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳樹國負(fù)事故全部責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有，車損93755元、施救費(fèi)3500元，合計97255元。另查明，遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為保險第一受益人出具證明，同意由原告領(lǐng)取本次事故保險理賠款。
原審法院認(rèn)為，被告對原告所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信，被告應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方在此次事故中的車損未超出保險限額，故被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告主張原告車輛的施救費(fèi)過高，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失97255元。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告劉某某損失97255元，自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1116元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故公安交警部門出具了事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書應(yīng)予采納。本案保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，劉某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于本案鑒定問題，因系交警部門委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，且上訴人無證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審法院采納該鑒定結(jié)論正確；被上訴人劉某某作為登記所有人具有本案訴訟主體資格；上訴人所提上訴理由依據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2232元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪