上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：劉保成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：王新國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：姚鄂寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：黃紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上述五上訴人的委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)舜井大道**號。法定代表人：楊東升，董事長。委托訴訟代理人：何克海、朱越，該公司員工。原審被告：隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)舜井大道**號。法定代表人：尹輝，總經(jīng)理。原審被告：隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司。住所地：隨州市曾都區(qū)解放路*號。法定代表人：朱濤，總經(jīng)理。原審被告：尹輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司法定代表人，住隨州市曾都區(qū)。原審被告：朱濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司法定代表人，住隨州市曾都區(qū)。

劉某、劉寶成、王新國、姚鄂寧、黃紅上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判五上訴人對本案債務不承擔連帶保證責任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人起訴已超過了保證期間，在保證期間，被上訴人未要求保證人承擔保證責任，保證人的責任已免除。2013年8月29日，上訴人是以隨州福田公司股東身份在《主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書》上簽字的，五上訴人未與隨州農(nóng)商銀行簽訂擔保合同，未約定保證期間，根據(jù)擔保法第二十六條規(guī)定，五上訴人作為保證人的保證期間為六個月，2016年8月27日，隨州農(nóng)商銀行對隨州福田公司的180萬元借款到期，保證期間應當于2017年2月26日截止，隨州農(nóng)商銀行在保證期限內(nèi)未要求保證人承擔保證責任，五上訴人的保證責任已免除。二、上訴人劉保成、劉某、王新國、姚鄂寧、黃紅是以隨州福田公司股東身份在《主要股東同意承擔連帶責任擔承諾書》上簽字的、家庭財產(chǎn)是我家庭成員的共同財產(chǎn)，在其他家庭成員未同意的情況下，我個人承諾以家庭共同財產(chǎn)承擔擔保責任，是無效的承諾。三、上訴人黃紅于2015年1月28日將其在隨州福田公司的股份已全部轉(zhuǎn)讓給另一股東朱濤，且在2015年3月27日將變更后的公司章程交給了隨州農(nóng)商銀行。黃紅已不是公司股東，原承諾的保證責任已經(jīng)終止。隨州農(nóng)商銀行辯稱：1、五上訴人承擔的是連帶保證責任，應當是貸款期限屆滿后2年之內(nèi)，不是六個月。2、根據(jù)擔保法第二十一條的規(guī)定，五上訴人在股東同意承擔連帶責任擔保責任書上簽字，就應當承擔保證責任。3、上訴人黃紅作為股東，沒有到我行申請終止履行擔保責任，故應當承擔連帶責任。隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司、朱濤均辯稱：同意上訴人的上訴意見。隨州福田公司、尹輝未予答辯。隨州農(nóng)商銀行向一審法院起訴請求：1、依法判令被告隨州福田公司、尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國等償還我行借款180萬元及利息（含罰息）。2、判令被告隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司對上述借款本金180萬元及利息承擔連帶清償責任；對被告隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司所有的位于東城舜井××樓，房產(chǎn)證號：隨州市房權證東城字第××號；土地證號：隨國用（2007B）第**號的房地產(chǎn)在處理時原告享有優(yōu)先受償權。3、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2013年8月29日，被告隨州福田公司（借款人）與原告隨州農(nóng)商銀行（貸款人）簽訂一份《流動資金借款合同》，約定：“借款人以購收割機為由向貸款人申請借款，貸款人同意向借款人放款。第三條、本合同項下的借款金額為人民幣180萬元。第四條、本合同項下的借款期限為36個月，自實際放款日起算；實際放款日以借據(jù)記載為準。還款方式：按月結(jié)息，到期還本。循環(huán)借款特別約定：本合同項下借款可循環(huán)使用，前述第三條和第四條所述之借款金額和借款期限即為循環(huán)借款額度和循環(huán)借款額度使用期限，其中循環(huán)借款額度使用期限自本合同生效之日起計算，即本合同項下循環(huán)借款額度使用期限為自本合同生效之日起至2016年8月29日止。本合同項下借款可循環(huán)使用的，在循環(huán)借款額度使用期限內(nèi)，借款人任一時點的借款余額之和不得超過循環(huán)借款額度；借款人每次提款的借款期限自實際提款日起至約定還款日止，以借據(jù)的記載為準，且任何一筆提款的還款日不得超過循環(huán)借款額度使用期限。”2013年8月29日，被告隨州福田公司向原告隨州農(nóng)商銀行營業(yè)部出具一份《主要股東同意承擔連帶責任擔保承諾書》，內(nèi)容為：“我隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司向貴行申請最高額抵押循環(huán)貸款180萬元，期限三年。作為股東除以享有該公司股份和權益對該筆貸款承擔連帶責任擔保外，還承諾以個人及家庭其它所有財產(chǎn)、權利對此貸款承擔連帶責任擔保。”被告尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國、姚鄂寧、黃紅在該承諾書上的“同意股東簽字”欄上簽名。2013年8月29日，被告隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司（抵押人、甲方）與原告隨州農(nóng)商銀行（抵押權人、乙方）簽訂一份《最高額抵押合同》，約定：“本合同所擔保的主債權為自2013年8月29日至2016年8月29日止，在人民幣180萬元的最高余額內(nèi)，乙方依據(jù)與主債務人隨州福田公司簽訂的借款合同……而享有的對主債務人的債權，不論該債權在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期。在本合同約定的期限和最高余額內(nèi)，主債務人可以循環(huán)利用甲方提供的最高額保證擔保；乙方向主債務人發(fā)放符合本合同約定的貸款和提供其他銀行信用時無須逐筆辦理擔保手續(xù)。甲方同意以公司房地產(chǎn)（詳見抵押物清單）作為抵押物?！焙贤炗喓?，2013年9月9日、同年9月13日，雙方以抵押的房產(chǎn)（證號：東城字第××號）和土地使用權[證號：隨國用（2007B）第53號]分別在隨州市房產(chǎn)管理局、隨州市國土資源局城區(qū)分局辦理他項權證。2015年8月31日，原告隨州農(nóng)商銀行根據(jù)雙方已簽訂的借款合同向被告隨州福田公司發(fā)放貸款180萬元，雙方在借款憑證上約定：利率7.4%；到期日期：2016年8月27日。借款后，利息付至2015年12月21日止，本金未予償還。2015年1月28日，被告黃紅將其在隨州福田公司享有的股權全部轉(zhuǎn)讓到被告朱濤的名下。一審法院認為，原告與被告隨州福田公司簽訂的借款合同、原告與被告尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國、姚鄂寧、黃紅簽訂的保證合同、原告與被告隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司簽訂的抵押合同，均系當事人真實意思表示，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告隨州福田公司作為借款人，應當按照約定向原告返還借款并支付利息。被告尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國、姚鄂寧、黃紅作為保證人，應當在其保證范圍內(nèi)承擔連帶責任保證。被告黃紅在與原告簽訂保證合同后，雖將其持有的公司股權轉(zhuǎn)讓到被告朱濤的名下，但并不影響保證合同的效力，其仍應按照約定承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。當債務人不履行債務時，債權人有權依法以抵押的財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款人民幣180萬元及其利息（自2015年12月22日起，按照年利率7.4%，計算至付清之日止）；二、被告尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國、姚鄂寧、黃紅對判決第一項所確定的債務在人民幣180萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；被告尹輝、朱濤、劉某、劉保成、王新國、姚鄂寧、黃紅承擔保證責任后，有權向被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司追償；三、原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在申請執(zhí)行判決第一項所確定的債務時，對被告隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司已抵押的房產(chǎn)（證號：東城字第××號）及其土地使用權[證號：隨國用（2007B）第53號]，在對該財產(chǎn)進行折價、拍賣或者變賣時，對該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權；四、駁回原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21000元，由被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人黃紅提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一、公司股權轉(zhuǎn)讓合同；證據(jù)二、隨州福田公司的公司章程。該兩份證據(jù)的證明目的：2015年1月28日，黃紅將其在隨州福田公司的股權轉(zhuǎn)讓給朱濤，并修改了公司章程，變更了公司股東。黃紅已不是公司股東，其不應當承擔保證責任。被上訴人隨州農(nóng)商銀行提交了一份借款還款憑證。證明目的：原審被告隨州福田公司與2018年5月11日向被上訴人隨州農(nóng)商銀行還款50元，證明隨州福田公司仍在履行還款義務。其他上訴人和原審被告均沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人隨州農(nóng)商銀行對上訴人黃紅提交的證據(jù)認為，其銀行對雙方轉(zhuǎn)讓股權的情況不清楚，即使黃紅轉(zhuǎn)讓了股權，但黃紅沒有到我行申請終止擔保，故黃紅的擔保依然有效。對于被上訴人隨州農(nóng)商銀行提交的還款憑據(jù)五上訴人認為其五人不知道此情況。原審被告朱濤陳述，此兩筆還款系隨州農(nóng)商銀行和他聯(lián)系，說為應付上級檢查，要求公司匯款以證明該賬戶上有業(yè)務發(fā)生，經(jīng)我向公司總經(jīng)理尹輝匯報后，支付了該款。其他原審被告均表示不知道該情況。對于以上有異議的證據(jù)，本院認為，上訴人黃紅雖轉(zhuǎn)讓了其公司股權，變更了公司股東，但其簽訂的擔保承諾書沒有終止，故上訴人黃紅以此為由要求不承擔保證責任的理由不能成立。對于被上訴人隨州農(nóng)商銀行提交的還款憑據(jù)，本院認為，該還款憑證中顯示還款事項為：應付待清算貸款款項，故本院對該兩份還款憑證予以采信，但能否達到被上訴人的證明目的，將在其后本院認為部分加以闡述。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。另查明，原審被告隨州福田公司于2018年5月11日向被上訴人隨州農(nóng)商銀行還款50元。原審原告隨州農(nóng)商銀行向一審法院提交的民事訴狀落款日期為2017年1月9日，向一審法院預交案件受理費的時間為2017年3月15日，一審法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表中顯示收到訴狀日期為2017年4月19日，收案、審批日期為2017年4月19日。本院認為，本案二審爭議的焦點為被上訴人隨州農(nóng)商銀行向五上訴人主張保證責任是否超過法律規(guī)定的保證期間？《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！北景钢?，被上訴人隨州農(nóng)商銀行與原審被告隨州福田公司約定的貸款到期日為2016年8月29日，且沒有與五上訴人約定保證期間，故無論原審被告隨州福田公司何時履行還款義務，被上訴人隨州農(nóng)商銀行應當依照前述法律規(guī)定，在主債務履行期屆滿之日起六個月（180天）內(nèi)，即2017年2月26日前向五上訴人主張承擔連帶保證責任。被上訴人隨州農(nóng)商銀行的起訴狀中落款時間雖為2017年1月9日，但其向一審法院預交案件受理費的時間為2017年3月15日，而一審法院案件流程管理表中顯示收到訴狀時間為2017年4月19日，故被上訴人隨州農(nóng)商銀行不能證明在2017年2月26日前，法院受理了該案。現(xiàn)被上訴人隨州農(nóng)商銀行沒有提交證據(jù)證明，其在法律規(guī)定的期間內(nèi)向五上訴人主張承擔連帶保證責任，且本案的連帶保證責任也不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”規(guī)定的情形，故本案的五上訴人的保證責任已免除。被上訴人隨州農(nóng)商銀行要求五上訴人劉某、劉保成。王新國、黃紅、姚鄂寧承擔連帶保證責任的訴訟請求不能成立。關于原審被告隨州福田公司在本案二審期間，即2018年5月11日向被上訴人隨州農(nóng)商銀行還款50元可在本案的執(zhí)行程序中予以扣減。綜上，五上訴人的上訴請求成立。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第四項，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
上訴人劉某、劉寶成、王新國、姚鄂寧、黃紅因與被上訴人湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱隨州農(nóng)商銀行），原審被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司（以下簡稱隨州福田公司）、隨州市農(nóng)業(yè)機械總公司、尹輝、朱濤借款、保證合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1088號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1088號民事判決第一項、第三項、第四項；二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1088號民事判決第二項為：原審被告尹輝、朱濤對判決第一項所確定的債務承擔連帶清償責任；原審被告尹輝、朱濤承擔保證責任后，有權向原審被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費21000元，由原審被告隨州市福田農(nóng)業(yè)機械有限責任公司負擔。二審案件受理費21000元，由被上訴人湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：郭金洋