劉某鋼
劉毅
程濤（湖北遇真律師事務所）
丹江口市路燈管理所
張玉海
丹江口市永群園林綠化有限公司
劉勇
王中明（湖北丹江口誠信法律服務所）
吳學成
張舉超
中國人壽財產保險股份有限公司十堰市中心支公司
劉菊（湖北陳文軍律師事務所）

原告:劉某鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
委托訴訟代理人:劉毅（原告劉某鋼的兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，進行和解，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:程濤，湖北遇真律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告:丹江口市路燈管理所。
住所地:丹江口市姚溝路074號。
統(tǒng)一社會信用代碼:12420381421806854c。
法定代表人:陳傳海，該所所長。
委托訴訟代理人:張玉海，該所副所長。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，進行和解，簽收法律文書。
被告:丹江口市永群園林綠化有限公司。
住所地:丹江口市師專路320號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142038105004567x1。
法定代表人:劉勇，該公司經理。
被告:劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，丹江口市永群園林綠化有限公司
法定代表人。
委托訴訟代理人:王中明，丹江口市誠信法律服務所法律工作者。
代理權限:一般代理。
被告:吳學成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
被告:張舉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，司機。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司十堰市中心支公司。
住所地:十堰市朝陽南路9號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420300073178619q。
代表人:葉和平，該公司
負責人。
委托訴訟代理人:劉菊，湖北陳文軍律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告劉某鋼訴被告丹江口市路燈管理所（以下簡稱:市路燈所）、丹江口市永群園林綠化有限公司（以下簡稱:永群公司）、劉勇、吳學成、張舉超、中國人壽財產保險股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡稱:人壽保險公司十堰市中心支公司）地面施工、地下設施損害責任糾紛一案，于2016年7月20日向本院提起訴訟。
本院受理此案后，依法組成由審判員趙本權擔任審判長并主審，審判員趙滿滿、陳永功參加的合議庭于2016年10月12日公開開庭進行了審理。
庭審中，原告申請撤銷對丹江口市太平洋建設有限公司的訴訟，申請追加永群公司為被告參加訴訟，被告吳學成申請追加人壽保險公司十堰市中心支公司為被告參加訴訟，本院予以準許。
原告劉某鋼及其委托訴訟代理人劉毅、程濤，被告市路燈所的委托訴訟代理人張玉海，被告永群公司的法定代表人劉勇，被告劉勇及其委托訴訟代理人王中明，被告吳學成、被告人壽保險公司十堰市中心支公司的委托訴訟代理人劉菊到庭參加訴訟。
被告張舉超經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某鋼訴稱:2015年7月25日15時，原告駕駛本人所有的鄂cjd377號三輪摩托車，行至丹江口市土壩路中段時撞在路邊張舉超駕駛的鄂03-83185號多功能拖拉機裝載的路燈桿上，導致原告受傷，車輛受損的道路交通事故。
該路段的路燈安裝工程系被告市路燈所發(fā)包給被告劉勇施工，被告劉勇雇請被告張舉超駕駛拖拉機運輸路燈桿，拖拉機的所有人為被告吳學成，被告吳學成為該拖拉機在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保了交強險。
特起訴請求被告賠償:1、醫(yī)療費429333.96元；2、護理費45795元；3、營養(yǎng)費5820元；4、住院伙食補助費9760元；5、誤工費46140元；6、傷殘賠償金270510元；7、精神撫慰金40000元；8、交通費2440元；9、后續(xù)治療費6000元；10、鑒定費2980元、11、護理用品費用4950.10元；12、被扶養(yǎng)人生活費72768元。
共計936177.06元，要求賠償80%即748941.60元。
原告劉某鋼就其起訴的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告的身份證復印件，被告市路燈所的事業(yè)單位法人登記證明；擬證明原告劉某鋼和被告市路燈所的訴訟主體資格。
經質證，到庭被告均表示無異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》，照片復印件12張；擬證明被告在安裝路燈桿時沒有設置警示標志和采取安全措施，導致交通事故的發(fā)生，另證明被告吳學成是拖拉機的所有人。
經質證，被告市路燈所認為事故是在運輸過程中發(fā)生的，不是在立桿時發(fā)生的；被告永群公司認為是在運輸過程中發(fā)生的事故，不是施工中造成的傷害；被告劉勇、吳學成、人壽保險公司十堰市中心支公司均表示同意被告永群公司的質證意見。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)3:丹江口市第一醫(yī)院出院記錄、住院費用明細表、醫(yī)療費票據(jù)、護理用品費用票據(jù)；擬證明原告受傷住院治療243天，支付醫(yī)療費42933.96元，住院期間購護理用品支付4950.10元，交通費2440元的事實。
經質證，被告永群公司認為有的票據(jù)是白條不應支持，超市的購物不是醫(yī)療費不應支持，交通費票據(jù)有連號的，有虛假的可能，不應支持。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司認為用心人大藥房的《證明》和《十堰市健康之家醫(yī)療器械銷售信譽卡》不是正規(guī)票據(jù)，不予認可；在超市的購物費用和十堰市用心人的購物小票不能證明與事故有關聯(lián)性，不予認可；交通費沒有具體來往明細，請法院酌情考慮。
被告市路燈所表示同意被告人壽保險公司十堰市中心支公司的質證意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
證據(jù)4:湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所（2016）第401號法醫(yī)臨床鑒定意見書，湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所（2016）第108號司法鑒定意見書，鑒定費票據(jù)，東風汽車公司茅箭醫(yī)院《十堰市門診醫(yī)療收費發(fā)票》；擬證明原告重型顱腦損傷評定為7級傷殘，雙側共計12根肋骨骨折評定為8級傷殘，橫結腸破裂（臨床行橫結腸部分切除術）評定為9級傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術）評定為9級傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評定為10級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個月。
后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元。
護理、營養(yǎng)從受傷之日起至傷殘評定前1日止，護理人員住院期間2人，出院后1人。
支付鑒定費2600元，支付檢查費380元。
經質證，被告永群公司表示對原告的傷殘等級有異議，但經釋明沒有提出重新鑒定。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司表示不承擔鑒定費用。
被告市路燈所被告沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5:戶口本復印件、《租房協(xié)議》、《農村土地承包經營權流轉委托書》、丹江口市丹趙路辦事處三里橋村民委員會出具的《證明》、丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村民委員會出具的《證明》；擬證明被扶養(yǎng)人信息及與原告的關系，原告的相關賠償應按城鎮(zhèn)戶口標準計算。
經質證，被告永群公司認為該證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，原告的賠償應按農村戶口計算。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司認為被扶養(yǎng)人未滿60歲，也沒有證據(jù)證實喪失勞動能力。
被告市路燈所表示沒有新的意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
證據(jù)6:丹江口市明強金屬制品廠的《營業(yè)執(zhí)照》復印件、丹江口市明強金屬制品廠與原告簽訂的《勞動合同書》、丹江口市明強金屬制品廠《工資花名冊》；擬證明原告受傷前在丹江口市明強金屬制品廠上班，月工資3845元。
經質證，被告永群公司表示對《勞動合同書》有異議，簽合同的是“劉某鋼”，工資表上是“劉某剛”。
工資超3500元應納稅，但沒有納稅證明。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司表示同意被告永群公司的質證意見，原告應提供收入減少的證明。
被告市路燈所表示同意被告永群公司和被告人壽保險公司十堰市中心支公司的質證意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
被告市路燈所辯稱:我們將工程發(fā)包給了永群公司，事故發(fā)生在運輸過程中，我所沒有責任，是永群園林公司和其他人的事情。
被告市路燈所就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》；擬證明將工程發(fā)包給了永群公司。
經質證，原告劉某鋼表示有異議，認為路燈桿的安裝施工有要求，永群公司是否有相關資質。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
被告永群公司、劉勇辯稱:我公司將工程發(fā)包給了被告吳學成，我公司不應承擔責任。
原告訴訟劉勇是主體錯誤，劉勇不應承擔責任，應駁回原告的訴請。
被告永群公司、劉勇就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:永群公司的營業(yè)執(zhí)照、劉勇的身份證；擬證明訴訟主體資格。
經質證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》；擬證明原告的傷是因交通事故造成，原告不應起訴永群公司、劉勇。
經質證，原告認為事故是因被告的工程施工占用道路所致，原告有權選擇法律關系。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)3:《貨物運輸協(xié)議》；擬證明工程發(fā)包給了被告吳學成，我們不應承擔責任，應以交通事故的法律關系審理本案。
經質證，原告表示對證據(jù)的真實性和證明的目的有異議，因事故發(fā)生在被告的工程施工過程中。
被告市路燈所表示工程發(fā)包給了永群公司，在運輸過程中發(fā)生交通事故，我們沒有責任。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院預交費票據(jù)；擬證明被告劉勇為原告墊付醫(yī)療費175100元的事實。
經質證，原告劉某鋼和到庭各被告均表示無異議。
被告吳學成辯稱:對原告的起訴沒有意見。
被告吳學成就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》；擬證明在運輸過程中致原告受傷，屬于交通事故。
經質證，原告表示對其真實性沒有異議，但不能達到按交通事故處理的目的。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)2:投保單；擬證明涉案拖拉機在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保有交強險。
經質證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司辯稱:保險公司在核實拖拉機駕駛人的駕駛證和拖拉機的行駛證均合法的情況下同意在保險范圍內承擔賠償責任。
已墊付的10000元在賠償時應扣減。
原告的訴請過高。
我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司就其辯解的事實和理由未向本院提交任何證據(jù)材料。
經審理查明:被告市路燈所在丹江口市東環(huán)路凈樂宮連接線位置有路燈安裝工程。
2015年6月30日，被告市路燈所與被告永群公司簽訂《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》，有被告永群公司承包安裝該路段的路燈安裝工程。
被告吳學成有一臺車牌號為鄂03-83185的拖拉機，被告永群公司將運輸路燈桿的工作發(fā)包給被告吳學成，約定每運輸一根路燈桿付運輸費25元。
吳學成又請被告張舉超為其駕駛拖拉機，約定工資為每天100元。
2015年7月25日15時20分許，原告劉某鋼駕駛自己所有的鄂cjd377號正三輪摩托車由丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村往土壩方向行駛，行至土壩路中段撞在裝載路燈桿的鄂03-83185號拖拉機上，造成鄂cjd377號正三輪摩托車受損，原告劉某鋼受傷的道路交通事故。
丹江口市公安局交警大隊丹公交認字（2015）第0725號《道路交通事故認定書》認定:劉某鋼、張舉超負事故的同等責任。
原告劉某鋼受傷后在丹江口市第一醫(yī)院住院治療243天，共支付醫(yī)療費425416.40元（其中被告永群公司支付175100元），另支付購護理用品的費用6250.10元。
依據(jù)原告劉某鋼的申請，2016年5月11日，湖北省丹江口思源司法鑒定所作出（2016）第108號司法鑒定意見書，鑒定原告劉某鋼后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元，護理、營養(yǎng)從受傷之日起至傷殘評定前1日止，護理人員住院期間2人，出院后1人。
原告為此支付鑒定費1800元。
2016年5月3日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所作出（2016）第401號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定劉某鋼重型顱腦損傷評定為7級傷殘，雙側共計12根肋骨骨折評定為8級傷殘，橫結腸破裂（臨床行橫結腸部分切除術）評定為9級傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術）評定為9級傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評定為10級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個月。
原告為此支付鑒定費800元。
原告劉某鋼受傷前在丹江口市明強金屬制品廠工作，月工資3845元。
其妻徐金芝，xxxx年xx月xx日出生。
被告永群公司是自然人投資或控股有限責任公司，具備法人資格，但沒有安裝路燈桿的資質。
鄂03-83185的拖拉機的登記車主是被告吳學成。
被告吳學成為該車在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保了交強險。
交通事故發(fā)生后，保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。
趙本權:公民的生命健康權受法律保護。
原告劉某鋼在駕駛摩托車的過程中與被告張舉超駕駛的裝載路燈桿并停放在路邊的拖拉機相撞發(fā)生交通事故，公安交警部門交通事故認定書認定劉某鋼和張舉超負事故的同等責任，事故雙方當事人對事故責任的劃分均無異議，本院對事故責任的分配結果予以采信。
交警部門給張舉超分配50%責任的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》第五十四條 ?的規(guī)定，因為被告在實施路燈桿安裝工程時違反了上述規(guī)定，所以本案應參照交警部門的交通事故認定書的責任劃分比例給本案當事人分配責任。
即原告劉某鋼對自己的受傷損失自負50%的責任，被告張舉超對原告劉某鋼的受損損失承擔50%的賠償責任。
因原告在本案中主張的是地面施工、地下設施損害責任糾紛法律關系，故張舉超所負的責任應當根據(jù)查明的事實分別有本案被告按照一定的責任比例承擔。
被告市路燈所將路燈桿的安裝工程發(fā)包給沒有相關資質的被告永群公司，在選任上存在過失，對原告劉某鋼的受傷損失承擔10%為宜。
被告永群公司是路燈桿安裝工程的承包方和施工方，但其既沒有安裝路燈桿的相關資質，又在具體的施工過程中忽略安全管理，導致事故的發(fā)生，應對原告劉某鋼的受傷損失承擔25%的責任。
被告劉勇是被告永群公司的法定代表人，路燈桿安裝的承包方和施工方是被告永群公司，并不是被告劉勇本人，被告劉勇本人在路燈桿安裝的工作中履行的是職務行為，故被告劉勇不應對原告劉某鋼的受傷損失承擔賠償責任。
被告張舉超駕駛拖拉機在路邊停放時未設置安全警示標志，采取防護措施及裝載的路燈桿超寬，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》第五十四條 ?的規(guī)定，應對原告劉某鋼的受傷損失承擔15%的責任。
但其駕駛拖拉機的行為是受被告吳學成的雇傭，其責任應有被告吳學成承擔。
鄂03-83185號拖拉機在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保有交強險，故被告吳學成的賠償責任應有保險公司在交強險范圍內承擔，因本案涉及交通事故和地面施工兩個不同的法律關系，經釋明，原告選擇地面施工、地下設施損害責任糾紛進行訴訟，故交強險的賠償不適宜使用《》第的規(guī)定，所以被告吳學成應承擔的賠償責任在交強險范圍內賠償完畢后，不足部分有被告吳學成承擔全部賠償責任。
被告張舉超在本案中不承擔責任。
被告永群公司和被告人壽保險公司十堰市中心支公司墊付的費用在賠償時應扣減。
關于原告主張的醫(yī)療費429333.96元，其中在用心人大藥房所購藥品和所購一件式肛腸造口袋不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持，實際應為424219.40元。
關于原告主張的護理費45795元，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2016）居民服務計算符合法律的規(guī)定。
護理天數(shù)和護理人數(shù)應以鑒定結論為準。
本院支持44710元（41310元（85元／天×（243天×2人）＋3400元（85元／天×40天））。
關于原告主張的營養(yǎng)費5820元，本院支持5660元（20元／天×283天）。
關于原告主張的住院伙食補助費9760元，本院支持9720元（40元／天×243天）。
關于原告主張的誤工費46140元，原告所舉證據(jù)符合其工作及因事故導致收入減少的情形，本院予以支持。
關于原告主張的傷殘賠償金270510元（27051元／年×20年×50%）。
其計算標準和請求的數(shù)額沒有超出法律的規(guī)定，本院予以支持。
關于原告主張的精神撫慰金40000元。
原告因受傷精神受到了一定程度的損害，承擔責任的被告應當予以賠償，根據(jù)侵權人的過錯程度及原告所受精神損害程度，本院酌情支持10000元。
關于原告主張的交通費2440元，結合原告就醫(yī)和做司法鑒定的地點、次數(shù)，本院酌情支持800元。
關于原告主張的后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元，有鑒定結論為依據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的鑒定費2980元，該費用是申請鑒定時必須支出的費用，本院予以支持。
關于原告主張的護理用品費用4950.10元，雖然沒有醫(yī)囑，但所購用品明顯屬于傷者必用之類，故本院予以支持。
關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因沒有證據(jù)證實被扶養(yǎng)人喪勞或部分喪勞，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計:825689.50元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告丹江口市路燈管理所賠償原告劉某鋼受傷損失83568.95元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×10%＋2000元（精神撫慰金10000元×20%））。
二、被告丹江口市永群園林綠化有限公司賠償原告劉某鋼受傷損失208922.38元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×25%＋5000元（精神撫慰金10000元×50%））。
已賠償175100元，實際再賠償33822.38元。
三、被告吳學成賠償原告劉某鋼受傷損失125353.43元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×15%＋3000元（精神撫慰金10000元×30%））。
該賠償款有被告吳學成賠償原告5353.43元。
被告中國人壽財產保險股份有限公司十堰市中心支公司賠償原告120000元，已賠償10000元，實際再賠償110000元。
以上判項限在判決書生效后20日內予以履行。
三、被告劉勇、張舉超在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告劉某鋼的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4045元，原告劉某鋼負擔2023元，被告丹江口市路燈管理所負擔404元，被告丹江口市永群園林綠化有限公司負擔1011元，被告吳學成負擔607元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決（調解書）發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》，照片復印件12張；擬證明被告在安裝路燈桿時沒有設置警示標志和采取安全措施，導致交通事故的發(fā)生，另證明被告吳學成是拖拉機的所有人。
經質證，被告市路燈所認為事故是在運輸過程中發(fā)生的，不是在立桿時發(fā)生的；被告永群公司認為是在運輸過程中發(fā)生的事故，不是施工中造成的傷害；被告劉勇、吳學成、人壽保險公司十堰市中心支公司均表示同意被告永群公司的質證意見。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)3:丹江口市第一醫(yī)院出院記錄、住院費用明細表、醫(yī)療費票據(jù)、護理用品費用票據(jù)；擬證明原告受傷住院治療243天，支付醫(yī)療費42933.96元，住院期間購護理用品支付4950.10元，交通費2440元的事實。
經質證，被告永群公司認為有的票據(jù)是白條不應支持，超市的購物不是醫(yī)療費不應支持，交通費票據(jù)有連號的，有虛假的可能，不應支持。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司認為用心人大藥房的《證明》和《十堰市健康之家醫(yī)療器械銷售信譽卡》不是正規(guī)票據(jù)，不予認可；在超市的購物費用和十堰市用心人的購物小票不能證明與事故有關聯(lián)性，不予認可；交通費沒有具體來往明細，請法院酌情考慮。
被告市路燈所表示同意被告人壽保險公司十堰市中心支公司的質證意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
證據(jù)4:湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所（2016）第401號法醫(yī)臨床鑒定意見書，湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所（2016）第108號司法鑒定意見書，鑒定費票據(jù)，東風汽車公司茅箭醫(yī)院《十堰市門診醫(yī)療收費發(fā)票》；擬證明原告重型顱腦損傷評定為7級傷殘，雙側共計12根肋骨骨折評定為8級傷殘，橫結腸破裂（臨床行橫結腸部分切除術）評定為9級傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術）評定為9級傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評定為10級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個月。
后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元。
護理、營養(yǎng)從受傷之日起至傷殘評定前1日止，護理人員住院期間2人，出院后1人。
支付鑒定費2600元，支付檢查費380元。
經質證，被告永群公司表示對原告的傷殘等級有異議，但經釋明沒有提出重新鑒定。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司表示不承擔鑒定費用。
被告市路燈所被告沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5:戶口本復印件、《租房協(xié)議》、《農村土地承包經營權流轉委托書》、丹江口市丹趙路辦事處三里橋村民委員會出具的《證明》、丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村民委員會出具的《證明》；擬證明被扶養(yǎng)人信息及與原告的關系，原告的相關賠償應按城鎮(zhèn)戶口標準計算。
經質證，被告永群公司認為該證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，原告的賠償應按農村戶口計算。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司認為被扶養(yǎng)人未滿60歲，也沒有證據(jù)證實喪失勞動能力。
被告市路燈所表示沒有新的意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
證據(jù)6:丹江口市明強金屬制品廠的《營業(yè)執(zhí)照》復印件、丹江口市明強金屬制品廠與原告簽訂的《勞動合同書》、丹江口市明強金屬制品廠《工資花名冊》；擬證明原告受傷前在丹江口市明強金屬制品廠上班，月工資3845元。
經質證，被告永群公司表示對《勞動合同書》有異議，簽合同的是“劉某鋼”，工資表上是“劉某剛”。
工資超3500元應納稅，但沒有納稅證明。
被告劉勇、吳學成表示同意被告永群公司的質證意見。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司表示同意被告永群公司的質證意見，原告應提供收入減少的證明。
被告市路燈所表示同意被告永群公司和被告人壽保險公司十堰市中心支公司的質證意見。
對該證據(jù)的證明效力，本院將結合其他證據(jù)綜合分析認定。
被告市路燈所辯稱:我們將工程發(fā)包給了永群公司，事故發(fā)生在運輸過程中，我所沒有責任，是永群園林公司和其他人的事情。
被告市路燈所就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》；擬證明將工程發(fā)包給了永群公司。
經質證，原告劉某鋼表示有異議，認為路燈桿的安裝施工有要求，永群公司是否有相關資質。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
被告永群公司、劉勇辯稱:我公司將工程發(fā)包給了被告吳學成，我公司不應承擔責任。
原告訴訟劉勇是主體錯誤，劉勇不應承擔責任，應駁回原告的訴請。
被告永群公司、劉勇就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:永群公司的營業(yè)執(zhí)照、劉勇的身份證；擬證明訴訟主體資格。
經質證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》；擬證明原告的傷是因交通事故造成，原告不應起訴永群公司、劉勇。
經質證，原告認為事故是因被告的工程施工占用道路所致，原告有權選擇法律關系。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)3:《貨物運輸協(xié)議》；擬證明工程發(fā)包給了被告吳學成，我們不應承擔責任，應以交通事故的法律關系審理本案。
經質證，原告表示對證據(jù)的真實性和證明的目的有異議，因事故發(fā)生在被告的工程施工過程中。
被告市路燈所表示工程發(fā)包給了永群公司，在運輸過程中發(fā)生交通事故，我們沒有責任。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院預交費票據(jù)；擬證明被告劉勇為原告墊付醫(yī)療費175100元的事實。
經質證，原告劉某鋼和到庭各被告均表示無異議。
被告吳學成辯稱:對原告的起訴沒有意見。
被告吳學成就其辯解的事實和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:丹江口市公安局交通警察大隊（2015）第0725號《道路交通事故認定書》；擬證明在運輸過程中致原告受傷，屬于交通事故。
經質證，原告表示對其真實性沒有異議，但不能達到按交通事故處理的目的。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
證據(jù)2:投保單；擬證明涉案拖拉機在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保有交強險。
經質證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司辯稱:保險公司在核實拖拉機駕駛人的駕駛證和拖拉機的行駛證均合法的情況下同意在保險范圍內承擔賠償責任。
已墊付的10000元在賠償時應扣減。
原告的訴請過高。
我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人壽保險公司十堰市中心支公司就其辯解的事實和理由未向本院提交任何證據(jù)材料。
經審理查明:被告市路燈所在丹江口市東環(huán)路凈樂宮連接線位置有路燈安裝工程。
2015年6月30日，被告市路燈所與被告永群公司簽訂《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》，有被告永群公司承包安裝該路段的路燈安裝工程。
被告吳學成有一臺車牌號為鄂03-83185的拖拉機，被告永群公司將運輸路燈桿的工作發(fā)包給被告吳學成，約定每運輸一根路燈桿付運輸費25元。
吳學成又請被告張舉超為其駕駛拖拉機，約定工資為每天100元。
2015年7月25日15時20分許，原告劉某鋼駕駛自己所有的鄂cjd377號正三輪摩托車由丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村往土壩方向行駛，行至土壩路中段撞在裝載路燈桿的鄂03-83185號拖拉機上，造成鄂cjd377號正三輪摩托車受損，原告劉某鋼受傷的道路交通事故。
丹江口市公安局交警大隊丹公交認字（2015）第0725號《道路交通事故認定書》認定:劉某鋼、張舉超負事故的同等責任。
原告劉某鋼受傷后在丹江口市第一醫(yī)院住院治療243天，共支付醫(yī)療費425416.40元（其中被告永群公司支付175100元），另支付購護理用品的費用6250.10元。
依據(jù)原告劉某鋼的申請，2016年5月11日，湖北省丹江口思源司法鑒定所作出（2016）第108號司法鑒定意見書，鑒定原告劉某鋼后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元，護理、營養(yǎng)從受傷之日起至傷殘評定前1日止，護理人員住院期間2人，出院后1人。
原告為此支付鑒定費1800元。
2016年5月3日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所作出（2016）第401號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定劉某鋼重型顱腦損傷評定為7級傷殘，雙側共計12根肋骨骨折評定為8級傷殘，橫結腸破裂（臨床行橫結腸部分切除術）評定為9級傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術）評定為9級傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評定為10級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個月。
原告為此支付鑒定費800元。
原告劉某鋼受傷前在丹江口市明強金屬制品廠工作，月工資3845元。
其妻徐金芝，xxxx年xx月xx日出生。
被告永群公司是自然人投資或控股有限責任公司，具備法人資格，但沒有安裝路燈桿的資質。
鄂03-83185的拖拉機的登記車主是被告吳學成。
被告吳學成為該車在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保了交強險。
交通事故發(fā)生后，保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。
趙本權:公民的生命健康權受法律保護。
原告劉某鋼在駕駛摩托車的過程中與被告張舉超駕駛的裝載路燈桿并停放在路邊的拖拉機相撞發(fā)生交通事故，公安交警部門交通事故認定書認定劉某鋼和張舉超負事故的同等責任，事故雙方當事人對事故責任的劃分均無異議，本院對事故責任的分配結果予以采信。
交警部門給張舉超分配50%責任的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》第五十四條 ?的規(guī)定，因為被告在實施路燈桿安裝工程時違反了上述規(guī)定，所以本案應參照交警部門的交通事故認定書的責任劃分比例給本案當事人分配責任。
即原告劉某鋼對自己的受傷損失自負50%的責任，被告張舉超對原告劉某鋼的受損損失承擔50%的賠償責任。
因原告在本案中主張的是地面施工、地下設施損害責任糾紛法律關系，故張舉超所負的責任應當根據(jù)查明的事實分別有本案被告按照一定的責任比例承擔。
被告市路燈所將路燈桿的安裝工程發(fā)包給沒有相關資質的被告永群公司，在選任上存在過失，對原告劉某鋼的受傷損失承擔10%為宜。
被告永群公司是路燈桿安裝工程的承包方和施工方，但其既沒有安裝路燈桿的相關資質，又在具體的施工過程中忽略安全管理，導致事故的發(fā)生，應對原告劉某鋼的受傷損失承擔25%的責任。
被告劉勇是被告永群公司的法定代表人，路燈桿安裝的承包方和施工方是被告永群公司，并不是被告劉勇本人，被告劉勇本人在路燈桿安裝的工作中履行的是職務行為，故被告劉勇不應對原告劉某鋼的受傷損失承擔賠償責任。
被告張舉超駕駛拖拉機在路邊停放時未設置安全警示標志，采取防護措施及裝載的路燈桿超寬，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》第五十四條 ?的規(guī)定，應對原告劉某鋼的受傷損失承擔15%的責任。
但其駕駛拖拉機的行為是受被告吳學成的雇傭，其責任應有被告吳學成承擔。
鄂03-83185號拖拉機在被告人壽保險公司十堰市中心支公司投保有交強險，故被告吳學成的賠償責任應有保險公司在交強險范圍內承擔，因本案涉及交通事故和地面施工兩個不同的法律關系，經釋明，原告選擇地面施工、地下設施損害責任糾紛進行訴訟，故交強險的賠償不適宜使用《》第的規(guī)定，所以被告吳學成應承擔的賠償責任在交強險范圍內賠償完畢后，不足部分有被告吳學成承擔全部賠償責任。
被告張舉超在本案中不承擔責任。
被告永群公司和被告人壽保險公司十堰市中心支公司墊付的費用在賠償時應扣減。
關于原告主張的醫(yī)療費429333.96元，其中在用心人大藥房所購藥品和所購一件式肛腸造口袋不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持，實際應為424219.40元。
關于原告主張的護理費45795元，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2016）居民服務計算符合法律的規(guī)定。
護理天數(shù)和護理人數(shù)應以鑒定結論為準。
本院支持44710元（41310元（85元／天×（243天×2人）＋3400元（85元／天×40天））。
關于原告主張的營養(yǎng)費5820元，本院支持5660元（20元／天×283天）。
關于原告主張的住院伙食補助費9760元，本院支持9720元（40元／天×243天）。
關于原告主張的誤工費46140元，原告所舉證據(jù)符合其工作及因事故導致收入減少的情形，本院予以支持。
關于原告主張的傷殘賠償金270510元（27051元／年×20年×50%）。
其計算標準和請求的數(shù)額沒有超出法律的規(guī)定，本院予以支持。
關于原告主張的精神撫慰金40000元。
原告因受傷精神受到了一定程度的損害，承擔責任的被告應當予以賠償，根據(jù)侵權人的過錯程度及原告所受精神損害程度，本院酌情支持10000元。
關于原告主張的交通費2440元，結合原告就醫(yī)和做司法鑒定的地點、次數(shù)，本院酌情支持800元。
關于原告主張的后續(xù)必然發(fā)生的治療費6000元，有鑒定結論為依據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的鑒定費2980元，該費用是申請鑒定時必須支出的費用，本院予以支持。
關于原告主張的護理用品費用4950.10元，雖然沒有醫(yī)囑，但所購用品明顯屬于傷者必用之類，故本院予以支持。
關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因沒有證據(jù)證實被扶養(yǎng)人喪勞或部分喪勞，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計:825689.50元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告丹江口市路燈管理所賠償原告劉某鋼受傷損失83568.95元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×10%＋2000元（精神撫慰金10000元×20%））。
二、被告丹江口市永群園林綠化有限公司賠償原告劉某鋼受傷損失208922.38元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×25%＋5000元（精神撫慰金10000元×50%））。
已賠償175100元，實際再賠償33822.38元。
三、被告吳學成賠償原告劉某鋼受傷損失125353.43元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×15%＋3000元（精神撫慰金10000元×30%））。
該賠償款有被告吳學成賠償原告5353.43元。
被告中國人壽財產保險股份有限公司十堰市中心支公司賠償原告120000元，已賠償10000元，實際再賠償110000元。
以上判項限在判決書生效后20日內予以履行。
三、被告劉勇、張舉超在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告劉某鋼的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4045元，原告劉某鋼負擔2023元，被告丹江口市路燈管理所負擔404元，被告丹江口市永群園林綠化有限公司負擔1011元，被告吳學成負擔607元。

審判長：趙本權
審判員：趙滿滿
審判員：陳永功

書記員：王梅