劉某鋼
劉毅
程濤（湖北遇真律師事務(wù)所）
丹江口市路燈管理所
張玉海
丹江口市永群園林綠化有限公司
劉勇
王中明（湖北丹江口誠信法律服務(wù)所）
吳學(xué)成
張舉超
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司
劉菊（湖北陳文軍律師事務(wù)所）

原告:劉某鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
委托訴訟代理人:劉毅（原告劉某鋼的兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:程濤，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口市路燈管理所。
住所地:丹江口市姚溝路074號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:12420381421806854c。
法定代表人:陳傳海，該所所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張玉海，該所副所長(zhǎng)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告:丹江口市永群園林綠化有限公司。
住所地:丹江口市師專路320號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9142038105004567x1。
法定代表人:劉勇，該公司經(jīng)理。
被告:劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，丹江口市永群園林綠化有限公司
法定代表人。
委托訴訟代理人:王中明，丹江口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:吳學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。
被告:張舉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，司機(jī)。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司。
住所地:十堰市朝陽南路9號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420300073178619q。
代表人:葉和平，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:劉菊，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告劉某鋼訴被告丹江口市路燈管理所（以下簡(jiǎn)稱:市路燈所）、丹江口市永群園林綠化有限公司（以下簡(jiǎn)稱:永群公司）、劉勇、吳學(xué)成、張舉超、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司）地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，于2016年7月20日向本院提起訴訟。
本院受理此案后，依法組成由審判員趙本權(quán)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員趙滿滿、陳永功參加的合議庭于2016年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審中，原告申請(qǐng)撤銷對(duì)丹江口市太平洋建設(shè)有限公司的訴訟，申請(qǐng)追加永群公司為被告參加訴訟，被告吳學(xué)成申請(qǐng)追加人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。
原告劉某鋼及其委托訴訟代理人劉毅、程濤，被告市路燈所的委托訴訟代理人張玉海，被告永群公司的法定代表人劉勇，被告劉勇及其委托訴訟代理人王中明，被告吳學(xué)成、被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司的委托訴訟代理人劉菊到庭參加訴訟。
被告張舉超經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某鋼訴稱:2015年7月25日15時(shí)，原告駕駛本人所有的鄂cjd377號(hào)三輪摩托車，行至丹江口市土壩路中段時(shí)撞在路邊張舉超駕駛的鄂03-83185號(hào)多功能拖拉機(jī)裝載的路燈桿上，導(dǎo)致原告受傷，車輛受損的道路交通事故。
該路段的路燈安裝工程系被告市路燈所發(fā)包給被告劉勇施工，被告劉勇雇請(qǐng)被告張舉超駕駛拖拉機(jī)運(yùn)輸路燈桿，拖拉機(jī)的所有人為被告吳學(xué)成，被告吳學(xué)成為該拖拉機(jī)在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
特起訴請(qǐng)求被告賠償:1、醫(yī)療費(fèi)429333.96元；2、護(hù)理費(fèi)45795元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5820元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9760元；5、誤工費(fèi)46140元；6、傷殘賠償金270510元；7、精神撫慰金40000元；8、交通費(fèi)2440元；9、后續(xù)治療費(fèi)6000元；10、鑒定費(fèi)2980元、11、護(hù)理用品費(fèi)用4950.10元；12、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72768元。
共計(jì)936177.06元，要求賠償80%即748941.60元。
原告劉某鋼就其起訴的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告的身份證復(fù)印件，被告市路燈所的事業(yè)單位法人登記證明；擬證明原告劉某鋼和被告市路燈所的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，到庭被告均表示無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，照片復(fù)印件12張；擬證明被告在安裝路燈桿時(shí)沒有設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，另證明被告吳學(xué)成是拖拉機(jī)的所有人。
經(jīng)質(zhì)證，被告市路燈所認(rèn)為事故是在運(yùn)輸過程中發(fā)生的，不是在立桿時(shí)發(fā)生的；被告永群公司認(rèn)為是在運(yùn)輸過程中發(fā)生的事故，不是施工中造成的傷害；被告劉勇、吳學(xué)成、人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司均表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)3:丹江口市第一醫(yī)院出院記錄、住院費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理用品費(fèi)用票據(jù)；擬證明原告受傷住院治療243天，支付醫(yī)療費(fèi)42933.96元，住院期間購護(hù)理用品支付4950.10元，交通費(fèi)2440元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司認(rèn)為有的票據(jù)是白條不應(yīng)支持，超市的購物不是醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)的，有虛假的可能，不應(yīng)支持。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司認(rèn)為用心人大藥房的《證明》和《十堰市健康之家醫(yī)療器械銷售信譽(yù)卡》不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可；在超市的購物費(fèi)用和十堰市用心人的購物小票不能證明與事故有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；交通費(fèi)沒有具體來往明細(xì)，請(qǐng)法院酌情考慮。
被告市路燈所表示同意被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司的質(zhì)證意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所（2016）第401號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所（2016）第108號(hào)司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)，東風(fēng)汽車公司茅箭醫(yī)院《十堰市門診醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票》；擬證明原告重型顱腦損傷評(píng)定為7級(jí)傷殘，雙側(cè)共計(jì)12根肋骨骨折評(píng)定為8級(jí)傷殘，橫結(jié)腸破裂（臨床行橫結(jié)腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評(píng)定為10級(jí)傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個(gè)月。
后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元。
護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)從受傷之日起至傷殘?jiān)u定前1日止，護(hù)理人員住院期間2人，出院后1人。
支付鑒定費(fèi)2600元，支付檢查費(fèi)380元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司表示對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，但經(jīng)釋明沒有提出重新鑒定。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司表示不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
被告市路燈所被告沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5:戶口本復(fù)印件、《租房協(xié)議》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書》、丹江口市丹趙路辦事處三里橋村民委員會(huì)出具的《證明》、丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村民委員會(huì)出具的《證明》；擬證明被扶養(yǎng)人信息及與原告的關(guān)系，原告的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，原告的賠償應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人未滿60歲，也沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力。
被告市路燈所表示沒有新的意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》、丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠《工資花名冊(cè)》；擬證明原告受傷前在丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠上班，月工資3845元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司表示對(duì)《勞動(dòng)合同書》有異議，簽合同的是“劉某鋼”，工資表上是“劉某剛”。
工資超3500元應(yīng)納稅，但沒有納稅證明。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見，原告應(yīng)提供收入減少的證明。
被告市路燈所表示同意被告永群公司和被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司的質(zhì)證意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
被告市路燈所辯稱:我們將工程發(fā)包給了永群公司，事故發(fā)生在運(yùn)輸過程中，我所沒有責(zé)任，是永群園林公司和其他人的事情。
被告市路燈所就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》；擬證明將工程發(fā)包給了永群公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某鋼表示有異議，認(rèn)為路燈桿的安裝施工有要求，永群公司是否有相關(guān)資質(zhì)。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
被告永群公司、劉勇辯稱:我公司將工程發(fā)包給了被告吳學(xué)成，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴訟劉勇是主體錯(cuò)誤，劉勇不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
被告永群公司、劉勇就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:永群公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、劉勇的身份證；擬證明訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》；擬證明原告的傷是因交通事故造成，原告不應(yīng)起訴永群公司、劉勇。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為事故是因被告的工程施工占用道路所致，原告有權(quán)選擇法律關(guān)系。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)3:《貨物運(yùn)輸協(xié)議》；擬證明工程發(fā)包給了被告吳學(xué)成，我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以交通事故的法律關(guān)系審理本案。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的目的有異議，因事故發(fā)生在被告的工程施工過程中。
被告市路燈所表示工程發(fā)包給了永群公司，在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，我們沒有責(zé)任。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院預(yù)交費(fèi)票據(jù)；擬證明被告劉勇為原告墊付醫(yī)療費(fèi)175100元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某鋼和到庭各被告均表示無異議。
被告吳學(xué)成辯稱:對(duì)原告的起訴沒有意見。
被告吳學(xué)成就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》；擬證明在運(yùn)輸過程中致原告受傷，屬于交通事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到按交通事故處理的目的。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)2:投保單；擬證明涉案拖拉機(jī)在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司辯稱:保險(xiǎn)公司在核實(shí)拖拉機(jī)駕駛?cè)说鸟{駛證和拖拉機(jī)的行駛證均合法的情況下同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
已墊付的10000元在賠償時(shí)應(yīng)扣減。
原告的訴請(qǐng)過高。
我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司就其辯解的事實(shí)和理由未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:被告市路燈所在丹江口市東環(huán)路凈樂宮連接線位置有路燈安裝工程。
2015年6月30日，被告市路燈所與被告永群公司簽訂《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》，有被告永群公司承包安裝該路段的路燈安裝工程。
被告吳學(xué)成有一臺(tái)車牌號(hào)為鄂03-83185的拖拉機(jī)，被告永群公司將運(yùn)輸路燈桿的工作發(fā)包給被告吳學(xué)成，約定每運(yùn)輸一根路燈桿付運(yùn)輸費(fèi)25元。
吳學(xué)成又請(qǐng)被告張舉超為其駕駛拖拉機(jī)，約定工資為每天100元。
2015年7月25日15時(shí)20分許，原告劉某鋼駕駛自己所有的鄂cjd377號(hào)正三輪摩托車由丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村往土壩方向行駛，行至土壩路中段撞在裝載路燈桿的鄂03-83185號(hào)拖拉機(jī)上，造成鄂cjd377號(hào)正三輪摩托車受損，原告劉某鋼受傷的道路交通事故。
丹江口市公安局交警大隊(duì)丹公交認(rèn)字（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉某鋼、張舉超負(fù)事故的同等責(zé)任。
原告劉某鋼受傷后在丹江口市第一醫(yī)院住院治療243天，共支付醫(yī)療費(fèi)425416.40元（其中被告永群公司支付175100元），另支付購護(hù)理用品的費(fèi)用6250.10元。
依據(jù)原告劉某鋼的申請(qǐng)，2016年5月11日，湖北省丹江口思源司法鑒定所作出（2016）第108號(hào)司法鑒定意見書，鑒定原告劉某鋼后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)從受傷之日起至傷殘?jiān)u定前1日止，護(hù)理人員住院期間2人，出院后1人。
原告為此支付鑒定費(fèi)1800元。
2016年5月3日，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2016）第401號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定劉某鋼重型顱腦損傷評(píng)定為7級(jí)傷殘，雙側(cè)共計(jì)12根肋骨骨折評(píng)定為8級(jí)傷殘，橫結(jié)腸破裂（臨床行橫結(jié)腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評(píng)定為10級(jí)傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個(gè)月。
原告為此支付鑒定費(fèi)800元。
原告劉某鋼受傷前在丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠工作，月工資3845元。
其妻徐金芝，xxxx年xx月xx日出生。
被告永群公司是自然人投資或控股有限責(zé)任公司，具備法人資格，但沒有安裝路燈桿的資質(zhì)。
鄂03-83185的拖拉機(jī)的登記車主是被告吳學(xué)成。
被告吳學(xué)成為該車在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
趙本權(quán):公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告劉某鋼在駕駛摩托車的過程中與被告張舉超駕駛的裝載路燈桿并停放在路邊的拖拉機(jī)相撞發(fā)生交通事故，公安交警部門交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某鋼和張舉超負(fù)事故的同等責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任的劃分均無異議，本院對(duì)事故責(zé)任的分配結(jié)果予以采信。
交警部門給張舉超分配50%責(zé)任的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十四條 ?的規(guī)定，因?yàn)楸桓嬖趯?shí)施路燈桿安裝工程時(shí)違反了上述規(guī)定，所以本案應(yīng)參照交警部門的交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分比例給本案當(dāng)事人分配責(zé)任。
即原告劉某鋼對(duì)自己的受傷損失自負(fù)50%的責(zé)任，被告張舉超對(duì)原告劉某鋼的受損損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因原告在本案中主張的是地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛法律關(guān)系，故張舉超所負(fù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)分別有本案被告按照一定的責(zé)任比例承擔(dān)。
被告市路燈所將路燈桿的安裝工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的被告永群公司，在選任上存在過失，對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)10%為宜。
被告永群公司是路燈桿安裝工程的承包方和施工方，但其既沒有安裝路燈桿的相關(guān)資質(zhì)，又在具體的施工過程中忽略安全管理，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)25%的責(zé)任。
被告劉勇是被告永群公司的法定代表人，路燈桿安裝的承包方和施工方是被告永群公司，并不是被告劉勇本人，被告劉勇本人在路燈桿安裝的工作中履行的是職務(wù)行為，故被告劉勇不應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張舉超駕駛拖拉機(jī)在路邊停放時(shí)未設(shè)置安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施及裝載的路燈桿超寬，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)15%的責(zé)任。
但其駕駛拖拉機(jī)的行為是受被告吳學(xué)成的雇傭，其責(zé)任應(yīng)有被告吳學(xué)成承擔(dān)。
鄂03-83185號(hào)拖拉機(jī)在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告吳學(xué)成的賠償責(zé)任應(yīng)有保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，因本案涉及交通事故和地面施工兩個(gè)不同的法律關(guān)系，經(jīng)釋明，原告選擇地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛進(jìn)行訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不適宜使用《》第的規(guī)定，所以被告吳學(xué)成應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償完畢后，不足部分有被告吳學(xué)成承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告張舉超在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告永群公司和被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司墊付的費(fèi)用在賠償時(shí)應(yīng)扣減。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)429333.96元，其中在用心人大藥房所購藥品和所購一件式肛腸造口袋不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持，實(shí)際應(yīng)為424219.40元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)45795元，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2016）居民服務(wù)計(jì)算符合法律的規(guī)定。
護(hù)理天數(shù)和護(hù)理人數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院支持44710元（41310元（85元／天×（243天×2人）＋3400元（85元／天×40天））。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5820元，本院支持5660元（20元／天×283天）。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9760元，本院支持9720元（40元／天×243天）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)46140元，原告所舉證據(jù)符合其工作及因事故導(dǎo)致收入減少的情形，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金270510元（27051元／年×20年×50%）。
其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和請(qǐng)求的數(shù)額沒有超出法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金40000元。
原告因受傷精神受到了一定程度的損害，承擔(dān)責(zé)任的被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及原告所受精神損害程度，本院酌情支持10000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2440元，結(jié)合原告就醫(yī)和做司法鑒定的地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌情支持800元。
關(guān)于原告主張的后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元，有鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2980元，該費(fèi)用是申請(qǐng)鑒定時(shí)必須支出的費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理用品費(fèi)用4950.10元，雖然沒有醫(yī)囑，但所購用品明顯屬于傷者必用之類，故本院予以支持。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因沒有證據(jù)證實(shí)被扶養(yǎng)人喪勞或部分喪勞，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì):825689.50元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告丹江口市路燈管理所賠償原告劉某鋼受傷損失83568.95元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×10%＋2000元（精神撫慰金10000元×20%））。
二、被告丹江口市永群園林綠化有限公司賠償原告劉某鋼受傷損失208922.38元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×25%＋5000元（精神撫慰金10000元×50%））。
已賠償175100元，實(shí)際再賠償33822.38元。
三、被告吳學(xué)成賠償原告劉某鋼受傷損失125353.43元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×15%＋3000元（精神撫慰金10000元×30%））。
該賠償款有被告吳學(xué)成賠償原告5353.43元。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司賠償原告120000元，已賠償10000元，實(shí)際再賠償110000元。
以上判項(xiàng)限在判決書生效后20日內(nèi)予以履行。
三、被告劉勇、張舉超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某鋼的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4045元，原告劉某鋼負(fù)擔(dān)2023元，被告丹江口市路燈管理所負(fù)擔(dān)404元，被告丹江口市永群園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)1011元，被告吳學(xué)成負(fù)擔(dān)607元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào):17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決（調(diào)解書）發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，照片復(fù)印件12張；擬證明被告在安裝路燈桿時(shí)沒有設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，另證明被告吳學(xué)成是拖拉機(jī)的所有人。
經(jīng)質(zhì)證，被告市路燈所認(rèn)為事故是在運(yùn)輸過程中發(fā)生的，不是在立桿時(shí)發(fā)生的；被告永群公司認(rèn)為是在運(yùn)輸過程中發(fā)生的事故，不是施工中造成的傷害；被告劉勇、吳學(xué)成、人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司均表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)3:丹江口市第一醫(yī)院出院記錄、住院費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理用品費(fèi)用票據(jù)；擬證明原告受傷住院治療243天，支付醫(yī)療費(fèi)42933.96元，住院期間購護(hù)理用品支付4950.10元，交通費(fèi)2440元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司認(rèn)為有的票據(jù)是白條不應(yīng)支持，超市的購物不是醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)的，有虛假的可能，不應(yīng)支持。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司認(rèn)為用心人大藥房的《證明》和《十堰市健康之家醫(yī)療器械銷售信譽(yù)卡》不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可；在超市的購物費(fèi)用和十堰市用心人的購物小票不能證明與事故有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；交通費(fèi)沒有具體來往明細(xì)，請(qǐng)法院酌情考慮。
被告市路燈所表示同意被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司的質(zhì)證意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所（2016）第401號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所（2016）第108號(hào)司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)，東風(fēng)汽車公司茅箭醫(yī)院《十堰市門診醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票》；擬證明原告重型顱腦損傷評(píng)定為7級(jí)傷殘，雙側(cè)共計(jì)12根肋骨骨折評(píng)定為8級(jí)傷殘，橫結(jié)腸破裂（臨床行橫結(jié)腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評(píng)定為10級(jí)傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個(gè)月。
后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元。
護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)從受傷之日起至傷殘?jiān)u定前1日止，護(hù)理人員住院期間2人，出院后1人。
支付鑒定費(fèi)2600元，支付檢查費(fèi)380元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司表示對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，但經(jīng)釋明沒有提出重新鑒定。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司表示不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
被告市路燈所被告沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5:戶口本復(fù)印件、《租房協(xié)議》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書》、丹江口市丹趙路辦事處三里橋村民委員會(huì)出具的《證明》、丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村民委員會(huì)出具的《證明》；擬證明被扶養(yǎng)人信息及與原告的關(guān)系，原告的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，原告的賠償應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人未滿60歲，也沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力。
被告市路燈所表示沒有新的意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》、丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠《工資花名冊(cè)》；擬證明原告受傷前在丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠上班，月工資3845元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永群公司表示對(duì)《勞動(dòng)合同書》有異議，簽合同的是“劉某鋼”，工資表上是“劉某剛”。
工資超3500元應(yīng)納稅，但沒有納稅證明。
被告劉勇、吳學(xué)成表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司表示同意被告永群公司的質(zhì)證意見，原告應(yīng)提供收入減少的證明。
被告市路燈所表示同意被告永群公司和被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司的質(zhì)證意見。
對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。
被告市路燈所辯稱:我們將工程發(fā)包給了永群公司，事故發(fā)生在運(yùn)輸過程中，我所沒有責(zé)任，是永群園林公司和其他人的事情。
被告市路燈所就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》；擬證明將工程發(fā)包給了永群公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某鋼表示有異議，認(rèn)為路燈桿的安裝施工有要求，永群公司是否有相關(guān)資質(zhì)。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
被告永群公司、劉勇辯稱:我公司將工程發(fā)包給了被告吳學(xué)成，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴訟劉勇是主體錯(cuò)誤，劉勇不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
被告永群公司、劉勇就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:永群公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、劉勇的身份證；擬證明訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)2:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》；擬證明原告的傷是因交通事故造成，原告不應(yīng)起訴永群公司、劉勇。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為事故是因被告的工程施工占用道路所致，原告有權(quán)選擇法律關(guān)系。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)3:《貨物運(yùn)輸協(xié)議》；擬證明工程發(fā)包給了被告吳學(xué)成，我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以交通事故的法律關(guān)系審理本案。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的目的有異議，因事故發(fā)生在被告的工程施工過程中。
被告市路燈所表示工程發(fā)包給了永群公司，在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，我們沒有責(zé)任。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院預(yù)交費(fèi)票據(jù)；擬證明被告劉勇為原告墊付醫(yī)療費(fèi)175100元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告劉某鋼和到庭各被告均表示無異議。
被告吳學(xué)成辯稱:對(duì)原告的起訴沒有意見。
被告吳學(xué)成就其辯解的事實(shí)和理由，向本院提交并宣讀了以下證據(jù):
證據(jù)1:丹江口市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》；擬證明在運(yùn)輸過程中致原告受傷，屬于交通事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但不能達(dá)到按交通事故處理的目的。
到庭其他被告均表示沒有異議。
本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)2:投保單；擬證明涉案拖拉機(jī)在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭被告均表示沒有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司辯稱:保險(xiǎn)公司在核實(shí)拖拉機(jī)駕駛?cè)说鸟{駛證和拖拉機(jī)的行駛證均合法的情況下同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
已墊付的10000元在賠償時(shí)應(yīng)扣減。
原告的訴請(qǐng)過高。
我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司就其辯解的事實(shí)和理由未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:被告市路燈所在丹江口市東環(huán)路凈樂宮連接線位置有路燈安裝工程。
2015年6月30日，被告市路燈所與被告永群公司簽訂《東環(huán)路凈樂宮連接線路燈安裝工程施工合同》，有被告永群公司承包安裝該路段的路燈安裝工程。
被告吳學(xué)成有一臺(tái)車牌號(hào)為鄂03-83185的拖拉機(jī)，被告永群公司將運(yùn)輸路燈桿的工作發(fā)包給被告吳學(xué)成，約定每運(yùn)輸一根路燈桿付運(yùn)輸費(fèi)25元。
吳學(xué)成又請(qǐng)被告張舉超為其駕駛拖拉機(jī)，約定工資為每天100元。
2015年7月25日15時(shí)20分許，原告劉某鋼駕駛自己所有的鄂cjd377號(hào)正三輪摩托車由丹江口市丹趙路辦事處茅臘坪村往土壩方向行駛，行至土壩路中段撞在裝載路燈桿的鄂03-83185號(hào)拖拉機(jī)上，造成鄂cjd377號(hào)正三輪摩托車受損，原告劉某鋼受傷的道路交通事故。
丹江口市公安局交警大隊(duì)丹公交認(rèn)字（2015）第0725號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉某鋼、張舉超負(fù)事故的同等責(zé)任。
原告劉某鋼受傷后在丹江口市第一醫(yī)院住院治療243天，共支付醫(yī)療費(fèi)425416.40元（其中被告永群公司支付175100元），另支付購護(hù)理用品的費(fèi)用6250.10元。
依據(jù)原告劉某鋼的申請(qǐng)，2016年5月11日，湖北省丹江口思源司法鑒定所作出（2016）第108號(hào)司法鑒定意見書，鑒定原告劉某鋼后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)從受傷之日起至傷殘?jiān)u定前1日止，護(hù)理人員住院期間2人，出院后1人。
原告為此支付鑒定費(fèi)1800元。
2016年5月3日，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2016）第401號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定劉某鋼重型顱腦損傷評(píng)定為7級(jí)傷殘，雙側(cè)共計(jì)12根肋骨骨折評(píng)定為8級(jí)傷殘，橫結(jié)腸破裂（臨床行橫結(jié)腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，小腸破裂（臨床行小腸部分切除術(shù)）評(píng)定為9級(jí)傷殘，胸腰椎4處以上橫突骨折評(píng)定為10級(jí)傷殘，傷殘賠償系數(shù)為50%。
誤工損失為12個(gè)月。
原告為此支付鑒定費(fèi)800元。
原告劉某鋼受傷前在丹江口市明強(qiáng)金屬制品廠工作，月工資3845元。
其妻徐金芝，xxxx年xx月xx日出生。
被告永群公司是自然人投資或控股有限責(zé)任公司，具備法人資格，但沒有安裝路燈桿的資質(zhì)。
鄂03-83185的拖拉機(jī)的登記車主是被告吳學(xué)成。
被告吳學(xué)成為該車在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
趙本權(quán):公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告劉某鋼在駕駛摩托車的過程中與被告張舉超駕駛的裝載路燈桿并停放在路邊的拖拉機(jī)相撞發(fā)生交通事故，公安交警部門交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某鋼和張舉超負(fù)事故的同等責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任的劃分均無異議，本院對(duì)事故責(zé)任的分配結(jié)果予以采信。
交警部門給張舉超分配50%責(zé)任的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十四條 ?的規(guī)定，因?yàn)楸桓嬖趯?shí)施路燈桿安裝工程時(shí)違反了上述規(guī)定，所以本案應(yīng)參照交警部門的交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分比例給本案當(dāng)事人分配責(zé)任。
即原告劉某鋼對(duì)自己的受傷損失自負(fù)50%的責(zé)任，被告張舉超對(duì)原告劉某鋼的受損損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因原告在本案中主張的是地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛法律關(guān)系，故張舉超所負(fù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)分別有本案被告按照一定的責(zé)任比例承擔(dān)。
被告市路燈所將路燈桿的安裝工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的被告永群公司，在選任上存在過失，對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)10%為宜。
被告永群公司是路燈桿安裝工程的承包方和施工方，但其既沒有安裝路燈桿的相關(guān)資質(zhì)，又在具體的施工過程中忽略安全管理，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)25%的責(zé)任。
被告劉勇是被告永群公司的法定代表人，路燈桿安裝的承包方和施工方是被告永群公司，并不是被告劉勇本人，被告劉勇本人在路燈桿安裝的工作中履行的是職務(wù)行為，故被告劉勇不應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張舉超駕駛拖拉機(jī)在路邊停放時(shí)未設(shè)置安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施及裝載的路燈桿超寬，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第五十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告劉某鋼的受傷損失承擔(dān)15%的責(zé)任。
但其駕駛拖拉機(jī)的行為是受被告吳學(xué)成的雇傭，其責(zé)任應(yīng)有被告吳學(xué)成承擔(dān)。
鄂03-83185號(hào)拖拉機(jī)在被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告吳學(xué)成的賠償責(zé)任應(yīng)有保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，因本案涉及交通事故和地面施工兩個(gè)不同的法律關(guān)系，經(jīng)釋明，原告選擇地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛進(jìn)行訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不適宜使用《》第的規(guī)定，所以被告吳學(xué)成應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償完畢后，不足部分有被告吳學(xué)成承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告張舉超在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告永群公司和被告人壽保險(xiǎn)公司十堰市中心支公司墊付的費(fèi)用在賠償時(shí)應(yīng)扣減。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)429333.96元，其中在用心人大藥房所購藥品和所購一件式肛腸造口袋不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持，實(shí)際應(yīng)為424219.40元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)45795元，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2016）居民服務(wù)計(jì)算符合法律的規(guī)定。
護(hù)理天數(shù)和護(hù)理人數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院支持44710元（41310元（85元／天×（243天×2人）＋3400元（85元／天×40天））。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5820元，本院支持5660元（20元／天×283天）。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9760元，本院支持9720元（40元／天×243天）。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)46140元，原告所舉證據(jù)符合其工作及因事故導(dǎo)致收入減少的情形，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金270510元（27051元／年×20年×50%）。
其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和請(qǐng)求的數(shù)額沒有超出法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金40000元。
原告因受傷精神受到了一定程度的損害，承擔(dān)責(zé)任的被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及原告所受精神損害程度，本院酌情支持10000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2440元，結(jié)合原告就醫(yī)和做司法鑒定的地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌情支持800元。
關(guān)于原告主張的后續(xù)必然發(fā)生的治療費(fèi)6000元，有鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2980元，該費(fèi)用是申請(qǐng)鑒定時(shí)必須支出的費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理用品費(fèi)用4950.10元，雖然沒有醫(yī)囑，但所購用品明顯屬于傷者必用之類，故本院予以支持。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因沒有證據(jù)證實(shí)被扶養(yǎng)人喪勞或部分喪勞，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì):825689.50元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告丹江口市路燈管理所賠償原告劉某鋼受傷損失83568.95元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×10%＋2000元（精神撫慰金10000元×20%））。
二、被告丹江口市永群園林綠化有限公司賠償原告劉某鋼受傷損失208922.38元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×25%＋5000元（精神撫慰金10000元×50%））。
已賠償175100元，實(shí)際再賠償33822.38元。
三、被告吳學(xué)成賠償原告劉某鋼受傷損失125353.43元（（825689.50元－精神撫慰金10000元）×15%＋3000元（精神撫慰金10000元×30%））。
該賠償款有被告吳學(xué)成賠償原告5353.43元。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司賠償原告120000元，已賠償10000元，實(shí)際再賠償110000元。
以上判項(xiàng)限在判決書生效后20日內(nèi)予以履行。
三、被告劉勇、張舉超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某鋼的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4045元，原告劉某鋼負(fù)擔(dān)2023元，被告丹江口市路燈管理所負(fù)擔(dān)404元，被告丹江口市永群園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)1011元，被告吳學(xué)成負(fù)擔(dān)607元。

審判長(zhǎng)：趙本權(quán)
審判員：趙滿滿
審判員：陳永功

書記員：王梅