原告劉芝河，居民。
原告劉某某，居民。系劉芝河之父。
原告石秀榮，居民。系劉芝河之母。
原告劉丙森，居民。系劉芝河之子。
共同委托代理人尚肇海。
被告孫某，農(nóng)民。
被告臨沂新魯運汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）。住所地：臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路北側(cè)。
法定代表人蘇東軍，經(jīng)理。
共同委托代理人孫金成，男。
被告楊家平。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱保險公司）。住所地：臨沂市金源路69號。
負(fù)責(zé)人李連亮，經(jīng)理。
委托代理人李桂清，男。

原告劉芝河、劉某某、石秀榮、劉丙森與被告孫某、楊家平、運輸公司、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉芝河及四原告的委托代理人尚肇海、被告孫某與被告運輸公司的委托代理人孫金成，被告保險公司的委托代理人李桂清到庭參加訴訟。被告楊家平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年11月10日13時30分，原告劉芝河駕駛魯C×××××、魯C×××××掛重型半掛牽引車與被告楊家平駕駛的魯Q×××××、魯Q×××××半掛牽引車相撞，致劉芝河受傷，車輛損壞。請求依法判令被告賠償損失149429.2元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年11月10日13時30分許，被告楊家平駕駛被告孫某所有的魯Q×××××／魯Q×××××號半掛牽引車，沿平日路由南向北行駛至肇事處，與沿田新路由東向西的原告劉芝河駕駛的魯C×××××／C3A90號重型半掛牽引車相撞，致原告劉芝河受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)平度市交警大隊認(rèn)定，劉芝河與楊家平承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告孫某所有的主掛車在被告保險公司投保交強(qiáng)險兩份和第三者商業(yè)保險主車50萬元、掛車50萬元，均不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告劉芝河傷后到平度市人民醫(yī)院住院治療6天，后轉(zhuǎn)至淄博圣潔醫(yī)院住院治療61天，共計支出醫(yī)療費54642.11元。2013年10月23日，山東魯中司法鑒定所鑒定：劉芝河車禍傷遺留左踝關(guān)節(jié)活動功能喪失度構(gòu)成十級傷殘，建議后續(xù)醫(yī)療費用8000元。原告為此支出鑒定費2000元。2013年3月8日，淄博圣潔醫(yī)院出具證明：劉芝河需康復(fù)治療半年，住院期間2人護(hù)理，康復(fù)期間1人護(hù)理。
原告劉芝河的父親劉某某，生于1949年5月16日，母親石秀榮，生于1948年2月6日，他們育有二子。原告劉芝河與其妻鄭艷麗育有一子劉丙森，生于1997年10月14日。
上述事實，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、身份證明，住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細(xì)，保險單、司法鑒定結(jié)論、鑒定費單據(jù)，被撫養(yǎng)人的戶籍證明，（2013）平民三初字第1298號判決書，交通費單據(jù)及本院的庭審筆錄在案佐證，業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。平度市交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。由于原告劉芝河與被告楊家平承擔(dān)事故的同等責(zé)任，所以雙方均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。而被告楊家平駕駛的被告孫某所有的肇事車輛主、掛車在被告保險公司投保交強(qiáng)險二份和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告劉芝河的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告保險公司應(yīng)首先在二份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分，由被告保險保險公司在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告楊家平系被告孫某雇傭的駕駛員，其抗辯稱應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以采納。被告保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費及賠償限額以主車保險限額為限的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。因自費藥部分已在二份交強(qiáng)險部分優(yōu)先處理，所以對被告保險公司應(yīng)扣除10%自費藥的主張，本院不予采納。由于被告保險公司沒有對于原告的康復(fù)時間及護(hù)理人數(shù)申請司法鑒定，所以本院認(rèn)定淄博圣潔醫(yī)院的證明有效。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)計入傷殘賠償金。原告劉芝河主張的醫(yī)療費54642.11元，住院生活補助費804元（12元×67天），殘疾賠償金79000.1元（32145元×20年×10%＋被扶養(yǎng)人劉某某生活費：8653元×16年×10%÷2人＋石秀榮生活費：8653元×15年×10%÷2人＋劉丙森生活費：8653元×3年×10%÷2人），交通費800元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費35657元計算有誤，應(yīng)為25307.62元（102.46元×67天＋102.46元×180天），主張的護(hù)理費35657元計算有誤，應(yīng)為32172.44元（102.46元×67天×2人＋102.46元×180天）。原告對于后續(xù)治療費用沒有主張，是對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，原告劉芝河的各項損失共計為192726.27元（54642.11元＋804元＋79000.1元＋800元＋25307.62元＋32172.44元）。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在二份交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉芝河醫(yī)療費20000元，賠償傷殘賠償金79000.1元，賠償交通費800元，賠償誤工費25307.62元，賠償護(hù)理費32172.44元，共計157280.16元。余額35446.11元（192726.27元－157280.16元），由被告保險公司在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告50%即17723.06元。由于原告只主張了149429.2元，是對自己民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，該賠償額只需被告保險公司在二份交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，被告運輸公司、孫某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某、石秀榮、劉丙森作為原告劉芝河的被撫養(yǎng)人，已由劉芝河為其主張了權(quán)利，不需再作為原告進(jìn)行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉芝河經(jīng)濟(jì)損失149429.2元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某某、石秀榮、劉丙森的訴訟請求。
三、駁回原告劉芝河對被告運輸公司、孫某、楊家平的訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3289元，速遞費180元，鑒定費2000元，共計5469元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未予交上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　張奎堂 審判員　　姜　進(jìn) 審判員　　王林軍

書記員：王艷玲 法院賬戶信息： 戶名：平度市人民法院 開戶行：青島農(nóng)商銀行平度李園支行 帳號：xxxx0878 打款時請注明案號。