上訴人（原審原告）劉芝華，女，1958年4月7日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣。
上訴人（原審原告）朱文書，1982年9月16日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣，系劉芝華之長子。
上訴人（原審原告）朱文珍，1987年11月17日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣，系劉芝華之女。
上訴人（原審原告）朱文勇，1985年8月23日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣，系劉芝華之次子。
共同委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）王國良，男，1969年8月19日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣。
被上訴人（原審被告）周鳳連，女，1971年5月28日出生，漢族，務農，住址同上。
共同委托代理人丁文進，湖北巴源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）朱中文，男，1969年6月19日出生，漢族，務農，住湖北省羅田縣。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上訴人劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇為與被上訴人王國良、周鳳連、朱中文提供勞務者受害糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田河民一初字第00243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人劉芝華、朱文書及其與朱文珍、朱文勇共同委托代理人廖家富，被上訴人周鳳連及其與王國良共同委托代理人丁文進，被上訴人朱中文及其委托代理人肖祝飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：王國良、周鳳連系夫妻關系，二人在河鋪鎮(zhèn)××村建造房屋一棟。周鳳連經人介紹將該房屋木工裝修承包給朱中文。2014年4月2日下午4時40分左右，朱中文、四上訴人的親屬朱勝飛以及朱振宇在王國良、周鳳連家進行室內裝修過程中，朱勝飛不慎從朱中文提供的人字梯上摔倒，經羅田縣河鋪中心衛(wèi)生院搶救無效死亡，死亡原因為“腦外傷、顱內出血、腦疝形成”。周鳳連僅支付部分醫(yī)藥、喪葬費用共計5690元（包括醫(yī)藥費90元、運尸體費600元）。經石頭板村委會組織調解未果。劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇遂提起起訴，請求判令王國良、周鳳連、朱中文共同賠償因其近親屬死亡造成的各項損失包括死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神撫慰金等費用合計人民幣250000元。原審庭審中，劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇變更訴訟請求，請求賠償數(shù)額由250000元變更為247700元。原審另查明，朱勝飛、朱中文均系農村木工手藝人，從業(yè)多年。
原審認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案的焦點為朱勝飛作為提供勞務者方，接受勞務方該如何確認。朱中文作為王國良、周鳳連家室內裝修的承包人，對于裝修事項的完成是其主要義務，朱中文既可以單獨完成，也可以邀約他人共同完成。朱中文邀約朱勝飛、朱振宇共同完成該裝修事項，朱中文應當認定為接受勞務的一方，對朱勝飛不慎從人字梯上摔下后搶救無效死亡具有一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任。朱勝飛作為從事木工多年的成年人，在提供勞務過程因忽視自身安全而導致事故的發(fā)生，負有主要過錯，自身應當承擔相應的過錯責任。王國良、周風連作為房屋裝修的發(fā)包人，依據公平原則，依法應當承擔相應的補償責任。朱勝飛因提供勞務過程中意外死亡，劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇要求賠償死亡賠償金177340元及喪葬費19360元，依法應當支持；要求交通費8000元，但未提交證據證實，依據本案事實酌定交通費3000元；要求賠償處理喪葬事宜誤工損失8000元（按10人10天×80元／天／人），但未提交相應證據證實，依據本案事實和葬禮習俗酌定誤工損失為1316.7元（按3人×7天×62.7元／天／人）；要求賠償精神撫慰金35000元，明顯過高，應當予以調整，依據本案案情酌情調整為8000元。遂判決：一、朱勝飛因在提供勞務中死亡所發(fā)生的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費用、交通費、精神撫慰金共計209016．7元，由朱中文賠償52254.18元（209016.7元×25％），由王國良、周風連賠償20901.7元（209016.7元x10％）。上述款項限判決生效后七日內付清。其中，王國良、周鳳連已支付的賠償款5690元予以抵減。逾期未付，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定、應當加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇的其他訴訟請求。
上訴人劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、原審判決認定事實錯誤。原審只按照3人7天計算誤工費，但四上訴人及朱勝飛的其他親屬都因辦理喪事誤工，原審確定誤工損失明顯偏低；部分親屬從外地租車趕回家辦理喪事，原審僅認定3000元交通費過低；按照受訴法院所在地的標準，造成當事人死亡的精神撫慰金標準一般不超過三萬元，但原審法院僅支持8000元，極其不合理，且將精神撫慰金列入總損失進行責任比例劃分，顯然不當。
2、原審適用法律錯誤，責任比例劃分不當。朱中文作為雇主，應當提供安全生產的條件及工具，朱勝飛墜落的原因就是朱中文未提供安全的生產條件，應當由朱中文承擔全部責任。同時也并無任何證據證明朱勝飛自身存在重大過錯、過失，不應由其承擔主要責任。王國良、周鳳連作為房主，對外發(fā)包工程時應當選擇具備相關資質的承包人，而其向工程發(fā)包給不具備資質的朱中文，本身就存在選任不當?shù)倪^錯，理應承擔過錯責任，而不應適用公平責任。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人王國良、周鳳連未在法定答辯期內遞交答辯狀，庭審時辯稱：我方將裝修工程發(fā)包給朱中文，朱中文在當?shù)厥菍I(yè)從事裝修工程的，我方已經盡到了審查義務，并不存在選任不當，且沒有任何法律規(guī)定農村建房裝修需要資質。我方沒有上訴是出于公平原因愿意給予一定補償，但朱勝飛死亡經濟損失中交通費應有相應票據證明，原判酌定3000元符合客觀事實。誤工費也必須提供證據，原審認定三人誤工費損失于法有據。原審確定的精神撫慰金應作為損失的一部分按責任分擔，請求二審法院依法公正判決。
被上訴人朱中文未在法定答辯期內遞交答辯狀，庭審時答辯稱：朱勝飛長期從事裝修施工，應當知道如何在施工中保障自身安全，應盡審慎注意義務，其在施工中墜落死亡，應承擔主要責任。且朱勝飛的死因不明，不能排除是自身疾病所致。我提供的工具本身是安全的，是因為朱勝飛操作不當，才導致事故發(fā)生。各項費用的計算我同意原審判決，請求駁回上訴，維持原判。
各方當事人均未提交新的證據。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
根據原審已質證的證據，本院另查明，朱中文不具備承包室內裝潢工程資質。受害人朱文勝在作業(yè)中使用的“人字梯”由朱中文提供。

上訴人劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇的上訴理由部分成立，依法應予支持；原審認定事實正確，但適用法律部分有誤，判決不當，本院依法應予糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）鄂羅田河民一初字第00243號民事判決；
二、由朱中文賠償劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇因朱勝飛死亡所造成的經濟損失120873.38元，并賠付精神撫慰金14000元，共計134873.38元；
三、由王國良、周鳳連賠償劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇因朱勝飛死亡所造成的經濟損失20145.56元，并賠償精神撫慰金6000元，共計26145.56元；
四、朱中文與王國良、周鳳連互負連帶賠償責任。
五、駁回劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇的其他訴訟請求。
以上義務內容，限于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1550元，由朱中文負擔930元，王國良、周鳳連負擔465元，劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇負擔155元。二審案件受理費1550元，由朱中文負擔930元，王國良、周鳳連負擔465元，劉芝華、朱文書、朱文珍、朱文勇負擔155元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡