劉某
楊榮春（黑龍江綏新律師事務所）
趙某某
趙某某
趙某
陳笑岐（黑龍江千葉律師事務所）
趙永志

原告劉某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務所律師。
原告趙某某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務所律師。
原告趙某某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務所律師。
被告趙某，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人陳笑岐，黑龍江千葉律師事務所律師。
被告趙永志，住黑龍江省綏棱縣。
原告劉某、趙某某、趙某某與被告趙某、趙永志土地承包經(jīng)營權轉包合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理。
依法由審判員徐興江適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某、趙某某、趙某某及其委托代理人楊榮春，被告趙永志，被告趙某及其委托代理人陳笑岐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某、趙某某、趙某某訴稱，被告趙永志是原告劉某的前夫，是原告趙某某、趙某某的父親。
2000年原告劉某與被告趙永志離婚。
離婚后三原告即離開綏棱到外地生活。
2008年得知被告趙永志將三原告依法分得的15畝承包田于2004年轉讓給被告趙某，原告得知權益被侵害后，開始向被告主張權利，要求被告將土地返還給原告。
但被告提出很多苛刻條件，拒不將土地返還給原告。
原告認為，原告的土地是國家按政策分給的，被告未經(jīng)原告同意，擅自處分的行為屬無效行為，也是對原告合法經(jīng)營權的侵害。
故向法院提起訴訟，要求依法確認二被告簽訂的轉讓原告承包地的行為無效，判令自2017年將原告的15畝承包田交還給原告，判令被告趙某、趙永志賠償經(jīng)濟損失48000及利息，二被告承擔訴訟費。
被告趙某辯稱，原告劉某、趙某某、趙某某的請求沒有法律依據(jù)，本案的被告趙永志與原告劉某夫妻關系的改變，并不影響土地流轉。
被告趙永志與被告趙某之間的土地流轉表面上看是轉讓，實際是轉包。
被告趙某經(jīng)流轉取得的土地使用權是善意取得。
被告趙永志未答辯。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、（2000）棱靠民初字第44號民事調解書，證明原告劉某與被告趙永志于2000年4月20日離婚，婚生女孩趙某某由原告劉某撫養(yǎng)。
自2000年4月20日原告劉某與被告趙永志并非一個家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)濟實體，按照土地政策，從原告劉某與被告趙永志解除婚姻關系以后，原告按政策分得的土地承包使用權，被告趙永志無權處分。
證據(jù)二、土地轉讓協(xié)議書，證明原告劉某與被告趙永志離婚后，被告趙永志未經(jīng)三原告的同意擅自將三原告分得的承包田轉讓給被告趙某經(jīng)營20年。
該協(xié)議處分三原告應分得的承包田的行為是無效的，其結果損害了三原告的合法土地經(jīng)營權。
本院依職權調取了綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村土地承包臺賬及證明。
兩份證據(jù)證明1998年被告趙永志與原告劉某、趙某某、趙某某以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式承包土地20畝。
對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性，被告趙某沒有異議，本院予以確認。
原告提供的證據(jù)能夠證明原告劉某與被告趙永志于2000年4月20日離婚以及2004年2月24日，被告趙永志將其與原告劉某、趙某某、趙某某以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式分得的承包田轉包給被告趙永志的事實。
定案時予以采信。
本院認為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可依法流轉，被告趙永志作為承包人與被告趙某于2004年4月25日簽訂的土地轉包合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合同有效。
二被告簽訂的土地轉包合同形式雖是轉讓，但綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村提供的土地承包臺賬及證明均證實三原告與被告趙永志與原發(fā)包方的承包關系依然存在，因此可以認定被告趙永志與被告趙某的土地流轉實質是轉包。
最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第三條規(guī)定:當事人一方以出賣人在締約時沒有所有權或處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
三原告以被告損害其合法權益向本院提起訴訟，要求確認二被告轉讓三原告承包田行為無效，并于2017年將承包田返還的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
三原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失48000元及利息的請求，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，原告對自己的主張應提供證據(jù)支持，本案三原告因未向本院提供證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》四十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某、趙某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費1000元，減半收取500元，由三原告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可依法流轉，被告趙永志作為承包人與被告趙某于2004年4月25日簽訂的土地轉包合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合同有效。
二被告簽訂的土地轉包合同形式雖是轉讓，但綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村提供的土地承包臺賬及證明均證實三原告與被告趙永志與原發(fā)包方的承包關系依然存在，因此可以認定被告趙永志與被告趙某的土地流轉實質是轉包。
最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第三條規(guī)定:當事人一方以出賣人在締約時沒有所有權或處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
三原告以被告損害其合法權益向本院提起訴訟，要求確認二被告轉讓三原告承包田行為無效，并于2017年將承包田返還的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
三原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失48000元及利息的請求，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，原告對自己的主張應提供證據(jù)支持，本案三原告因未向本院提供證據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》四十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某、趙某某、趙某某的訴訟請求。
案件受理費1000元，減半收取500元，由三原告共同承擔。

審判長：徐興江

書記員：張書年