原告：劉艷霞，女，1961年12月18日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市巴彥縣。
被告：黑龍江省綏化高速公路管理處，住所地哈綏高速公路呼蘭站。
法定代表人：王彪，職務(wù)處長。
委托訴訟代理人：劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚振宇，男，黑龍江省稅后高速公路管理處工作人員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。

原告劉艷霞訴被告黑龍江省綏化高速公路管理處（以下簡稱綏化公路管理處）勞動爭議一案，2017年11月15日本院受理后，依法適用簡易程序，2017年12月4日公開開庭進行了審理，劉艷霞、綏化公路管理處委托訴訟代理人劉劍鋒、姚振宇到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉艷霞向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決補足劉艷霞解除勞務(wù)合同經(jīng)濟補償金3,370.00元（按9年算一年補一個月，一個月補助700.00元）；2.補發(fā)劉艷霞按最低工資補償標準為14,370.00元；3.判決為劉艷霞辦理養(yǎng)老保險。事實與理由：劉艷霞與綏化公路管理處之間的勞動合同糾紛一案先由呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出了哈呼勞人仲字【2017】第55號不予受理通知書。劉艷霞認為該裁決認定事實不清、證據(jù)不足，理由如下：一、仲裁委認定本案為不予受理，定性錯誤。劉艷霞從2008年開始，到2016年解除工作關(guān)系，共計9年時間。參加工作時48周歲。雙方約定工資為每月700.00元，明顯低于黑龍江省法定最低工資標準，而且在工作過程中，由于綏化公路管理處出于不良目的，將劉艷霞的工資卡一直扣押在綏化公路管理處，致使員工一直不知道自己的實際工資，劉艷霞一直和綏化公路管理處存在人身隸屬關(guān)系，受綏化公路管理處的管理和調(diào)度全日制用工，沒有節(jié)假日。劉艷霞與綏化公路管理處之間有著完整的獎懲制度，依據(jù)廣東省高級人民法院于廣東省勞動爭議仲裁委員會聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用勞動爭議調(diào)解仲裁法若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定：“用人單位招用已達法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動關(guān)系處理。”因此，劉艷霞與綏化公路管理處之間按照法律規(guī)定應(yīng)當認定為勞動合同關(guān)系，雙方的糾紛應(yīng)當按照《勞動合同法》予以調(diào)整。二、由于劉艷霞與綏化公路管理處之間由于存在勞動合同關(guān)系，參加工作時未達到法定退休年齡，綏化公路管理處應(yīng)當為劉艷霞繳納養(yǎng)老保險，并按照國家規(guī)定的最低工資標準予以支付工資，故綏化公路管理處自身存在過錯。三、綏化公路管理處在劉艷霞沒有任何選擇的情況下，簽署了解除勞務(wù)協(xié)議書，明顯是顯失公平，有失公允，劉艷霞作為弱勢群體，不簽字就意味著這下崗后，一無所有，而且該協(xié)議對劉艷霞的權(quán)利進行了限制，綏化公路管理處知道自己存在過錯，用這種方式使得劉艷霞沒有訴權(quán)，可見綏化公路管理處之前就已經(jīng)知道了劉艷霞與綏化公路管理處之間的存在勞動合同關(guān)系，因此劉艷霞訴求與法有據(jù)，合情合理。綜上，劉艷霞依照法律及其相關(guān)規(guī)定，依法訴訟，請求法院查明事實的基礎(chǔ)上，考慮到劉艷霞的真實處境，公平合理裁決，希望法院支持劉艷霞的訴請。
綏化公路管理處辯稱，劉艷霞參加工作時48歲，工作到2016年，雙方簽訂的勞務(wù)人員解除協(xié)議書是2016年10月30日，說明雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。綏化公路管理處的工作性質(zhì)就是按工作量計算報酬，形成的是勞務(wù)關(guān)系，所以簽了勞務(wù)人員解除協(xié)議，所以按照該合同支付了解除補償金。在該協(xié)議第二條已經(jīng)清楚約定的也是終結(jié)雙方的勞務(wù)關(guān)系，自愿放棄補償差額的權(quán)利，自愿放棄基于雙方因勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的各項權(quán)利。該約定是自愿處分民事權(quán)利的行為，合法有效。在該協(xié)議未被解除或撤銷的情況下，劉艷霞起訴請求補償金和補發(fā)工資屬于程序上錯誤。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
劉艷霞為證明其主張的事實成立，向法院提供證據(jù)：
證據(jù)一、養(yǎng)護路面保潔人員安全協(xié)議書一張、勞務(wù)人員解除協(xié)議書一張（復(fù)印件），證明劉艷霞與綏化公路管理處存在勞動關(guān)系，因此綏化公路管理處需要給付劉艷霞工資補償金。經(jīng)質(zhì)證，綏化公路管理處對證據(jù)一真實性有異議，養(yǎng)護路面保潔人員安全協(xié)議書沒有印章，真實性無法確定。對勞務(wù)人員解除協(xié)議書真實無異議，證實雙方形成的是勞務(wù)合同關(guān)系，并且已經(jīng)簽訂協(xié)議解除，雙方?jīng)]有勞動關(guān)系。養(yǎng)護路面保潔人員安全協(xié)議書，真實性無法證明，本院不予采信；勞務(wù)人員解除協(xié)議書能夠證明劉艷霞與綏化公路管理處存在勞務(wù)關(guān)系，并不是劉艷霞所稱的勞動關(guān)系，因此本院對此證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、不予受理通知書一張（復(fù)印件），證明劉艷霞的全部訴請。經(jīng)質(zhì)證，綏化公路管理處對證據(jù)二真實性無異議，不予受理是程序上的決定，不能證明劉艷霞想要證明的內(nèi)容。該證據(jù)不能證明劉艷霞的訴訟請求，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明，劉艷霞2008年到綏化公路管理處下屬單位康金收費站工作，負責(zé)2公里的路面保潔，主要是做保潔，掃道，清雪等工作，每月工資700.00元。按照高速公路管理條例的規(guī)定，綏化公路管理處每天進行2次綜合巡視，包括檢查養(yǎng)護路段衛(wèi)生情況，工作時著統(tǒng)一服裝反光服。2016年因高速公路開始機械作業(yè)，2016年10月30日劉艷霞與綏化公路管理處簽訂《勞務(wù)人員解除協(xié)議書》，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方：綏化公路管理處。乙方：劉艷霞。依據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)及上級部門要求，按照相關(guān)規(guī)定，雙方在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上解除與乙方的勞務(wù)關(guān)系，自愿達成如下協(xié)議，甲方一次性支付九個月乙方現(xiàn)有基本工資作為經(jīng)濟補償共計6,300.00元。除上述費用外，乙方不得再向甲方主張任何補償費用。乙方收到甲方補償金之日起，雙方同意終結(jié)甲乙雙方的勞務(wù)關(guān)系，自愿放棄主張補償差額和基于甲乙雙方因勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的各項權(quán)利。劉艷霞已領(lǐng)取補償款6,300.00元。劉艷霞于2017年10月30日向呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁請求1.按最低工資標準補發(fā)其工資61,560.00元；2.要求補足三年的解除勞務(wù)合同經(jīng)濟補償金5,130.00元；3.補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險手續(xù)，并支付相關(guān)費用。哈呼勞人仲字【2017】第55號不予受理通知書，該仲裁申請不屬于本委受案范圍。

本院認為，本案的主要爭執(zhí)焦點為雙方是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是最為普遍的兩種用人關(guān)系。勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系都表現(xiàn)為一方提供勞動，另一方支付報酬。勞務(wù)關(guān)系是基于民事法律關(guān)系成立并受民事法律規(guī)范調(diào)整，而勞動關(guān)系是受勞動法調(diào)整。根據(jù)雙方所述，劉艷霞上班不需要簽到，自由安排工作時間，只要求工作質(zhì)量，要求保持道路清潔，有垃圾及時清理，使用的都是公路兩側(cè)的農(nóng)民，一邊做養(yǎng)護工一邊耕種，兩不耽誤，路上有巡查的，看是否有垃圾，允許勞動者替工，從工作形式上，可以確認劉艷霞與綏化公路管理處之間不符合勞動關(guān)系的基本特征；雙方簽訂了解除勞務(wù)關(guān)系協(xié)議，協(xié)議中明確雙方為勞務(wù)關(guān)系，訂立之時劉艷霞并未提出異議，可以確定該協(xié)議系雙方真實意思表示達成一致而形成的，表明其對此約定予以認可，基于上述理由可以認定雙方系勞務(wù)關(guān)系。雙方就終止勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)達成協(xié)議，同時劉艷霞并未提供其在訂立協(xié)議時受到脅迫、協(xié)議內(nèi)容顯失公平等屬于可撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，綏化公路管理處對劉艷霞進行了相應(yīng)補償，因此綏化公路管理處按照雙方約定履行協(xié)議的行為并無不當。勞務(wù)關(guān)系不受勞動法調(diào)整，劉艷霞要求補足經(jīng)濟補償金和按最低工資標準支付工資、繳納基本養(yǎng)老保險的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉艷霞的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉艷霞負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 朱曉麗

書記員： 張鴻瑤