申請人：劉艷霞，女，1963年3月31日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　委托訴訟代理人：馬騁，北京市易行律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪曄，北京市易行律師事務所律師。
　　被申請人：眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭英齊，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉麗文，上海段和段律師事務所律師。
　　申請人劉艷霞與被申請人眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“眾安保險公司”)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年1月10日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
　　申請人劉艷霞稱：1、劉艷霞與眾安保險公司之間無仲裁協(xié)議。雙方從未簽訂過保險合同或投保協(xié)議，劉艷霞亦未向眾安保險公司交納過保費，故雙方之間不存在法律關系，上海仲裁委員會對本案無管轄權。2、仲裁程序違法。首先，鑒于雙方之間無法律關系，故眾安保險公司不具備提起仲裁的主體資格，上海仲裁委員會在未審查主體資格的情況下徑行作出裁決屬于程序違法。其次，上海仲裁委員會未依法向劉艷霞送達開庭通知、裁決書等仲裁文件，剝奪了劉艷霞的訴訟權利。3、裁決所依據(jù)的《借款合同》、《個人借款保證保險投保單》(以下簡稱“投保單”)均為偽造、變造。雖《借款合同》、投保單上劉艷霞的簽字真實無誤，但劉艷霞當時是在一沓材料上簽名，眾安保險公司并未將所簽材料的內(nèi)容給劉艷霞看，且劉艷霞簽字的投保單上爭議處理欄為空白。4、裁決認定事實有誤。首先，借款并非申請人的真實意思表示，系經(jīng)他人授意而為。劉艷霞收到借款人民幣39萬元(以下幣種均為人民幣)后，便直接轉賬給了案外人，故應由實際借款人償還該筆款項。其次，根據(jù)劉艷霞填寫的《小贏優(yōu)貸申請表》及《小贏優(yōu)貸申請及還款說明書》，還款期限為36個月，而上海仲裁委員會卻認定還款期限為12個月，并裁決劉艷霞提前償還全部款項，顯與事實不符。5、眾安保險公司及“小贏優(yōu)貸”涉嫌違法犯罪，劉艷霞已向公安機關報案，現(xiàn)案件處于偵查階段。綜上，請求人民法院裁定撤銷(2018)滬仲案字第1404號裁決書。
　　被申請人眾安保險公司辯稱：投保單和《個人借款合同履約保證保險保險單》中均約定了仲裁協(xié)議，故眾安保險公司將本案提交仲裁符合法律規(guī)定。根據(jù)《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七條規(guī)定，窮盡了送達方式即視為送達，故本案程序合法?！督杩詈贤贰⑼侗紊嫌袆⑵G霞的簽字，不存在證據(jù)偽造、變造的情形。劉艷霞認可并收到借款，劉艷霞收到借款后轉給其他人與本案無關。至于劉艷霞是否被詐騙與本案無涉。綜上，請求駁回劉艷霞的申請。
　　經(jīng)審查查明：2018年8月23日，上海仲裁委員會作出(2018)滬仲案字第1404號裁決：一、劉艷霞向眾安保險公司支付367,965.75元；二、劉艷霞向眾安保險公司支付資金占用期間的利息，該利息以上述第一項中367,965.75元為基數(shù)，按照年利率4.75%的標準，自2018年6月21日起計算至該裁決的履行期限屆滿之日；三、仲裁費16,483元(已由眾安保險公司預繳)，由劉艷霞承擔。劉艷霞應向眾安保險公司支付16,483元。上述裁決主文中劉艷霞的全部應付款項，劉艷霞應于本裁決作出之日起十五日內(nèi)一次性支付給眾安保險公司。
　　本院認為，對于申請撤銷仲裁裁決的案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查。首先，關于本案是否存在仲裁協(xié)議的問題?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。本案中，劉艷霞所簽字的投保單上已明確約定爭議處理的方式為提交上海仲裁委員會仲裁。且眾安保險公司此后亦已承保該份保險，故應認定眾安保險公司與劉艷霞已經(jīng)就仲裁達成協(xié)議。對于劉艷霞提出本案不存在仲裁協(xié)議的理由，本院不予支持。其次，關于仲裁裁決是否違反法定程序的問題。根據(jù)《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七條的規(guī)定，仲裁委員會以掛號信或特快專遞或能提供投遞記錄的其他任何手段投遞給收件人最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為送達。本案中，上海仲裁委員會系通過EMS快遞的方式向劉艷霞在《小贏優(yōu)貸申請表》中確認的家庭住址及單位地址投遞了仲裁通知書及開庭通知書等仲裁文件，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，故劉艷霞的該項理由依法不能成立。再次，關于仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是否存在偽造的問題。本案中，劉艷霞對于《借款合同》、投保單上其本人簽字的真實性不持異議，況且現(xiàn)劉艷霞亦無其他證據(jù)證明裁決所根據(jù)的證據(jù)存在偽造情形，故對于劉艷霞就此提出的理由，本院亦不予支持。關于劉艷霞提出的仲裁裁決認定事實有誤以及本案涉嫌犯罪的理由，均不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應予撤銷仲裁裁決的情形。綜上，劉艷霞撤銷仲裁裁決的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院對劉艷霞提出的撤銷仲裁裁決請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉艷霞的申請。
　　申請費人民幣400元，由申請人劉艷霞負擔。

審判員：周??欣

書記員：周??菁