劉艷萍
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王海山

原告:劉艷萍。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊國(guó)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王海山，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉艷萍與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫續(xù)生與被告委托代理人王海山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司分別公估為112050元、52000元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重現(xiàn)鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付施救費(fèi)20000元及公估費(fèi)4922元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張因雙方保險(xiǎn)合同中已達(dá)成仲裁協(xié)議因此本案不應(yīng)由法院審理，但雙方保險(xiǎn)合同中的仲裁條款在原告起訴之前經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)變更，被告據(jù)此抗辯理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持。原告在為冀B×××××投保時(shí)選投了可選免陪額特約條款，限額為2000元，在被告理賠時(shí)應(yīng)予扣除。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款186972元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告劉艷萍保險(xiǎn)理賠款186972元（判決生效即履行）；
二、駁回原告劉艷萍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4080元減半收取為2040元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2018元，原告劉艷萍負(fù)擔(dān)22元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司分別公估為112050元、52000元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重現(xiàn)鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付施救費(fèi)20000元及公估費(fèi)4922元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張因雙方保險(xiǎn)合同中已達(dá)成仲裁協(xié)議因此本案不應(yīng)由法院審理，但雙方保險(xiǎn)合同中的仲裁條款在原告起訴之前經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)變更，被告據(jù)此抗辯理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持。原告在為冀B×××××投保時(shí)選投了可選免陪額特約條款，限額為2000元，在被告理賠時(shí)應(yīng)予扣除。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款186972元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告劉艷萍保險(xiǎn)理賠款186972元（判決生效即履行）；
二、駁回原告劉艷萍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4080元減半收取為2040元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2018元，原告劉艷萍負(fù)擔(dān)22元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：劉壯

書(shū)記員：耿大鵬