上訴人（原審原告）：劉艷紅，女，漢族，1979年11月26日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部，個(gè)體工商戶，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道109號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：邵正發(fā)，男，漢族，1967年7月8日出生，戶籍地天門市。委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

劉艷紅上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，重新判決。事實(shí)和理由：1、一審法院適用法律不正確。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者邵正發(fā)在新工廠引進(jìn)數(shù)控設(shè)備，瞞著涂雪峰將舊廠的板材及一些老設(shè)備搬至新廠，使上訴人沒有了工作條件，造成了事實(shí)上的員工無任何過錯(cuò)的被辭退，根據(jù)事實(shí)，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩倍向勞動(dòng)者支付賠償金。2、一審判決補(bǔ)償時(shí)間有誤，劉艷紅自2011年9月至2017年6月，工作年限已有5年零9個(gè)月，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，六個(gè)月以上不滿一年的按年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該是月工資乘以6，而一審判決只支持了五個(gè)工資補(bǔ)償。3、邵正發(fā)用不當(dāng)手段逼迫員工，沒有提前一個(gè)月通知上訴人，根據(jù)有關(guān)法規(guī)應(yīng)再支付一個(gè)月的工資作為代通知金。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱，劉艷紅的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉艷紅是其丈夫涂雪峰請(qǐng)來為他自己做事的，與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部沒有任何關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審判決，改判駁回劉艷紅的全部訴訟請(qǐng)求；2、由劉艷紅承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。一審中劉艷紅沒有提交任何證據(jù)證明自己為宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部提供過勞動(dòng)、接受過勞動(dòng)管理以及向其支付過勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí)。劉艷紅甚至不清楚自己的“工資”數(shù)額，就“工資”一事的陳述前后不一致并相差懸殊，第一次庭審劉艷紅夫妻稱“工資”為2000元/月，第三次庭審劉艷紅夫妻稱“工資”為3000元/月，并當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求。劉艷紅這一反常行為本身足以說明其與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間沒有發(fā)生過“工資”發(fā)放的事實(shí)。一審認(rèn)定劉艷紅的“工資”是以其丈夫涂雪峰名義統(tǒng)一領(lǐng)取沒有事實(shí)根據(jù)。一審沒有查清劉艷紅是否在加工廠做事、做些什么事及究竟為誰(shuí)做等事實(shí)。按照劉艷紅自己的說法，劉艷紅即使是常年與其丈夫涂雪峰一同做事（姑且不論真實(shí)與否），那也是其丈夫叫她來幫自己做事的（包括做飯和帶小孩），與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部沒有任何關(guān)系。一審中沒有任何證據(jù)證明劉艷紅是宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部請(qǐng)來的，也沒有證據(jù)證明其一直在加工廠做事。事實(shí)上宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部從未向其支付過工資。劉艷紅在一審中沒有提交任何證據(jù)證明其與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審卻認(rèn)定其與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部存在勞動(dòng)關(guān)系，純屬主觀臆斷。2、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部直到2012年8月29日才成立，一審認(rèn)定劉艷紅自2011年月起與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間形成勞動(dòng)關(guān)系既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)二審依法改判。劉艷紅辯稱，我們來的時(shí)候說好了是二個(gè)人一起來做事的，不存在我老公請(qǐng)我。劉艷紅向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2011年9月起存在勞動(dòng)關(guān)系。2、判令因宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部未給劉艷紅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而解除勞動(dòng)關(guān)系。3、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部因未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資，及賠償未向劉艷紅交付《勞動(dòng)合同書》所致?lián)p失2000元。4、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金18000元。5、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部組織進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。6、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部支付未安排帶薪年休假的工資4500元。7、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部支付2017年7月至勞動(dòng)關(guān)系解除前的工資及待崗生活費(fèi)。8、判令宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部為劉艷紅繳納2011年9月1日至勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（若無法補(bǔ)繳，由宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部賠償損失）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉艷紅經(jīng)人介紹自2011年9月開始在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部處工作，主要從事櫥柜、衣柜家具加工。劉艷紅使用被告機(jī)器、廠房倉(cāng)庫(kù)、原材料，按照宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部提供的圖紙，負(fù)責(zé)將木板打磨、封邊成宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部所需家具半成品，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部按每月完成的家具量向劉艷紅支付工資報(bào)酬。劉艷紅2016年前的工資由宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部以現(xiàn)金形式發(fā)放，2016年后的工資由宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部經(jīng)店鋪會(huì)計(jì)等人個(gè)人賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。2017年7月，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部購(gòu)置新機(jī)器，要調(diào)整劉艷紅工作崗位，同時(shí)劉艷紅要求上漲工資，雙方未能協(xié)商一致，故關(guān)系交惡，劉艷紅后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求賠償，2017年8月21日西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以證據(jù)不足為由裁定不予受理，隨后劉艷紅提起訴訟。一審?fù)徶校瑒⑵G紅提供了曾在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部工作時(shí)的照片、視頻、工資單、定作圖紙、發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)、電話錄音等，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但未能作出合理解釋或提出反證。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱劉艷紅同時(shí)利用宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部機(jī)器設(shè)備加工制作其他家具店產(chǎn)品牟利，對(duì)此劉艷紅不予認(rèn)可，同時(shí)宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部未能舉證。關(guān)于劉艷紅工作起止日期，劉艷紅訴稱自2011年9月起開始在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部處工作，并提供工資單予以佐證。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱自2013年1月起，但未提供相應(yīng)證據(jù)。《涂師傅加工費(fèi)計(jì)費(fèi)單價(jià)表》系2013年1月28日宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者邵正發(fā)出具給涂雪峰，因劉艷紅常年和其丈夫涂雪峰一同在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部工作，故該單價(jià)表亦用于劉艷紅工資計(jì)算。據(jù)劉艷紅訴稱，2011年9月至2013年期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方曾以口頭約定。另查明，劉艷紅和其丈夫涂雪峰自2011年來宜昌后，常年一同做工，其丈夫涂雪峰負(fù)責(zé)裁剪、鉆孔等復(fù)雜操作，劉艷紅負(fù)責(zé)打磨、封邊等輔助性工作，劉艷紅和涂雪峰的工資報(bào)酬以涂雪峰名義統(tǒng)一領(lǐng)取。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。1、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，劉艷紅自2011年9月至2017年6月期間，長(zhǎng)期在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部倉(cāng)庫(kù)廠房使用其提供的原材料、機(jī)器設(shè)備，按其圖紙加工家具半成品，隨后由宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行銷售安裝，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部每月按量向劉艷紅支付報(bào)酬。宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部提供生產(chǎn)設(shè)備、原材料、生產(chǎn)條件（倉(cāng)庫(kù)廠房）、生產(chǎn)要求（家具圖紙）、工資報(bào)酬，原告僅僅提供勞動(dòng)力，該行為特征并非加工承攬關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，庭審錄音證明宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部因購(gòu)置新機(jī)器設(shè)備，導(dǎo)致劉艷紅原從事的工種不需要人工操作，劉艷紅不同意宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部安排新的工作崗位而關(guān)系交惡，該事實(shí)也印證宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部對(duì)劉艷紅工作內(nèi)容有管理、安排權(quán)限，雙方并非平等民事主體之間的勞務(wù)關(guān)系。2、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱劉艷紅利用其設(shè)備同時(shí)在外承攬其他家具店加工業(yè)務(wù)牟利，但未進(jìn)行舉證，故該辯稱不予采信。3、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱《涂師傅加工費(fèi)計(jì)費(fèi)單價(jià)表》可證明雙方加工承攬關(guān)系，但該單價(jià)表應(yīng)視為涂雪峰計(jì)量工資的考核標(biāo)準(zhǔn)。該單價(jià)表第八條約定“年終按12個(gè)月的平均工資再補(bǔ)發(fā)一個(gè)月作為獎(jiǎng)金”可證明雙方關(guān)系固定，并非臨時(shí)起意的幫工、承攬。該單價(jià)表第二條、第六條懲罰性條款，應(yīng)視為劉艷紅工資考核的標(biāo)準(zhǔn)。4、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱加工圖紙并非其提供，但部分圖紙上明顯印有“城進(jìn)櫥柜”等字樣，該辯稱與事實(shí)不符。5、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部辯稱工資單并非其制作發(fā)放，但與工資單上注明的顧客證人證言不符。6、宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部提供劉艷紅出游照片以證明劉艷紅不在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部上班，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，勞動(dòng)者依法享有休息權(quán)。綜上，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部的辯稱無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律后果。1、庭審查明劉艷紅工作期間，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部未給劉艷紅繳納社保保險(xiǎn)，因此劉艷紅有權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2、雙倍工資。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)于勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定“債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期屆滿之日起算”。因此本案中劉艷紅自2012年9月工作滿一年時(shí)應(yīng)視為已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，雙倍工資的訴訟時(shí)效期間自2012年9月至2013年9月，劉艷紅現(xiàn)提出訴訟，已超過訴訟時(shí)效，故該項(xiàng)訴求不予支持。3、劉艷紅要求宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部賠償未交付《勞動(dòng)合同書》導(dǎo)致?lián)p失2000元，但未提交劉艷紅遭受財(cái)產(chǎn)損失的憑證，故該訴求不予支持。4、解除合同補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，用人單位未給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者在解除合同時(shí)可向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)期限計(jì)算，每滿一年按一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉艷紅庭審中自述月平均工資3000元，該金額未超出銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放金額，故予以采信。劉艷紅自2011年9月至2017年6月，工作已滿5年，相應(yīng)解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金計(jì)算為15000元（3000元×5個(gè)月）。5、劉艷紅要求宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部組織離崗前職業(yè)病檢查并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，該訴求不屬法院受案范圍，不予處理。6、劉艷紅要求宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部支付未安排帶薪年休假工資4500元，因劉艷紅的工作系按量按件計(jì)費(fèi)，工作時(shí)間可自由安排，同時(shí)劉艷紅未舉證證明其未享受帶薪年休假，故該項(xiàng)訴求不予支持。7、勞動(dòng)關(guān)系解除前待崗生活費(fèi)。依據(jù)勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》規(guī)定，用人單位應(yīng)在勞動(dòng)者待崗期間向勞動(dòng)者發(fā)放生活費(fèi)，生活費(fèi)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%。因此宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部應(yīng)自2017年7月1日至2017年9月22日起訴立案時(shí)，按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%向原告支付待崗生活費(fèi)。劉艷紅的待崗時(shí)間為84天（2017年7月、8月至2017年9月22日），2017年宜昌市城區(qū)（不含夷陵區(qū)）最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元/月，據(jù)此計(jì)算劉艷紅待崗生活費(fèi)為2587.2元（1320元/月×70%÷30天×84天）。8、劉艷紅要求宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部繳納或賠償自2011年9月1日至勞動(dòng)關(guān)系解除前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，該費(fèi)用的金額計(jì)算、繳納應(yīng)由勞動(dòng)行政部門處理，不屬人民法院受案范圍，劉艷紅可向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十九條、第七十二條、第七十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告劉艷紅與被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2011年9月起形成勞動(dòng)關(guān)系；二、確認(rèn)原告劉艷紅自2017年9月22日時(shí)解除與被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間的勞動(dòng)關(guān)系；三、被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告劉艷紅支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、待崗生活費(fèi)2587.2元，合計(jì)金額17587.2元；四、駁回原告劉艷紅其他訴訟請(qǐng)求。如果宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告劉艷紅已預(yù)交），由被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)，被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告劉艷紅。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉艷紅與上訴人宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉艷紅，上訴人宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人鮑鶴鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部是否形成勞動(dòng)關(guān)系？二、如雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，形成勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間如何確定？三、關(guān)于解除合同補(bǔ)償金。一、關(guān)于劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉艷紅自宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部成立時(shí)起至2017年6月期間，一直在宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部倉(cāng)庫(kù)廠房使用其提供的原材料、機(jī)器設(shè)備，并按其提供的圖紙加工家具半成品，隨后由宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部銷售安裝，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部每月按量向劉艷紅支付報(bào)酬，上述事實(shí)符合勞動(dòng)者接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的勞動(dòng)關(guān)系特征，一審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部關(guān)于雙方系承攬合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予采納；二、關(guān)于本案雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間如何確定的問題。根據(jù)工商行政部門的登記資料，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2012年8月29日成立，也即宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2012年8月29日始具有合法的用工主體資格，本案雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2012年8月29日。上訴人宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部關(guān)于一審認(rèn)定雙方自2011年9月起形成勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院予以采納。劉艷紅述稱自2011年9月起在邵正發(fā)處工作，該時(shí)間段雙方形成的是勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定該時(shí)間段雙方形成勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正，即劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年8月29日至2017年6月；三、關(guān)于解除合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款關(guān)于“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之規(guī)定，本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按5個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審雖認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間有誤，但對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算結(jié)果正確，本院予以維持。上訴人劉艷紅關(guān)于應(yīng)雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及支付一個(gè)月的工資作為代通知金的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉艷紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1957號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即：確認(rèn)原告劉艷紅自2017年9月22日時(shí)解除與被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部之間的勞動(dòng)關(guān)系；被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告劉艷紅支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、待崗生活費(fèi)2587.2元，合計(jì)金額17587.2元；二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1957號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)，即：確認(rèn)原告劉艷紅與被告宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2011年9月起形成勞動(dòng)關(guān)系；駁回原告劉艷紅其他訴訟請(qǐng)求；三、變更宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1957號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：確認(rèn)劉艷紅與宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部自2012年8月29日起形成勞動(dòng)關(guān)系；四、駁回劉艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)20元，由劉艷紅負(fù)擔(dān)10元，宜昌市西陵區(qū)城進(jìn)家俱經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍