上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)南二西路1號。負責人：殷躍章，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)送貨工人，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：關(guān)金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。委托訴訟代理人：汪吉芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。被上訴人（原審被告）：鄧立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)司機，現(xiàn)住綏化市。原審被告：綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司。住所地：黑龍江省蘭西縣第五中學東走100米。法定代表人：王亞明，職務經(jīng)理。

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求：1、請求依法撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2634號民事判決；2、請求查清本案事實，依法改判；3、由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實及理由：本案涉案事故車輛為鄧立國在綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車。事故發(fā)生時該車輛尚未領(lǐng)取機動車號牌。綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊出具北公交認字（2016）第00408號道路交通事故認定書中，對鄧立國駕駛的事故車輛僅表述為無號牌五菱牌面包車，未明確該事故車輛的車輛識別代號，發(fā)動機號碼等車輛具體信息。本案在審理過程中，上訴人要求原告及其他被告出具明確事故車輛的車輛識別代號，發(fā)動機號碼的證明。也請求一審法院對上述情況予以調(diào)查核實，以確定該事故車輛與上訴人承保的車輛為同一保險標的物。但一審法院在其他訴訟當事人未提供相應證明，且未依職權(quán)查清事故車輛與上訴人承保的車輛是否為同一保險標的物的情況下作出一審判決。上訴人認為，根據(jù)民法總則及合同法規(guī)定，本案事故車輛屬于特定標的物。而事故車輛與上訴人承保的被保險車輛是否為同一特定標的物，是上訴人是否應當依法承擔保險合同責任的基礎。本案中確定事故車輛是否為上訴人承保的被保險車輛，應當核對事故車輛的車輛識別代號、發(fā)動機號碼等車輛具體信息與保險單載明的被保險車輛的車輛識別代號、發(fā)動機號碼等車輛具體信息是否一致，否則不能確定事故車輛與被保險車輛為同一特定標的物，上訴人不能承擔保險合同責任。綜上所述，一審法院在未能查清上述事實情況下，判令上訴人承擔保險責任，系認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院查清事實后依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。劉某某辯稱，上訴人在一審時已經(jīng)自認該肇事車輛在上訴人的保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當事人自認的事實無需舉證。另外，該車投保交強險單中已經(jīng)明確載明了標的物的車架號和發(fā)動機號。上訴人在一審審理時沒有提出異議。故原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。鄧立國、綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司未答辯。劉某某向一審法院起訴請求：一、要求三被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失184，261.78元（包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、義齒安裝費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費）；二、訴訟費由被告負擔。一審法院認定案件事實：2016年12月23日，被告鄧立國在被告中遠公司購買五菱紅光S型機動車一輛。付款方式為貸款購車，被告鄧立國首付車輛總價款的百分之三十，貸款手續(xù)及辦理車輛保險的手續(xù)鄧立國委托中遠公司代為辦理。被告鄧立國于當日向中遠公司交納了購車款及車輛交強險和商業(yè)險的保險費后，被告中遠公司將車交付被告鄧立國，被告鄧立國將車開走。被告中遠公司于2016年12月24日為該車辦理完貸款手續(xù)后，為該車辦理了交強險及商業(yè)三者險。交強險的保險期間為2016年12月24日15時至2017年12月24日15時，商業(yè)三者險的保險期間為2016年12月26日零時至2017年12月26日零時。2016年12月24日15時許，被告鄧立國醉酒后駕駛涉案車輛由東向西行駛至綏化市北林區(qū)東津鎮(zhèn)利民供銷美食宮東側(cè)時，由于采取措施不當與由西向東行走的原告劉某某發(fā)生相撞，造成車輛損壞，原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告鄧立國承擔此起事故的全部責任，原告不承擔責任。原告于當日入住綏化市人民醫(yī)院治療，住院1日后轉(zhuǎn)至綏化市第一醫(yī)院住院治療60日。被告鄧立國在原告住院期間墊付醫(yī)療費14，800.00元。2017年1月17日被告鄧立國與原告妻子張齊清簽訂《賠償協(xié)議書》一份，雙方約定由被告鄧立國向原告一次性賠償經(jīng)濟損失70，000.00元；受償方向保險公司主張理賠時如賠償方不予配合，將繼續(xù)給付30，000.00元；受償方收到賠償款之日起，不再追究賠償方任何法律責任。上述協(xié)議被告鄧立國已經(jīng)履行完畢。2017年7月10日，經(jīng)本院（2017）黑1202刑初190號刑事判決書判決被告鄧立國犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，宣告緩刑八個月，并處罰金11，000.00元。2017年3月8日，原告的傷情經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為自受傷之日起八個月；義齒安裝費用16，000.00元；誤工期為180日；護理期為60日，住院期間二人護理，出院后一人護理；營養(yǎng)費為3，000.00元。另查明，原告劉某某及其妻子張齊清自2014年至原告受傷前在綏化市天馳商貿(mào)有限公司工作，原告月工資3，600.00元，張齊清月工資3，000.00元。二人在綏化市租房居住。原告有被扶養(yǎng)人一名即原告的母親孔慶芝（xxxx年xx月xx日出生）。一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是三被告是否應對原告劉某某因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失數(shù)額應如何確認的問題。關(guān)于三被告是否應承擔賠償責任的問題。在原告發(fā)生交通事故后，原告委托其妻子張齊清與被告鄧立國簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定由被告鄧立國對原告的合理損失予以一次性賠償，原告不再要求被告承擔任何法律責任。該協(xié)議屬雙方自愿簽訂，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且該協(xié)議經(jīng)本院的刑事判決確認為有效證據(jù)。因被告鄧立國為醉酒駕駛機動車肇事，原告在同意與被告鄧立國達成和解協(xié)議、認可賠償金額同時應充分認識到簽訂該協(xié)議時存在保險公司拒賠的風險。雖然其自稱對商業(yè)三者險的保險合同未生效并不知情，卻明確表示不主張撤銷該份協(xié)議。故該份協(xié)議已經(jīng)生效，雙方當事人應按照協(xié)議約定履行，原告無權(quán)再向被告鄧立國主張賠償權(quán)利；關(guān)于被告中遠公司是否應承擔賠償責任的問題，中遠公司與被告鄧立國系車輛買賣關(guān)系，雙方雖然未簽訂買賣合同，鄧立國向中遠公司支付合理對價，中遠公司將車輛交付鄧立國，且由鄧立國在新車交付確認單上簽字，此時車輛買賣合同已經(jīng)成立且生效，根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條、第二十四的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時起即發(fā)生法律效力，雖然未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但并不影響車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。被告中遠公司在向鄧立國交付車輛時該車雖然未辦理臨時牌照及保險，但與被告鄧立國駕車肇事并無直接因果關(guān)系。被告中遠公司受被告鄧立國的委托為其辦理貸款、保險手續(xù)，雙方并未約定具體的辦結(jié)時間，且中遠公司在辦理過程中并不存在延誤等過錯行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”的規(guī)定，故被告中遠公司作為肇事車輛的賣方且在沒有法律規(guī)定應承擔連帶責任的過錯情形下，不應對原告的受傷承擔賠償責任；關(guān)于被告太平洋財險綏化公司是否應承擔賠償責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……”的規(guī)定，被告平太平洋財險綏化公司應對原告由此造成的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，并享有向被告鄧立國追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于商業(yè)三者險，依據(jù)商業(yè)險保險合同，事故發(fā)生時并不在保險期間內(nèi)，故商業(yè)三者險對原告的損失不應予以賠償。關(guān)于原告的合理損失應如何確認的問題，雙方爭議的焦點問題系原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)或是農(nóng)村計算及誤工費應如何確認的問題。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院到綏化市天馳商貿(mào)有限公司的調(diào)查，可以認定原告及其妻子張齊清自2014年至原告受傷前在綏化市天馳商貿(mào)有限公司務工。雖然原告提供的居住證明及租房合同在時間上略有瑕疵，但考慮原告作為農(nóng)村進城務工人員的舉證能力有限，可以通過原告的主要務工地點、收入來源系城鎮(zhèn)來確認其應按城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償數(shù)額。故原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算相應損失本院予以支持。綜上，被告太平洋財險綏化公司在其承保的交強險保險責任限額內(nèi)向原告賠償各項經(jīng)濟損失106，606.60元[醫(yī)療費項10，000.00元+護理費15，108.60元（60日×100.00元+60日×151.81元=15，108.60元）+誤工費21，600，00元（180日×120元=21，600.00元）+殘疾賠償金51，472.00元（25，736.00元×20年×10%=51，472.00元）+被撫養(yǎng)人孔慶芝生活費1，178.00元（9424.00元×5年×10%÷4=1，178.00元）+精神損害撫慰金5，000.00元+交通費48.00元+鑒定費2，200.00元（傷殘等級鑒定1，000.00元+護理期鑒定600.00元+誤工期鑒定600.00元）]。綜上，對原告訴訟請求的合理部分，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的交強險賠償責任限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某賠償各項經(jīng)濟損失合計106，606.60元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費4，045.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔2，432.00元，原告劉某某負擔1，613.00元。二審審理中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人劉某某、鄧立國、原審被告綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日受理后，依法組成合議庭，進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由于鄧立國所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊道路交通事故認定，鄧立國負事故的全部責任，劉某某無責任。因鄧立國所駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車強制保險，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司理應在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據(jù)證明鄧立國所駕駛的肇事車輛與鄧立國在其公司投保交強險的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應承擔保險賠償責任。因中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鄧立國在綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實沒有異議。同時，在綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》事故車輛狀況一項中明確載明：“無號牌五菱面包車，投保交強險、商業(yè)險，在太平洋保險公司投?！薄Ｔ撌聦嵟c綏化市中遠恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審庭審中陳述的鄧立國在其公司購買五菱牌面包車，公司為其辦理了保險手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國又將事故車輛返還給公司的事實相互印證。故在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據(jù)的情況下，一審法院判決認定鄧立國駕駛的肇事車輛與其投保交強險的車輛為同一車輛，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔保險賠償責任正確。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,432.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：孫月