劉某某
張博（河北江岳律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司
李國豐（河北豐華律師事務所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
委托代理人張博，河北江岳律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:11302201311964076
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司，地址河北省唐山市，組織機構代碼75402424-4
負責人董懷瑞，職務經理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人張博，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司委托代理人李國豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，河北省豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，原告司機張玉學在此次事故中負事故全部責任，本院予以采信。原告總損失為人民幣103850元，有公估報告、公估費、及施救費等票據證明，本院予以認定。因原告所有的牌號為冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險，此次事故在保險期內。原告車輛損失人民幣103850元未超出機動車損失賠償險額218000元，車輛損失為原告直接損失，公估費為查明事故損失所支出必要費用，施救費是為減小事故損失而支出必要費用，此次事故發(fā)生經過已經公安交警部門予以認定，駕駛員張玉學為車輛所有人劉某某允許的合法駕駛人，依據《保險法》應由中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司應在車輛損失險額范圍內全部賠償原告。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯應當按照保險金額與投保時被保險機動車新車購置價的比例賠償?shù)闹鲝?，因為被告并不能提交證據顯示原告為不足額投保，同時原告車輛為2009年12月登記上路行駛，按被告主張原告應按車輛原購置價投保明顯不公，同時被告也不能提交證據證明不足額的比例為多少，故被告此所辯，本院不予支持；被告保險公司所辯，主張“原告車輛發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關合法的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格保險公司拒賠”的主張，因為原告投保時間為2014年3月9日，而被告所提交證據顯示原告當時車輛并未及時審驗，但被告卻收取了原告保險費用，本院視為被告保險公司對原告車輛安全狀況的認可，同時保險單約定中注明“車輛投保時未按期年檢的，需在簽單之日起30天內向保險公司提供檢驗合格的行駛證”而原告事故發(fā)生前已經于2014年4月2日及時審驗了車輛，安全性能符合要求，被告所辯拒賠主張本院不予支持；被告所辯施救費中含有施救未投保車輛損失險的掛車冀BDT51掛部分，應按冀BM7207價值占冀BM7207、冀BDT51掛總價值的比例分擔施救費的主張，因為本次施救費發(fā)生原因是主車發(fā)生了事故，產生原因系主車所造成，同時該施救費應當由冀BDT51掛車承擔多少份額，被告亦不能說出準確數(shù)額，故保險公司所辯本院予支持；被告重新鑒定申請主張，因為原告公估報告為國家法定部門出具，同時被告并無證據提交，以證明該公估結論有問題，故本院對鑒定申請不予準許。原告認可放棄冀BW5093、冀BNR96掛應承擔無責賠償人民幣100元符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內，在冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車車輛損失賠償項下賠償原告人民幣103750元。履行時，由被告直接向原告?zhèn)€人賬戶履行。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，河北省豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，原告司機張玉學在此次事故中負事故全部責任，本院予以采信。原告總損失為人民幣103850元，有公估報告、公估費、及施救費等票據證明，本院予以認定。因原告所有的牌號為冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險，此次事故在保險期內。原告車輛損失人民幣103850元未超出機動車損失賠償險額218000元，車輛損失為原告直接損失，公估費為查明事故損失所支出必要費用，施救費是為減小事故損失而支出必要費用，此次事故發(fā)生經過已經公安交警部門予以認定，駕駛員張玉學為車輛所有人劉某某允許的合法駕駛人，依據《保險法》應由中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司應在車輛損失險額范圍內全部賠償原告。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯應當按照保險金額與投保時被保險機動車新車購置價的比例賠償?shù)闹鲝?，因為被告并不能提交證據顯示原告為不足額投保，同時原告車輛為2009年12月登記上路行駛，按被告主張原告應按車輛原購置價投保明顯不公，同時被告也不能提交證據證明不足額的比例為多少，故被告此所辯，本院不予支持；被告保險公司所辯，主張“原告車輛發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關合法的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格保險公司拒賠”的主張，因為原告投保時間為2014年3月9日，而被告所提交證據顯示原告當時車輛并未及時審驗，但被告卻收取了原告保險費用，本院視為被告保險公司對原告車輛安全狀況的認可，同時保險單約定中注明“車輛投保時未按期年檢的，需在簽單之日起30天內向保險公司提供檢驗合格的行駛證”而原告事故發(fā)生前已經于2014年4月2日及時審驗了車輛，安全性能符合要求，被告所辯拒賠主張本院不予支持；被告所辯施救費中含有施救未投保車輛損失險的掛車冀BDT51掛部分，應按冀BM7207價值占冀BM7207、冀BDT51掛總價值的比例分擔施救費的主張，因為本次施救費發(fā)生原因是主車發(fā)生了事故，產生原因系主車所造成，同時該施救費應當由冀BDT51掛車承擔多少份額，被告亦不能說出準確數(shù)額，故保險公司所辯本院予支持；被告重新鑒定申請主張，因為原告公估報告為國家法定部門出具，同時被告并無證據提交，以證明該公估結論有問題，故本院對鑒定申請不予準許。原告認可放棄冀BW5093、冀BNR96掛應承擔無責賠償人民幣100元符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內，在冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車車輛損失賠償項下賠償原告人民幣103750元。履行時，由被告直接向原告?zhèn)€人賬戶履行。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。

審判長：孟德玉

書記員：賈東偉