上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。上訴人（原審被告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：曹立春，河北意祥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宮樹明，河北意祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李金廷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：孫迪，河北承天律師事務(wù)所律師。第三人：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

劉某某、賈某某上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判由李曉東償還被上訴人借款，二上訴人不承擔(dān)責(zé)任。二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清。一、上訴人是向李曉東借款，按月償還利息，還清所有的本金。在借款行為上，上訴人是與李曉東之間建立了借款合同關(guān)系。上訴人與李曉東是朋友關(guān)系，與被上訴人李金廷絲毫不認識，直至本案起訴，上訴人從未見過李金廷，也并不知道他的任何聯(lián)系方式。2011年6月3日，上訴人向李曉東提出想要借20萬元的意向。李曉東將20萬元提供給了上訴人，約定月息4分。當(dāng)時上訴人按照李曉東的要求書寫了《借條》，尤其李曉東要求不要寫明出借人，于是當(dāng)時的借條，并沒有明確出借人。上訴人只知道是李曉東出借的這20萬元。借款以后，上訴人每月按照約定的月息4分向李曉東支付利息，期間償還了1萬元的本金。2013年5月4日，上訴人一次性將剩余的19萬元償還給了李曉東并要求收回借條，但李曉東承諾借條作廢，并主動為上訴人出具了《收到條》。借款合同關(guān)系的建立與消滅，是一種民事法律行為。本案當(dāng)中，借款、按月還利息直至清償所有的本金，從行為上來講，都只發(fā)生在上訴人與李曉東之間。尤其從利息的角度分析，上訴人與李曉東都認可每月按照月息4分支付利息，而被上訴人李金廷認為他沒有收到利息。那么，利息是由李曉東收取的，借款合同的雙方也應(yīng)該是上訴人與李曉東。所以，實際情況是，上訴人與李曉東之間建立了一種基于認識與信任的民間借貸關(guān)系。只是李曉東向上訴人出借的款項，是他從他的四叔，也就是被上訴人李金廷那里倒來的?？墒强铐椀膩碓词抢顣詵|與李金廷的關(guān)系，上訴人與李金廷之間不存在任何往來。二、從本案民間借貸的實際情況分析，上訴人是善意的，已經(jīng)清償所有債務(wù)。雖然借條的持有人是李金廷，而且李曉東在借條中書寫自己是擔(dān)保人，但這張借條在書寫當(dāng)時，完全是按照李曉東的意思所寫的，當(dāng)時出借人處空白，李曉東也沒有在擔(dān)保人處簽字。所以，針對借條的持有人是李金廷，李曉東又成了擔(dān)保人，上訴人是不知情的。上訴人只認識李曉東，與李金廷之間是完全陌生的，不知道李金廷的聯(lián)系電話以及住址，從實際情況上來講，上訴人也不可能去找一個根本不認識的人去還利息、還本金。上訴人從李曉東處取得借款，最終也連本帶息還給了李曉東，這符合交易習(xí)慣、符合實際情況。上訴人是善意的，已經(jīng)履行了所有的清償義務(wù)，不應(yīng)該再判令上訴人就同一筆債務(wù)清償兩次，這是不公正的。三、就算李金廷是實際債權(quán)人，李曉東也是他的代理人，上訴人已經(jīng)通過代理人清償了所有債務(wù)。如前所述，上訴人借錢、還利息、還清本金的所有行為都只是與李曉東進行的。而且，李曉東出庭作證，證實他曾代理李金廷多次向外放款并收取利息。也曾提交了一張80萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明二人之間的代理放款、還款關(guān)系。所以本案中，就算李金廷是借條的實際持有人，但是他通過李曉東向上訴人出借20萬元，通過李曉東收取利息的行為就是一種委托行為，李曉東是他的代理人。既然向外借錢可以完全不出面，通過李曉東完成，那么還款，上訴人也有理由通過李曉東向李金廷支付，這也確實符合本案的客觀實際情況。所以，上訴人已經(jīng)將所有本息都通過李曉東還給了李金廷，如果李金廷認為沒有收到，也應(yīng)該是向李曉東主張權(quán)利。四、李曉東認可上訴人已經(jīng)清償了所有的借款，應(yīng)該由李曉東向李金廷承擔(dān)還款責(zé)任。本案沒有爭議的事實是，李曉東認可上訴人已經(jīng)將所有的本息都交付給了他，《收到條》是由他出具的。既然李曉東收取了款項，而且上訴人將所有本息交付給李曉東確實符合本案的交易習(xí)慣和客觀情況，上訴人已經(jīng)履行了全部義務(wù)，沒有任何過錯。李金廷沒有收到還款完全是李曉東的過錯。所以本案應(yīng)由李曉東向李金廷還款，不應(yīng)該判令上訴人再償還一次。綜上，一審法院事實認定不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。李金廷辯稱：我方認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人稱錢是向第三人李曉東借的，按月償還利息，還清所有本金，在借款行為上，上訴人與李曉東建立了借款關(guān)系，這與本案事實不符，與上訴人給被上訴人出具借條是矛盾的，且無證據(jù)證明。本案事實是，2011年6月3日上訴人急需用20萬元錢，通過第三人向被上訴人借款，當(dāng)時被上訴人在四合永農(nóng)行為上訴人提取現(xiàn)金，借條也是上訴人當(dāng)著被上訴人幾個擔(dān)保人的面打的，當(dāng)時第三人李曉東在擔(dān)保人處簽字。根據(jù)合同相對性原則，錢是上訴人所借，應(yīng)該償還給被上訴人，不應(yīng)該償還給擔(dān)保人。錢是從被上訴人手里拿到的，不可能不知道錢款來源。上訴人對此款項來源知道是從被上訴人處所得，上訴人完全知情款項來源是被上訴人處，而不是第三人處。上訴人既然知道債權(quán)人是誰，上訴人將借款交付第三人行為，不能視為歸還給被上訴人。第三人李曉東并非被上訴人代理人，上訴人僅憑二人是叔侄關(guān)系判定第三人與被上訴人是代理人，此種作法是錯誤的。綜上，一審認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。李曉東辯稱：我給劉某某打的19萬收條，與李金廷的20萬欠條無關(guān)。李金廷向一審法院提出訴訟請求：依法判令被告給付借款200000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院組織對案件事實和證據(jù)認定如下：2011年6月3日，被告劉某某通過中間人李曉東在原告李金廷處借款人民幣200000.00元，并于同日出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到人民幣：貳拾萬元整￥200000.00元（現(xiàn)金期限為兩個月）借款人：劉某某擔(dān)保人：何德文李曉東擔(dān)保人：曹瑞林”。原告陳述借款后經(jīng)多次索要被告至今未償還，故提起訴訟。一審法院認為，被告劉某某于2011年6月3日通過中間人李曉東向原告李金廷借款人民幣200000.00元的事實清楚，雖然被告辯稱借條是給李曉東出具的，但李曉東在借條的擔(dān)保人處簽字，其擔(dān)保期限已過期，且李曉東給原告出具的收條中寫明系在李曉東四叔處借款，故李曉東并非此筆借款的債權(quán)人。被告陳述將借款還給李曉東，并有收到條及李曉東的證明，但二份證據(jù)無法證明原告與李曉東之間存在委托接收款項的委托關(guān)系，按照交易習(xí)慣，借條的持有人為借款人歸還借款的接收人，本案借款的實際出借人系原告李金廷，被告劉某某將借款交付李曉東的行為不能視為將借款歸還給原告，根據(jù)合同的相對性，劉某某應(yīng)償還原告借款200000.00元。針對被告劉某某稱已將借款給付第三人李曉東的事實，劉某某可向第三人李曉東另行主張權(quán)利。被告劉某某與賈某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故賈某某應(yīng)與劉某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，原告要求被告償還借款的訴訟請求依法予以支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款（四）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定判決：一、被告劉某某、賈某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李金廷借款人民幣200000.00元。二、第三人李曉東不承擔(dān)責(zé)任。一審案件受理費4300.00元，減半收取2150.00元，保全費1520.00元，由被告劉某某、賈某某共同負擔(dān)。本院二審期間，三方均未提交新的的證據(jù)。本院審理查明：一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：1、一審審理中，李金廷提交證據(jù)借據(jù)一張。借據(jù)記載“今借到人民幣：貳拾萬元整￥200000.00元（現(xiàn)金期限為兩個月）借款人：劉某某擔(dān)保人：何德文李曉東擔(dān)保人：曹瑞林”。2、一審審理中，劉某某出示證據(jù)收條一張。收條記載“今收到人民幣：壹拾玖萬元整.￥190000.00元系劉某某在李曉東四叔借款貳拾萬元整.（全部）還清壹拾玖萬元整。（經(jīng)李曉東手借此款）。（原始借條無效）。收款人：李曉東2013.5.14.”。3、2017年3月21日，一審法院（2017）冀0828民初字第510號卷宗庭審筆錄記載，李曉東以證人的身份出庭作證，證明劉某某在我手里借的錢已經(jīng)還了。這張條（收條）是我打的，錢也是我收的。
上訴人劉某某、賈某某因與被上訴人李金廷及第三人李曉東民間借貸糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初2974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2011年6月3日，劉某某通過李曉東向李金廷借款200000.00元。李金廷是出借人，劉某某是借款人，李曉東是擔(dān)保人（也是本案借貸關(guān)系的聯(lián)系人或者介紹人）。雖然借條未寫明出借人為李金廷，但李曉東在擔(dān)保人處簽名，借李金廷（李曉東四叔）款項的事實劉某某理應(yīng)知曉，故劉某某有向李金廷歸還該筆借款的義務(wù)。劉某某稱，欠款已于2013年5月14日全部還給李曉東，但劉某某未收回借條原件，未提交證據(jù)證明已口頭或者書面告知李金廷通過李曉東還清借款的事實。因此，劉某某對李金廷的還款義務(wù)不能當(dāng)然免除。李曉東在借條的擔(dān)保人處簽字，是本案保證人。保證人有保證借款人清償出借人借款的義務(wù)。2013年5月14日，李曉東在劉某某出示的收條上簽名。一審審理中，李曉東以證人的身份出庭作證，證明借四叔（李金廷）款已經(jīng)還清。本院二審期間，李曉東又表示該款項與李金廷的20萬欠條無關(guān)。李曉東在一審重審中未出庭，未提交證據(jù)足以否定該收條的效力。故李曉東亦應(yīng)對劉某某欠其四叔（李金廷）借款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審對保證人李曉東的責(zé)任認定欠妥，本院予以糾正。劉某某的部分上訴理由成立，本院適當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初2974號民事判決第一項；二、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初2974號民事判決第二項；三、李曉東對劉某某欠李金廷200000.00元借款償付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費及保全費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費4300.00元，由上訴人劉某某負擔(dān)2000.00元，由第三人李曉東2300.00元負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：謝芳