再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安人壽保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：丁新民，董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負責(zé)人：韓光，總經(jīng)理。
　　兩被申請人共同委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　兩被申請人共同委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人劉某某因與被申請人中國平安人壽保險股份有限公司、中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司(上述兩公司以下簡稱平安保險公司)人身保險合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終199號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人劉某某申請再審稱，一、被保險人劉子義系意外死亡，保險公司應(yīng)支付保險金。1、村醫(yī)于紹堯醫(yī)生擁有國家頒發(fā)的行醫(yī)執(zhí)照，具有對被保險人劉子義的死亡原因進行醫(yī)學(xué)判斷資格與能力，因此于紹堯醫(yī)生所作的被保險人劉子義系受到嚴(yán)重撞擊致重度顱腦損傷身故的判斷有醫(yī)學(xué)判斷的依據(jù)。2、派出所出具的死亡證明亦證明被保險人劉子義系在家中意外摔倒，頭部著地，不幸死亡。3、村委會出具的證明證明被保險人劉子義系意外摔倒，不幸身故。由此可見，被保險人劉子義系意外死亡。二、保險公司未盡善良提醒之義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不能查清被保險劉子義死亡原因的不利后果。1、保險事故發(fā)生當(dāng)天，投保人劉某某立即向平安保險公司報案，平安保險公司告知的理賠所需材料中并沒有醫(yī)學(xué)死亡證明。2、保單理賠服務(wù)指南中載明的意外身故理賠申請材料中，亦未要求提供醫(yī)學(xué)死亡證明。3、保險事故發(fā)生當(dāng)天，平安保險公司未能及時到場勘察，其行為導(dǎo)致被保險人劉子義死亡原因不能查清，該不利后果應(yīng)由平安保險公司承擔(dān)；投保人劉偉艷按當(dāng)?shù)亓?xí)俗于次日安葬被保險人劉子義并無過錯。綜上，平安保險公司未盡善良提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)無法查明被保險人劉子義死亡原因的不利后果。三、舉證責(zé)任分配不當(dāng)。原審法院生搬硬套誰主張誰舉證原則，將本案舉證責(zé)任全部分配給弱勢一方投保人劉某某；保險公司作為強勢一方應(yīng)該承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任分配有失公平。四、原審法院法官枉法裁判。綜上，請求對本案提起再審，撤銷原審判決，支持劉某某的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由平安保險公司承擔(dān)。
　　被申請人平安保險公司答辯稱，一、沒有證據(jù)證明被保險人劉子義系遭受外來的傷害而身故的事實。根據(jù)系爭《平安附加意外傷害條款》的約定，意外傷害是指：“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。”現(xiàn)投保人劉某某提供的證據(jù)不能證明被保險人劉子義系意外身故的事實。1、證人、死者妻子、鄰居乃至村醫(yī)均在死者倒地后趕到現(xiàn)場的，并不能證明死者的倒地過程。2、無法確定倒地與死亡之間關(guān)系。死者面部著地，不是后腦著地，因此無法確定倒地與死亡之間的因果關(guān)系。3、公安機關(guān)的死亡證明、村委會的證明只能證明死者死亡的事實，并不能證明死亡原因。4、村醫(yī)于紹光不具有醫(yī)學(xué)死亡鑒定的資格，其系本案證人，因此于紹光所作的證人證言僅對被保險人劉子義倒地死亡事實作出證明。二、投保人劉某某對保險事故的性質(zhì)、原因等負有法定舉證責(zé)任。根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司。故意或者因重大過失未及通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險金的責(zé)任。但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！?、第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程序等相關(guān)的證明和資料?！币虼?，證明保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度是投保人、被保險人的法定義務(wù)，投保人劉某某應(yīng)承擔(dān)證明被保險人劉子義死亡系遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病所致的客觀事實，原審法院舉證責(zé)任分配有法律依據(jù)。三、無法通過尸檢查明死亡原因的責(zé)任在投保人劉某某而非平安保險公司。因此，在投保人劉某某不能提供證據(jù)證明被保險人劉子義是意外身故的情況下，原審法院不支持劉某某的訴訟請求適用法律正確，請求駁回劉某某的再審申請。
　　再審審查期間，劉某某提供本案所涉保險合同第68頁(第68總88頁)，旨在證明合同載明的意外身故理賠材料只需1.保單、2.人身險理賠申請書、5.受益人身份證明、戶籍證明、與被保險人的關(guān)系證明、12.事故證明、13.死亡證明書、15.戶口注銷證明、16.尸體處理證明。其中并未要求提供醫(yī)學(xué)死亡證明(尸檢報告)。因此，劉某某已完成證明被保險人劉子義系意外死亡的舉證責(zé)任。
　　平安保險公司質(zhì)證認(rèn)為，首先，該證據(jù)不適用新證據(jù)規(guī)則。其次，對證明目的不予認(rèn)可。第68頁意外身故申請理賠材料中需要12.事故證明，即證明保險事故發(fā)生性質(zhì)、原因等內(nèi)容的證明，其與13.死亡證明書證明的死亡事實是完全不同的。因此，對劉某某提供的新證據(jù)不予認(rèn)可。
　　本案經(jīng)審查后認(rèn)為，本案爭議焦點在于被保險人劉子義死亡原因無法查明的責(zé)任由何方承擔(dān)的問題。一、根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司。故意或者因重大過失未及通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險金的責(zé)任。但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！钡诙l規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程序等相關(guān)的證明和資料?！币虼?，投保人劉某某應(yīng)承擔(dān)證明保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度的法定舉證責(zé)任，原審法院將舉證責(zé)任分配投保人劉某某有法律依據(jù)。二、根據(jù)系爭《平安附加意外傷害條款》的約定，意外傷害是指：“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！北景钢校侗Ｈ藙⒛衬硲?yīng)承擔(dān)證明被保險人劉子義系意外身故的舉證責(zé)任。首先，村醫(yī)于紹光雖具有行醫(yī)執(zhí)照，但其不具備進行死亡醫(yī)學(xué)鑒定的資質(zhì)，因此于紹光醫(yī)生作出的被保險人劉子義系受到嚴(yán)重撞擊造成重度顱腦損傷去世的證明不具合法性；其次，派出所、村委會出具的證明只能證明被保險人劉子義死亡的事實而非原因，因此派出所、村委會出具的證明不能證明被保險人劉子義死亡的原因。綜上，原審法院對劉某某提供的證據(jù)未予采信有事實依據(jù)。三、再審審查期間，劉某某以新證據(jù)為由向本院提供涉案合同第68頁合同文本，旨在證明醫(yī)學(xué)死亡證明并非合同約定應(yīng)提供的材料，因此其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。本院認(rèn)為，涉案合同第68頁合同文本系本案訴訟的合同依據(jù)，具有證據(jù)效力。首先，涉案合同第68頁載明意外身故，投保人即劉某某應(yīng)提供包括1.保單、2.人身險理賠申請書、5.受益人身份證明、戶籍證明、與被保險人的關(guān)系證明、12.事故證明、13.死亡證明書、15.戶口注銷證明、16.尸體處理證明，但劉某某未能提供12.事故證明。其次，在事故發(fā)生時，公安機關(guān)未到現(xiàn)場，120急救車中途折返，被保險人劉子義于次日下葬等皆為本案保險事故原因不能查清重要因素，因此原審法院認(rèn)為劉某某未能完成證明被保險人劉子義意外身故有事實依據(jù)。再次，投保人的舉證義務(wù)是法定的，其間亦不存在舉證責(zé)任倒置的情形，因此劉某某提出的按習(xí)俗次日安葬、保險公司未盡提示義務(wù)的理由均不能對抗其應(yīng)承擔(dān)的法定舉證義務(wù)。據(jù)此，原審法院本案查明事清楚、適用法律正確，不存在原審法官枉法裁判事實。綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某某的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：宋向今