原告（反訴被告）：劉某某。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：楊玉某。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務所律師。

原告劉某某與被告楊玉某租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月20日受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）劉某某委托代理人王輝，被告（反訴原告）楊玉某委托代理人金玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：2013年11月份，原告向被告交納了10000元的定金后，預租賃了被告位于中華大街與大慶路交叉口東北角的方圓賓館院內(nèi)平房用于經(jīng)營網(wǎng)吧，與被告達成初步的租賃意向，口頭預定年租金為5萬元，但雙方未簽訂書面協(xié)議。原告對租賃房屋進行裝修。以上事實由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證

本院認為：該案中，被告未提供該租賃房屋權屬登記證明等相關材料用以證明其為該房屋的所有權人或使用人，根據(jù)最高人民法院關于《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題》的解釋第二條：出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設房屋，與承租人訂立的租賃合同無效；故本案中涉案房屋推定為違建，故原、被告之間租賃關系無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故被告應返還原告10000元定金。原告經(jīng)被告同意對租賃房屋進行了裝修，根據(jù)原告提交相關證據(jù)，被告的主要原因?qū)е潞贤瑹o效，其應承擔主要過錯責任。原告裝修已形成附合的裝飾裝修，被告根據(jù)原告裝修情況承擔相應的裝飾裝修殘值，原告提交的相關證據(jù)，酌情定為20000元為宜。自2013年11月份至起訴之日止，該房屋一直由原告占用，但被告亦存在一定的過錯，原告按雙方約定年租金50000元計算7個月即29166元給付被告租金為宜。另被告要求原告恢復房屋原狀，其提交的證據(jù)不能證明其主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、條九條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告（反訴被告）劉某某于本判決生效后七日內(nèi)支付被告（反訴原告）租賃費29166元；
二、被告（反訴原告）楊玉某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告（反訴被告）劉某某定金10000元并賠償其裝修殘值損失20000元。
三、駁回被告（反訴原告）楊玉某的其它訴訟請求。
案件受理費1105元，由原告劉某某承擔555元，被告楊玉某承擔550元；反訴費400元，由原告劉某某承擔265元，被告楊玉某承擔135元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　李海濤 審　判　員　　杜建輝 人民陪審員　　張紅霞

書記員：李衛(wèi)