劉某
彭詩(shī)云（四川君集律師事務(wù)所）
肖某
徐某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司
盧尚清

原告:劉某，女，住井研縣磨池鎮(zhèn)。
委托代理人（特別授權(quán)）:彭詩(shī)云，四川君集律師事務(wù)所律師。
被告:肖某，男，住夾江縣新場(chǎng)鎮(zhèn)。
被告:徐某，女，住夾江縣木城鎮(zhèn)。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司。
負(fù)責(zé)人:涂遠(yuǎn)智，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:盧尚清，男，住井研縣研城鎮(zhèn)。
原告劉某與被告肖某、徐某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由審判員吳劉壯適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人彭詩(shī)云，被告肖某、徐某，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司的委托代理人盧尚清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明:2015年6月17日，肖某駕駛的川LCH012號(hào)輕型貨車(chē)沿快車(chē)道由夾江縣甘江鎮(zhèn)方向往夾江縣新車(chē)站方向行駛，19時(shí)14分，當(dāng)車(chē)行駛至夾江縣夾樂(lè)快速路廣博城市廣場(chǎng)路口處時(shí)，右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中與其右側(cè)直行由王國(guó)榮駕駛的川L3727A號(hào)二輪摩托車(chē)擦掛，造成兩車(chē)受損，王國(guó)榮及摩托車(chē)乘車(chē)人劉某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉某被送往夾江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2015年7月13日出院，住院26天，出院診斷:1、左側(cè)脛骨平臺(tái)后緣撕脫性骨折；2、頭皮血腫；3、左手手掌皮膚挫傷缺損；4、右膝皮膚裂傷；5、全身多處皮膚擦傷。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)服藥?kù)柟讨委煟?、繼續(xù)石膏外固定2周后拄拐不負(fù)重下床活動(dòng)；3、出院后1，2，3，6，12月復(fù)查DR片或CT，視骨折愈合情況決定去拐及患肢負(fù)重時(shí)間；隨訪觀察骨片情況，如形成游離體必要時(shí)手術(shù)處理；4、建議休息3個(gè)月；5、門(mén)診隨訪。原告劉某住院花去醫(yī)療費(fèi)10632.88元。2015年7月17日，夾江縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5111268201500811號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:肖某負(fù)此事故全部責(zé)任，王國(guó)榮不負(fù)此事故責(zé)任；劉某不負(fù)此事故責(zé)任。2015年9月28日，樂(lè)山科信司法鑒定中心作出樂(lè)科司法鑒定中心（2015）臨鑒字第1949號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn):被鑒定人劉某的傷殘程度評(píng)定為交通事故X（拾）級(jí)傷殘。劉某支付鑒定費(fèi)700元。2015年11月10日，原告劉某起訴至本院，提出前述訴訟請(qǐng)求。庭審中，原告劉某增加了三次復(fù)查費(fèi)378元（126元／次×3次），請(qǐng)求總金額由78000.25元變更為78378.25元。原告劉某為證實(shí)其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出示勞動(dòng)合同、工資表、工作證明、收入證明、個(gè)體工商戶(hù)彭山縣大通建材裝飾部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，其中，井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員會(huì)出具的證明載明劉某2003年一直在外打工，未在家務(wù)農(nóng)。加蓋了眉山市彭山區(qū)鳳鳴鎮(zhèn)集關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)及彭山縣大通建材裝飾部印章的居住證明載明劉某自2011年4月至今在彭山縣大通建材裝飾部從事內(nèi)勤工作，并一直居住在彭山縣大通建材裝飾部提供的位于彭山縣石靈路101號(hào)住宿處。眉山公安局彭山區(qū)公安分局鳳鳴平派出所出具的居住證明載明劉某現(xiàn)居住在其轄區(qū)彭山縣鳳鳴鎮(zhèn)石靈路101號(hào)。原告劉某為證實(shí)護(hù)理費(fèi)損失出示了代勇的勞動(dòng)合同、銀行打款記錄完稅證明等證據(jù)。原告劉某為證實(shí)其親屬關(guān)系提供了劉啟文與宋桂枝系的身份證、常住人口登記卡及井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明，該證明載明磨池村14組村民劉啟文與宋桂枝系夫妻關(guān)系，共有4個(gè)子女，無(wú)勞動(dòng)能力并且無(wú)其它生活來(lái)源，全靠女兒劉某等四個(gè)子女供養(yǎng)等內(nèi)容。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司在庭審答辯中口頭申請(qǐng)對(duì)原告劉某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定但未說(shuō)明具體理由，本院依法未準(zhǔn)許該重新鑒定申請(qǐng)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧過(guò)大未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
另查明，川LCH012號(hào)車(chē)的車(chē)主為徐某，肖某系徐某雇傭的駕駛員，該車(chē)在中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠條款），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故中，徐某為劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)10380.88元，各方均同意該費(fèi)用在本案中一并處理。本次事故中另一名傷者王國(guó)榮表示因其與劉某系夫妻關(guān)系，自愿讓劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償。劉某定殘時(shí)年滿47周歲。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人身份證明材料、交通事故認(rèn)定書(shū)、出院證明及病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證明、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及認(rèn)定如下:
一、在本次交通事故中，原、被告的責(zé)任承擔(dān)
公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。夾江縣公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定肖某負(fù)此事故全部責(zé)任，王國(guó)榮不負(fù)此事故責(zé)任；劉某不負(fù)此事故責(zé)任。原、被告均無(wú)異議且與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。川LCH012號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司入保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，本次事故中原告劉某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告因此次事故造成的損失及認(rèn)定
1、醫(yī)療費(fèi)10632.88元，三次復(fù)查費(fèi)378元，共計(jì)11010.88元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)相互印，本院予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司辯稱(chēng)，依照合同約定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但其未提供醫(yī)院在治療過(guò)程中所使用的自費(fèi)藥屬于使用不必要和不合理的證據(jù)。此外，依保險(xiǎn)合同條款免賠自費(fèi)藥的約定，屬于格式條款，其也沒(méi)有提供已經(jīng)依法向投保人盡到了告知和說(shuō)明免賠自費(fèi)藥的證據(jù)，故本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某住院26天，該費(fèi)用認(rèn)定為650元（26天×25元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1000元，但未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定；4、殘疾賠償金，原告提供的井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明、眉山市彭山區(qū)鳳鳴鎮(zhèn)集關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)居住證明及眉山公安局彭山區(qū)公安分局鳳鳴平派出所出具的居住證明能相互印證證實(shí)其居住在彭山縣石靈路101號(hào)，且有勞動(dòng)合同等證據(jù)證實(shí)原告的主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)，故原告劉某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉某定殘時(shí)年滿47周歲，傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金48762元（24381元／年×10%×20年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；三被告辯稱(chēng)，原告提供的務(wù)工證據(jù)都是虛假的，居住證明也不認(rèn)可，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，但未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納；5、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，母親:1244.25元，父親:1422元，其提供的井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明僅載明原告的父母有四名子女，但無(wú)子女的具體身份信息，不能證實(shí)原告的親屬關(guān)系，也無(wú)其它證據(jù)佐證扶養(yǎng)人的人數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)費(fèi)用不予認(rèn)定；6、精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果依法確認(rèn)為3000元；7、護(hù)理費(fèi)，原告主張其住院期間由其女婿代勇護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)代勇收入計(jì)算，但并未提供證據(jù)證實(shí)代勇實(shí)際護(hù)理原告的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按代勇的收入計(jì)算的主張，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)時(shí)間為26天，本院認(rèn)為醫(yī)囑中雖未明確載明護(hù)理事項(xiàng)，但結(jié)合原告住院26天及出院醫(yī)囑載明:“繼續(xù)石膏外固定2周后拄拐不負(fù)重下床活動(dòng)”等原告的病情，原告的護(hù)理時(shí)間本院認(rèn)定為26天，護(hù)理人數(shù)為1人，參照四川上年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資，原告的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為3152.07元（31642元／年÷12個(gè)月÷21.75工作日×26天×1人）；8、誤工費(fèi)，原告主張按每月3600元計(jì)算，其提供的工資表沒(méi)有本人及經(jīng)辦人的簽字，也沒(méi)有其它證據(jù)印證工資的具體金額，本院對(duì)原告的上述主張不予支持。原告住院26天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，扣除休息日6天，原告的誤工時(shí)間為3個(gè)月零20天，參照上年度四川建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資每年38303元，原告的誤工費(fèi)本院認(rèn)定為12510.85元（38303元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月＋38303元／年÷12個(gè)月÷21.75天×20天）；9、交通費(fèi)，結(jié)合原告往返距離、當(dāng)?shù)毓步煌ㄎ飪r(jià)水平及本案事實(shí)情況，本院酌定為300元；10、鑒定費(fèi)700元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相互印證，本院予以支持。上述損失合計(jì)80085.8元（11010.88元＋650元＋48762元＋3000元＋3152.07元＋12510.85元＋300元＋700元），其中被告徐某為原告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)10380.88元，經(jīng)品迭后，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)69704.92元（80085.8元-10380.88元），支付被告徐某10380.88元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)69704.92元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某10380.88元；
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)680元，依法減半收取340元，由原告劉某負(fù)擔(dān)40元，被告肖某負(fù)擔(dān)150元，被告徐某負(fù)擔(dān)150元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明:2015年6月17日，肖某駕駛的川LCH012號(hào)輕型貨車(chē)沿快車(chē)道由夾江縣甘江鎮(zhèn)方向往夾江縣新車(chē)站方向行駛，19時(shí)14分，當(dāng)車(chē)行駛至夾江縣夾樂(lè)快速路廣博城市廣場(chǎng)路口處時(shí)，右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中與其右側(cè)直行由王國(guó)榮駕駛的川L3727A號(hào)二輪摩托車(chē)擦掛，造成兩車(chē)受損，王國(guó)榮及摩托車(chē)乘車(chē)人劉某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉某被送往夾江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2015年7月13日出院，住院26天，出院診斷:1、左側(cè)脛骨平臺(tái)后緣撕脫性骨折；2、頭皮血腫；3、左手手掌皮膚挫傷缺損；4、右膝皮膚裂傷；5、全身多處皮膚擦傷。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)服藥?kù)柟讨委煟?、繼續(xù)石膏外固定2周后拄拐不負(fù)重下床活動(dòng)；3、出院后1，2，3，6，12月復(fù)查DR片或CT，視骨折愈合情況決定去拐及患肢負(fù)重時(shí)間；隨訪觀察骨片情況，如形成游離體必要時(shí)手術(shù)處理；4、建議休息3個(gè)月；5、門(mén)診隨訪。原告劉某住院花去醫(yī)療費(fèi)10632.88元。2015年7月17日，夾江縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5111268201500811號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:肖某負(fù)此事故全部責(zé)任，王國(guó)榮不負(fù)此事故責(zé)任；劉某不負(fù)此事故責(zé)任。2015年9月28日，樂(lè)山科信司法鑒定中心作出樂(lè)科司法鑒定中心（2015）臨鑒字第1949號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn):被鑒定人劉某的傷殘程度評(píng)定為交通事故X（拾）級(jí)傷殘。劉某支付鑒定費(fèi)700元。2015年11月10日，原告劉某起訴至本院，提出前述訴訟請(qǐng)求。庭審中，原告劉某增加了三次復(fù)查費(fèi)378元（126元／次×3次），請(qǐng)求總金額由78000.25元變更為78378.25元。原告劉某為證實(shí)其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出示勞動(dòng)合同、工資表、工作證明、收入證明、個(gè)體工商戶(hù)彭山縣大通建材裝飾部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，其中，井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員會(huì)出具的證明載明劉某2003年一直在外打工，未在家務(wù)農(nóng)。加蓋了眉山市彭山區(qū)鳳鳴鎮(zhèn)集關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)及彭山縣大通建材裝飾部印章的居住證明載明劉某自2011年4月至今在彭山縣大通建材裝飾部從事內(nèi)勤工作，并一直居住在彭山縣大通建材裝飾部提供的位于彭山縣石靈路101號(hào)住宿處。眉山公安局彭山區(qū)公安分局鳳鳴平派出所出具的居住證明載明劉某現(xiàn)居住在其轄區(qū)彭山縣鳳鳴鎮(zhèn)石靈路101號(hào)。原告劉某為證實(shí)護(hù)理費(fèi)損失出示了代勇的勞動(dòng)合同、銀行打款記錄完稅證明等證據(jù)。原告劉某為證實(shí)其親屬關(guān)系提供了劉啟文與宋桂枝系的身份證、常住人口登記卡及井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明，該證明載明磨池村14組村民劉啟文與宋桂枝系夫妻關(guān)系，共有4個(gè)子女，無(wú)勞動(dòng)能力并且無(wú)其它生活來(lái)源，全靠女兒劉某等四個(gè)子女供養(yǎng)等內(nèi)容。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司在庭審答辯中口頭申請(qǐng)對(duì)原告劉某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定但未說(shuō)明具體理由，本院依法未準(zhǔn)許該重新鑒定申請(qǐng)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧過(guò)大未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
另查明，川LCH012號(hào)車(chē)的車(chē)主為徐某，肖某系徐某雇傭的駕駛員，該車(chē)在中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠條款），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故中，徐某為劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)10380.88元，各方均同意該費(fèi)用在本案中一并處理。本次事故中另一名傷者王國(guó)榮表示因其與劉某系夫妻關(guān)系，自愿讓劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償。劉某定殘時(shí)年滿47周歲。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人身份證明材料、交通事故認(rèn)定書(shū)、出院證明及病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證明、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及認(rèn)定如下:
一、在本次交通事故中，原、被告的責(zé)任承擔(dān)
公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。夾江縣公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定肖某負(fù)此事故全部責(zé)任，王國(guó)榮不負(fù)此事故責(zé)任；劉某不負(fù)此事故責(zé)任。原、被告均無(wú)異議且與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。川LCH012號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司入保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，本次事故中原告劉某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告因此次事故造成的損失及認(rèn)定
1、醫(yī)療費(fèi)10632.88元，三次復(fù)查費(fèi)378元，共計(jì)11010.88元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等證據(jù)相互印，本院予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司辯稱(chēng)，依照合同約定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但其未提供醫(yī)院在治療過(guò)程中所使用的自費(fèi)藥屬于使用不必要和不合理的證據(jù)。此外，依保險(xiǎn)合同條款免賠自費(fèi)藥的約定，屬于格式條款，其也沒(méi)有提供已經(jīng)依法向投保人盡到了告知和說(shuō)明免賠自費(fèi)藥的證據(jù)，故本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某住院26天，該費(fèi)用認(rèn)定為650元（26天×25元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張1000元，但未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定；4、殘疾賠償金，原告提供的井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明、眉山市彭山區(qū)鳳鳴鎮(zhèn)集關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)居住證明及眉山公安局彭山區(qū)公安分局鳳鳴平派出所出具的居住證明能相互印證證實(shí)其居住在彭山縣石靈路101號(hào)，且有勞動(dòng)合同等證據(jù)證實(shí)原告的主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)，故原告劉某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉某定殘時(shí)年滿47周歲，傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金48762元（24381元／年×10%×20年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；三被告辯稱(chēng)，原告提供的務(wù)工證據(jù)都是虛假的，居住證明也不認(rèn)可，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，但未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納；5、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，母親:1244.25元，父親:1422元，其提供的井研縣磨池鎮(zhèn)磨池村村民委員的證明僅載明原告的父母有四名子女，但無(wú)子女的具體身份信息，不能證實(shí)原告的親屬關(guān)系，也無(wú)其它證據(jù)佐證扶養(yǎng)人的人數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)費(fèi)用不予認(rèn)定；6、精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果依法確認(rèn)為3000元；7、護(hù)理費(fèi)，原告主張其住院期間由其女婿代勇護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)代勇收入計(jì)算，但并未提供證據(jù)證實(shí)代勇實(shí)際護(hù)理原告的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按代勇的收入計(jì)算的主張，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)時(shí)間為26天，本院認(rèn)為醫(yī)囑中雖未明確載明護(hù)理事項(xiàng)，但結(jié)合原告住院26天及出院醫(yī)囑載明:“繼續(xù)石膏外固定2周后拄拐不負(fù)重下床活動(dòng)”等原告的病情，原告的護(hù)理時(shí)間本院認(rèn)定為26天，護(hù)理人數(shù)為1人，參照四川上年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資，原告的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為3152.07元（31642元／年÷12個(gè)月÷21.75工作日×26天×1人）；8、誤工費(fèi)，原告主張按每月3600元計(jì)算，其提供的工資表沒(méi)有本人及經(jīng)辦人的簽字，也沒(méi)有其它證據(jù)印證工資的具體金額，本院對(duì)原告的上述主張不予支持。原告住院26天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，扣除休息日6天，原告的誤工時(shí)間為3個(gè)月零20天，參照上年度四川建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資每年38303元，原告的誤工費(fèi)本院認(rèn)定為12510.85元（38303元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月＋38303元／年÷12個(gè)月÷21.75天×20天）；9、交通費(fèi)，結(jié)合原告往返距離、當(dāng)?shù)毓步煌ㄎ飪r(jià)水平及本案事實(shí)情況，本院酌定為300元；10、鑒定費(fèi)700元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相互印證，本院予以支持。上述損失合計(jì)80085.8元（11010.88元＋650元＋48762元＋3000元＋3152.07元＋12510.85元＋300元＋700元），其中被告徐某為原告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)10380.88元，經(jīng)品迭后，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)夾江支公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)69704.92元（80085.8元-10380.88元），支付被告徐某10380.88元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)69704.92元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夾江支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某10380.88元；
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)680元，依法減半收取340元，由原告劉某負(fù)擔(dān)40元，被告肖某負(fù)擔(dān)150元，被告徐某負(fù)擔(dān)150元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：吳劉壯

書(shū)記員：李科