劉某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
楊某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
胡洋
覃建國

原告劉某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡洋，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人覃建國，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告楊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人揭夢林、被告楊某、太平洋財保宜昌公司的委托代理人胡洋、覃建國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2014年11月23日21時6分許，原告劉某在猇亭區(qū)金嶺路步行時被被告楊某駕駛的機(jī)動車撞傷，共住院145天。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)鑒定，原告因交通事故傷害致兩處九級傷殘、一處十級傷殘，需后期治療費(fèi)32000元，誤工時間330天，護(hù)理時間175天，營養(yǎng)時間120天。
原告因此導(dǎo)致的損失共有321149元（不含被告墊付的醫(yī)療費(fèi)），其中自付醫(yī)療費(fèi)33642元，后期治療費(fèi)32000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（145天40元／天），營養(yǎng)費(fèi)3600元（120天30元／天），誤工費(fèi)27310元（330天1800元÷21.75天），護(hù)理費(fèi)32000元（145天100元／天／人2人＋30天100元／天），交通費(fèi)2000元，殘疾賠償金124260元（20年24852元／年25%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)51937元（子14.5年16681元／年25%÷2＋母親20年8681元／年25%÷2），精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3600元。
據(jù)查，楊某駕駛的機(jī)動車在被告太平洋財保宜昌公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
因二被告僅墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，原告特提起訴訟，請求判令被告太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告損失321149元承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某予以賠償，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告楊某辯稱:對原告所訴發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；事發(fā)后楊某已墊付醫(yī)療費(fèi)69600元、護(hù)理費(fèi)6000元，請?jiān)诒景钢幸徊⑻幚?；原告主張的各?xiàng)損失，請人民法院依法核定；被告所駕駛車輛投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且附加有不計(jì)免賠，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告太平洋財保宜昌公司辯稱:對發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故責(zé)任劃分無異議；保險公司同意在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并根據(jù)商業(yè)三者險合同條款約定承擔(dān)責(zé)任，但原告的醫(yī)療費(fèi)只能在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)；投保人應(yīng)當(dāng)提交合格的駕駛證且在有效期內(nèi)；本公司已墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，需在本案中一并處理；根據(jù)原告提交的醫(yī)囑意見，原告誤工時間只應(yīng)計(jì)算175天；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按78.70元／天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元／天計(jì)算，交通費(fèi)不應(yīng)超過1000元，傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告之母不應(yīng)計(jì)算在原告的被扶養(yǎng)人之內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案涉及的爭議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。
就上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為145238.69元（含后期治療費(fèi)32000元）。
（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)145天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)40元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為5800元。
（三）營養(yǎng)費(fèi):根據(jù)鑒定意見，本院支持原告120天的營養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即2400元。
（四）誤工費(fèi):根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告誤工時間只應(yīng)計(jì)算至定殘前一日止，共277天；原告后續(xù)取內(nèi)固定的誤工時間，結(jié)合鑒定意見中的后期所需護(hù)理時間為30日意見，確定為30日；至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按原告主張的月收入1800元計(jì)算，但原告主張按月工作時間21.75天計(jì)算其日誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)按月自然天數(shù)計(jì)算。
且原告后期治療的誤工費(fèi)應(yīng)考慮被告已按原告喪失部分勞動能力程度給付原告殘疾賠償金的情況。
故確認(rèn)原告誤工費(fèi)為17970元（定殘前1800元÷30天277天＋后期治療1800元÷30天30天75%）。
原告主張中過高的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時間和人數(shù)，按鑒定意見確認(rèn)為175天；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但已按護(hù)理合同支付的1人56天的費(fèi)用，按實(shí)際支付的確定。
故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為26376.80元（28729元÷365天（住院護(hù)理145天2-56天＋后期治療護(hù)理30天）＋56天100元／天］。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村居民，但已嫁入城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住、工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其本人殘疾賠償金為124260元（24852元／年20年25%）；原告之子蔡子樂至原告定殘時為3歲零8個月，且為城鎮(zhèn)居民，其應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29880元（16681元／年14.33年25%÷2）。
原告之母崔清菊至原告定殘時已年滿55周歲，應(yīng)當(dāng)計(jì)算為原告的被扶養(yǎng)人，因其為農(nóng)村居民，其應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21702.50元（8681元／年20年25%÷2）。
故確認(rèn)原告的殘疾賠償金總額為175842.50元。
（七）交通費(fèi):本院酌情確定為1450元。
（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為3600元。
以上合計(jì)378677.99元。
原告因交通事故而致兩處九級傷殘、一處十級傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。
原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
原告的前述383677.99元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失合計(jì)為120000元，其中，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險范圍外的損失為263677.99元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案所涉交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，受害一方為行人且無過錯，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，受害一方的損失，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失120000元，依法應(yīng)由太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。
被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告屬于交強(qiáng)險范圍外的損失263677.99元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
又因?yàn)闂钅惩侗Ｓ猩虡I(yè)三者險，且不計(jì)免賠，楊某應(yīng)承擔(dān)的部分，除鑒定費(fèi)3600元外，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。
涉案商業(yè)三者險保險條款中雖有保險公司按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策賠償醫(yī)療費(fèi)的約定，但該條款的實(shí)質(zhì)是醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用不予賠償，對于投保人而言，該條款應(yīng)屬于免責(zé)條款。
現(xiàn)保險公司據(jù)此條款提出核減醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已就該免責(zé)條款對投保人作出了明確的說明與解釋義務(wù)，否則，該條款不發(fā)生效力。
本案中，保險公司未就此舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。
由此，本院認(rèn)定，保險公司未就前述免責(zé)條款向投保人已作出必要的解釋和說明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。
故原告屬于交強(qiáng)險外的損失中除鑒定費(fèi)3600元以外的260077.99元，應(yīng)由太平洋財保宜昌公司賠償。
鑒定費(fèi)額3600元，由楊某予以賠償。
雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
楊某已墊付的醫(yī)療費(fèi)69600元和護(hù)理費(fèi)6000元，先從墊付款中扣減其應(yīng)賠償?shù)?600元，多墊付的7200元，可由保險公司從其應(yīng)賠償給劉某的賠償款中直接支付給楊某。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失378677.99元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)383677.99元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告劉某損失120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某損失260077.99元，合計(jì)賠償380077.99元（含已預(yù)賠的1萬元）。
扣減被告要求應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)915元后，被告楊某多墊付的71085元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司從其應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)中直接支付給被告楊某。
限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告楊某賠償原告劉某鑒定費(fèi)損失3600元（已履行）。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1906元，減半收取953元，由原告劉某負(fù)擔(dān)38元，被告楊某負(fù)擔(dān)915元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案涉及的爭議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。
就上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、鑒定意見，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為145238.69元（含后期治療費(fèi)32000元）。
（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)145天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)40元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為5800元。
（三）營養(yǎng)費(fèi):根據(jù)鑒定意見，本院支持原告120天的營養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即2400元。
（四）誤工費(fèi):根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告誤工時間只應(yīng)計(jì)算至定殘前一日止，共277天；原告后續(xù)取內(nèi)固定的誤工時間，結(jié)合鑒定意見中的后期所需護(hù)理時間為30日意見，確定為30日；至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按原告主張的月收入1800元計(jì)算，但原告主張按月工作時間21.75天計(jì)算其日誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)按月自然天數(shù)計(jì)算。
且原告后期治療的誤工費(fèi)應(yīng)考慮被告已按原告喪失部分勞動能力程度給付原告殘疾賠償金的情況。
故確認(rèn)原告誤工費(fèi)為17970元（定殘前1800元÷30天277天＋后期治療1800元÷30天30天75%）。
原告主張中過高的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時間和人數(shù)，按鑒定意見確認(rèn)為175天；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但已按護(hù)理合同支付的1人56天的費(fèi)用，按實(shí)際支付的確定。
故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為26376.80元（28729元÷365天（住院護(hù)理145天2-56天＋后期治療護(hù)理30天）＋56天100元／天］。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村居民，但已嫁入城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住、工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其本人殘疾賠償金為124260元（24852元／年20年25%）；原告之子蔡子樂至原告定殘時為3歲零8個月，且為城鎮(zhèn)居民，其應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29880元（16681元／年14.33年25%÷2）。
原告之母崔清菊至原告定殘時已年滿55周歲，應(yīng)當(dāng)計(jì)算為原告的被扶養(yǎng)人，因其為農(nóng)村居民，其應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21702.50元（8681元／年20年25%÷2）。
故確認(rèn)原告的殘疾賠償金總額為175842.50元。
（七）交通費(fèi):本院酌情確定為1450元。
（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為3600元。
以上合計(jì)378677.99元。
原告因交通事故而致兩處九級傷殘、一處十級傷殘，遭受了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持其精神損害撫慰金5000元。
原、被告關(guān)于原告損失的認(rèn)定的其他意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
原告的前述383677.99元（含精神損害撫慰金5000元）損失中，屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失合計(jì)為120000元，其中，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險范圍外的損失為263677.99元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案所涉交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，受害一方為行人且無過錯，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，受害一方的損失，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失120000元，依法應(yīng)由太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。
被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告屬于交強(qiáng)險范圍外的損失263677.99元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
又因?yàn)闂钅惩侗Ｓ猩虡I(yè)三者險，且不計(jì)免賠，楊某應(yīng)承擔(dān)的部分，除鑒定費(fèi)3600元外，應(yīng)由保險公司按保險條款予以賠償。
涉案商業(yè)三者險保險條款中雖有保險公司按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保政策賠償醫(yī)療費(fèi)的約定，但該條款的實(shí)質(zhì)是醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用不予賠償，對于投保人而言，該條款應(yīng)屬于免責(zé)條款。
現(xiàn)保險公司據(jù)此條款提出核減醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已就該免責(zé)條款對投保人作出了明確的說明與解釋義務(wù)，否則，該條款不發(fā)生效力。
本案中，保險公司未就此舉證，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利的后果。
由此，本院認(rèn)定，保險公司未就前述免責(zé)條款向投保人已作出必要的解釋和說明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。
故原告屬于交強(qiáng)險外的損失中除鑒定費(fèi)3600元以外的260077.99元，應(yīng)由太平洋財保宜昌公司賠償。
鑒定費(fèi)額3600元，由楊某予以賠償。
雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
楊某已墊付的醫(yī)療費(fèi)69600元和護(hù)理費(fèi)6000元，先從墊付款中扣減其應(yīng)賠償?shù)?600元，多墊付的7200元，可由保險公司從其應(yīng)賠償給劉某的賠償款中直接支付給楊某。

綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失378677.99元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)383677.99元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告劉某損失120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某損失260077.99元，合計(jì)賠償380077.99元（含已預(yù)賠的1萬元）。
扣減被告要求應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)915元后，被告楊某多墊付的71085元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司從其應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)中直接支付給被告楊某。
限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告楊某賠償原告劉某鑒定費(fèi)損失3600元（已履行）。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1906元，減半收取953元，由原告劉某負(fù)擔(dān)38元，被告楊某負(fù)擔(dān)915元。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)