上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人劉某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初508號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月24日公開開庭審理了本案，上訴人劉某及其委托訴訟代理人邵璐，被上訴人陳某某到庭參加訴訟。庭后各方當事人有庭外和解的意愿，向本院申請給予庭外和解時間兩個月，本院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，將該兩個月和解期限不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初508號民事判決書，并依法駁回陳某某的一審訴訟請求；2、一、二審案件訴訟費由陳某某承擔。事實與理由：1、陳某某20萬元借款并未實際支付給劉某，且其在一審過程中陳述的事實相互矛盾，沒有相應的依據(jù)。2、佘俊梅與本案的匯款有利害關(guān)系，本案應追加佘俊梅為本案的第三人。
陳某某辯稱，一審法院認定事實清楚，據(jù)以認定事實的證據(jù)充分，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
陳某某向一審法院起訴請求：1、呈請人民法院判決劉某立即償還借款200000元。2、本案的訴訟費和可能發(fā)生的其它費用由劉某承擔。
一審法院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2014年3月17日，劉某向陳某某借款200000元并出具借條一張，借條上未載明利息及還款期限。陳某某于同日向劉某指定的佘俊梅賬戶轉(zhuǎn)款200000元?，F(xiàn)借款未償還。
一審法院認為，劉某向陳某某出具借條，陳某某也履行了出借義務(wù)，雙方民間借貸法律關(guān)系成立并生效。本案并無證據(jù)表明劉某履行了還款義務(wù)，因此陳某某有權(quán)要求劉某償還借款。陳某某的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條之規(guī)定，判決：被告劉某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告陳某某償還借款200000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由被告劉某負擔。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、陳某某訴請的200000元借款是否實際履行；2、本案是否應當追加佘俊梅為第三人。
一、借款是否實際履行
劉某主張，其并未向陳某某借款200000元，借條發(fā)生的實際情況是劉某之前在陳某某的酒莊工作，陳某某通過了解認識了劉某的哥哥劉興，劉興是雨迪擔保公司的副總，陳某某就想將錢借給劉興收取高息，陳某某又有點不放心，因為劉某的工作關(guān)系，陳某某要求劉某出具借條，便于陳某某向劉興催款。至于陳某某是否向劉興出借了款項，是否獲取了高利息，劉某都不清楚。劉某沒有實際收取200000元的借款，該200000元的借條沒有實際履行，沒有證據(jù)證明雙方借貸關(guān)系實際履行。
陳某某主張200000元的借款已經(jīng)實際履行，其根本就不認識劉興和佘俊梅，將錢給擔保公司后劉某就向陳某某出具了借條，其將錢給擔保公司劉某是知情的。
陳某某一審中提交了其于2014年3月17日向佘俊梅賬戶轉(zhuǎn)款200000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬日期和金額與劉某出具的借條內(nèi)容相一致。且劉某在二審庭審中陳述轉(zhuǎn)款過程是，劉某與陳某某一起到雨迪擔保公司轉(zhuǎn)款200000元，但是到了誰的賬戶上不知道。劉某還陳述在陳某某轉(zhuǎn)款后，其向陳某某出具了借條，并與雨迪擔保公司簽訂了400000元的借款合同，包括劉某自己的200000元和陳某某轉(zhuǎn)款的200000元。一審法院詢問佘俊梅，佘俊梅陳述其為劉興所在雨迪擔保公司出納，以個人名義開立賬戶供公司融資使用，也確認該200000元為劉興融入公司的資金。結(jié)合劉某、佘俊梅的陳述及借條、轉(zhuǎn)賬憑證，可以證明陳某某已通過向佘俊梅轉(zhuǎn)款200000元的方式向劉某提供了借款，已經(jīng)履行了出借義務(wù)，劉某主張本案訴爭的借款未實際履行的上訴理由不能成立。
二、本案是否應當追加佘俊梅為第三人
劉某主張本案應當追加佘俊梅為第三人，是佘俊梅收到了20萬元，只有佘俊梅能夠確認該200000元是否是陳某某與劉某的借貸關(guān)系。佘俊梅是本案的收款人，不能確定佘俊梅與陳某某是否有其他經(jīng)濟往來，佘俊梅與本案是有利害關(guān)系的。
陳某某主張其與佘俊梅互相不認識，佘俊梅在一審詢問筆錄中陳述，是以個人的名義開設(shè)賬戶供雨迪擔保公司使用，并且該200000元收到了，計入了劉興的融資任務(wù)，對此劉某是明知的。佘俊梅與本案無關(guān)。
前已查明，陳某某已經(jīng)通過向佘俊梅賬戶轉(zhuǎn)款的方式履行了訴爭借條上的本金出借義務(wù)，劉某應按借條約定履行還款義務(wù)。佘俊梅系雨迪擔保公司雇請的出納，其與本案的借款并無關(guān)聯(lián)，劉某要求將佘俊梅追加為第三人參加訴訟沒有法律依據(jù)。劉某要求追加佘俊梅為本案第三人的上訴理由不能成立。
綜上，劉某的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人劉某負擔。在二審案件立案期間，上訴人劉某向本院申請免交二審案件受理費4300元，符合《訴訟費用交納辦法》第四十五條的規(guī)定，本院予以準許免交。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：陳婷婷