原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
原告：肖丹（與劉某系母女關系），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富裕縣。
原告：肖某（與肖丹系爺孫關系），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富裕縣。
原告：趙某某（與肖某系夫妻關系），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
四原告委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務所律師。
被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：車麗紅，黑龍江任強波律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任強波，黑龍江任強波律師事務所律師。
被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富?？h。

原告劉某、肖丹、肖某、趙某某與被告鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某義務幫工人受害責任糾紛，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙海峰獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某、原告肖某、原告趙某某及四原告委托訴訟代理人柏立國，被告鄒某某及其委托訴訟代理人車麗紅，被告劉某某及其委托訴訟代理人任強波，被告孫某某到庭參加了訴訟，被告鄒某某經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖貴春向法院提出訴訟請求：判決各被告賠償原告經濟損失225,129.00元（死亡賠償金：253,300.00元，喪葬費26,217.00元，撫養(yǎng)費10,524.00元×8÷2=42,096.00元，以上共計321,613.00元，要求各被告按70%責任比例承擔，數額為225,129.00元）。事實與理由：原告劉某與肖國軍（已故）系夫妻關系，其余三名原告分別是肖國軍的父母及子女。2018年5月2日早4時40分，被告劉某某找到原告的丈夫肖國軍，求肖國軍幫忙出拖拉機運輸機組，去富路鎮(zhèn)興隆村的鄒某某家?guī)兔ΨN地（肖國軍與鄒某某系男女親家關系）。肖國軍在當天清早就駕駛自家拖拉機運輸機組離開家中，隨同被告劉某某去鄒某某家?guī)兔ΨN地。干活干了一天后，鄒某某家在晚間六點請劉某某、肖國軍等人喝酒。一起喝酒的有原告丈夫肖國軍以及被告鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某。喝酒結束后（事后調查，肖國軍飲用三兩白酒和一瓶啤酒），肖國軍駕駛拖拉機機組離開鄒某某家，鄒某某等人在明知肖國軍大量飲酒，也沒有護送肖國軍到家中，后肖國軍在行駛至富路鎮(zhèn)龍水泉興勝屯呂士坤家門前，拖拉機機組駛入路邊溝內翻車，車輛仰翻造成肖國軍被砸在車底死亡。后經鑒定，肖國軍系機動車輛作用致機械性窒息死亡，肖國軍死亡時酒精含量為160mg100ml。
被告鄒某某辯稱，本案案由應當為機動車事故糾紛，故在肖國軍承擔事故全部責任的情況下，損失應當由原告自行承擔，法院依法應當駁回原告的起訴。經富?？h公安局交通管理大隊認定，肖國軍在此起交通事故中負事故的全部責任，事故原因共六個方面。在六點原因中，答辯人認為后三點是造成肖國軍死亡的真正原因，通過富裕縣公安局委托黑龍江安通司法鑒定中心，對肖國軍駕駛的四輪拖拉機運輸機組的制動系、轉向系、燈光系性能檢驗鑒定，鑒定結論為：1.掛車無制動裝置，拖拉機與掛車間無自動管線連接；2.拖拉機及后掛車無燈具及導線。也就是說，肖國軍明知自己的車輛存在嚴重的安全隱患仍然駕駛，其自己放任了危害結果的發(fā)生。因此在此起交通事故中肖國軍負事故全部責任的情況下，答辯人未參與此起交通事故，在事故中更不存在任何過錯，故依法不應當承擔任何賠償責任，法院依法應當駁回原告的起訴。肖國軍并非在幫工活動中死亡，故與答辯人無關。答辯人已經盡到了安全護送肖國軍回家的義務，是肖國軍明知駕駛的車輛沒有燈、制動系統(tǒng)不好使有近路不走，偏繞遠路、明知走北門路邊有溝渠存在危險的情況下，鋌而走險發(fā)生交通事故造成死亡，與答辯人無關。因肖國軍的死亡系因掉入的自家南門外的溝渠，位于村屯內，屬于公共場合，溝渠的施工單位和管理單位未設置警示標志、未采取安全防護措施應當承擔責任。
被告劉某某辯稱，與被告鄒某某的答辯意見一致，補充兩點，交警隊確定了六點原因造成肖國軍死亡，第一、肖國軍沒有駕駛證；第二、酒后駕車；第三、車輛沒有注冊登記；第四、車輛安全性內不符合國家標準；第五、車輛存在安全隱患、安全設施不全；第六、駕駛人員未確保行車安全。酒后駕車只是六點原因其中的一個原因，肖國軍酒后駕車行為，主要責任應該由肖國軍自己來承擔，其他陪肖國軍喝酒的人員只有在積極勸酒，沒有安全護送的情況下才承擔責任，本案中其他陪同喝酒的人員，并沒有積極勸酒，也進行了安全護送，所以本案肖國軍的死亡，酒后駕車和相關陪酒人員的責任只占肖國軍死亡的責任比例是非常低的，相關陪同喝酒的人員，根據交警隊的筆錄來看，進行了護送，所以不應當承擔賠償責任。被告也認為原告應該起訴道旁挖溝的施工單位，其中民法通則和侵權責任法有明確規(guī)定，道旁施工應該采取安全措施并設置明顯標志，根據交警部門的現(xiàn)場照片沒有安全措施和警示標志，這是肖國軍調入溝內死亡的原因之一，而這一賠償內容是法律明確規(guī)定的，而陪酒人員承擔賠償責任只是民法理論進行的推測，法律并沒有明確規(guī)定，所以請求人民法院駁回對劉某某的起訴。
被告孫某某與被告劉某某的答辯意見一致。
被告鄒某某辯稱，本案案由應當為機動車事故糾紛，故在肖國軍承擔事故全部責任的情況下，損失應當由原告自行承擔，法院依法應當駁回原告的起訴。經富?？h公安交通管理大隊認定，肖國軍在此起交通事故中負事故的全部責任，事故原因共六個方面。在六點原因中，答辯人認為后三點是造成肖國軍死亡的真正原因，通過富?？h公安軍委托黑龍江安通司法鑒定中心，對肖國軍駕駛的四輪拖拉機運輸機組的制動系、轉向系、燈光系性能檢驗鑒定，鑒定結論為：1.掛車無制動裝置，拖拉機與掛車間無自動管線連接；2.拖拉機及后掛車無燈具及導線。也就是說，肖國軍明知自己的車輛存在嚴重的安全隱患仍然駕駛，其自己放任了危害結果的發(fā)生。因此在此起交通事故中肖國軍負事故全部責任的情況下，答辯人未參與此起交通事故，在事故中更不存在任何過錯，故依法不應當承擔任何賠償責任，法院依法應當駁回原告的起訴。肖國軍并非在幫工活動中死亡，故與答辯人無關。答辯人已經盡到了安全護送肖國軍回家的義務，是肖國軍明知駕駛的車輛沒有燈、制動系統(tǒng)不好使有近路不走，偏繞遠路、明知走北門路邊有溝渠存在危險的情況下，鋌而走險發(fā)生交通事故造成死亡，與答辯人無關。因肖國軍的死亡系因掉入的自家南門外的溝渠，位于村屯內，屬于公共場合，溝渠的施工單位和管理單位未設置警示標志、未采取安全防護措施應當承擔責任。答辯人鄒某某當時并未與肖國軍等人一起喝酒，答辯人對于肖國軍的死亡不存在任何過錯。答辯人鄒某某自2013年被齊齊哈爾市第二精神病醫(yī)院診斷患有腔隙性腦梗賽。
原告劉某、肖丹、肖某、趙某某為證明其訴稱理由，提供如下證據：
1.肖國軍的火化證明一份，證明肖國軍于2018年5月2日死亡，2018年5月12日火化。
被告鄒某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告劉某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告孫某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告鄒某某未出庭質證。

本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。
2.富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉村委會出具的介紹信兩份、結婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國軍的身份關系問題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實。
被告鄒某某質證認為，對證明身份關系沒有異議，證明生活困難的證據與本案無關。
被告劉某某與被告鄒某某的質證意見一致。
被告孫某某與被告鄒某某的質證意見一致。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。
3.公安機關對劉某某、鄒某某、孫某某的調查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國軍為鄒某某幫工種地，劉某某當時要求肖國軍本人駕駛拖拉機組前往幫工。肖國軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁上半部分有表述。在2018年5月2日晚18時，在鄒某某家中，鄒某某作為被幫工人，請肖國軍、劉某某等人喝酒，喝酒的有肖國軍及本案的四名被告，當時肖國軍是喝了三兩白酒和一瓶啤酒后在19時30分駕車離開，在肖國軍駕車離開前后沒有人對肖國軍的駕車行為進行勸阻，在共同飲酒的過程中，也沒有人勸阻肖國軍不要喝酒。四被告并沒有將肖國軍護送到家中，肖國軍獨自一人駕車從興勝屯北側橋處開始一人駕駛車輛，之前三臺車輛一同行駛也沒有涉及到護送，只是順道返回。在鄒某某的材料第二頁，鄒某某談到孫某某駕駛四輪車拉著鄒某某送的是劉某某，均沒有單獨護送肖國軍到家中，以上證明均可以證實四被告在肖國軍死亡事件中的過錯。由于三份筆錄中的被調查人身份為本案被告，而且均是責任方，對材料中談到的有護送行為，我方不認可，我們認為是四被告為了推脫責任進行的虛假陳述。
被告鄒某某質證認為，首先，對證明目的有異議及對劉某某的筆錄有異議，劉某某早上找到肖國軍并非是特意給鄒某某家?guī)兔ΨN地，肖國軍是給鄒某某家?guī)兔ΨN地應該是下午，只是順帶幫鄒某某家?guī)兔ΨN地；第二，原告一再強調幫工活動，原告認為肖國軍的死亡與幫工活動無關，肖國軍也并不是在幫工過程中死亡；第三，喝酒的過程中并不存在勸酒的行為，肖國軍作為一個完全行為能力人是自己喝的酒，喝酒的人當中沒有鄒某某，鄒某某是鄒某某的父親，現(xiàn)年75歲，自2013年就患有腦梗塞，根本就不能飲酒。2016年家里達成贍養(yǎng)協(xié)議，鄒某某歸鄒某某撫養(yǎng)，一切的吃喝由鄒某某負責，鄒某某只能在鄒某某家吃飯；第四，肖國軍在回家過程中，不存在獨自駕車無人護送的情況存在，三人的筆錄共同證實三輛車行駛到興勝屯北側時，我們都停下了，肖國軍讓鄒某某、孫某某送劉某某回家，肖國軍說快到家了不用再送了。那么從案發(fā)地點的情況看，肖國軍下橋后，百米左右即到家中，但是其正常應該走的是北門，確繞遠走的南門，在拐彎的過程中，由于車沒有燈，車滑入溝渠，造成死亡，原告如果認為不存在護送應當承擔舉證責任。
被告劉某某與被告鄒某某的質證意見一致，補充兩點，證據無法證實四被告沒有勸阻肖國軍駕車。原告強調順道回家，沒有護送行為，順道護送和專門護送回家在法律上沒有區(qū)別，之所以沒有護送到家是因為肖國軍拒絕被告護送其回家，而是讓護送劉某某回家。結合幾個人的調查筆錄，內容是基本一致的，雖然調查筆錄人員是被告，但口供內容基本一致沒有區(qū)別，可以作為定案依據使用。
被告孫某某與被告劉某某的質證意見一致。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據需結合其他證據綜合予以認定。
4.鑒定意見書四份，證明肖國軍駕駛的車輛燈光不符合標準，無燈具，拖拉機的轉向性能符合要求。肖國軍屬于醉酒駕車狀態(tài)，達到了160mg100mL，國家規(guī)定規(guī)定的醉駕入門標準為80mg100mL，達到了醉駕標準的一倍。肖國軍死因是因為機動車壓在身上導致機械性窒息死亡。拖拉機存在仰翻的情況，排除了與其他物體存在碰撞。
被告鄒某某質證認為，對安通146-2號鑒定書有異議，除了燈光不符合標準外，制動系統(tǒng)也不符合標準，經交警隊作出事故認定書也肯定肖國軍駕駛的車無燈光，制動系統(tǒng)不好使有關系，這也是肖國軍掉入溝內死亡的直接原因。
被告劉某某質證認為，根據這幾個鑒定結論，也能說明肖國軍的死亡是六個原因造成的，酒后駕車只是六個原因的一個，該酒后駕車行為與幾位被告具有法律上的關聯(lián)性。所以說，被告認為肖國軍的死亡應當由肖國軍本人承擔，上述鑒定結論、鑒定內容均是確定肖國軍承擔事故責任的證據。
被告孫某某與被告鄒某某和被告劉某某的質證意見一致。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力及證明事項予以認定。
被告鄒某某為證明其辯稱理由，提供如下證據：
1.公安機關對劉某的詢問筆錄一份，證明公安機關在詢問劉某時，劉某表述自家的四輪車組沒有燈光和喇叭，當時在現(xiàn)場的時候，是將肖國軍從溝渠內拽出的。現(xiàn)場道路的情況是一條東西方向的土路，沒有路燈，路的南側是一條溝，溝南側有一條東西方向的舊水渠，在肖國軍翻車地點的東側五、六米處路南有一通田間的路口，翻車地點北側是呂士坤家，肖國軍家在事故地點西邊，也能夠證明肖國軍是明知自家南門側有舊水渠還有溝，確在車輛無燈光的情況下，鋌而走險造成車輛滑入溝渠內，造成肖國軍死亡，這個責任應當由肖國軍自己承擔。
四原告質證認為，對證明作用均有異議。首先證據內容中，不能證實肖國軍清楚事故附近地點的路況以及溝渠情況，筆錄中劉某是對事故現(xiàn)場的描述，沒有表述過肖國軍清楚周邊路況和溝渠；第二，筆錄最后一頁問道“既然拖拉機組沒有燈光，夜間如何照明及保證安全”，劉某回答夜間不出行，也就是說燈光都是在夜間使用的，也就是說明沒有幫工到晚間，不會使用燈光也不會造成事故，對這組證據的其他證明目的在這份證據均沒有體現(xiàn)，只是被告進行的推斷。
被告劉某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告孫某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。
2.鄒某某在齊齊哈爾第二神經精神病醫(yī)院的CT檢查報告單一份及贍養(yǎng)協(xié)議一份，證明鄒某某在2013年3月30日經醫(yī)院CT診斷患有腔隙性腦梗賽，患有該病根本就不能飲酒。2016年1月1日，鄒某某與林淑芹與鄒某某的四名子女達成贍養(yǎng)協(xié)議，約定兩位老人由鄒某某贍養(yǎng)，吃喝看病由鄒某某負責，老人要求吃飯在一起，各自住各自的房子，可以證明鄒某某只能在鄒某某家吃飯，在事故當時只是在一起吃飯了，沒有喝酒，鄒某某現(xiàn)年75周歲。
四原告質證認為，對檢測報告有異議，檢測報告只能夠體現(xiàn)鄒某某存在疾病，不適合飲酒，但不能證實當天沒有飲酒。結合公安機關的詢問筆錄，詢問筆錄中說明當天喝酒的有五個人，原告方認為，鄒某某作為被幫工人鄒某某的家人，在一起吃飯飲酒也理所應當，我們認為是否飲酒應當以公安機關筆錄為準，贍養(yǎng)協(xié)議與本案沒有直接關聯(lián)，更不能證實沒有飲酒。
被告劉某某質證認為，對該份證據沒有異議。
被告孫某某對該份證據沒有意見。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，鄒某某年齡偏大、患有疾病與事發(fā)當晚鄒某某是否與肖國軍共同飲酒或共同吃飯無必然聯(lián)系，對該份證據的證明目的不予采信。
被告劉某某為證明其辯稱理由，提供如下證據：
1.富?？h交警部門事故認定書一份，證明根據事故認定書可以確認肖國軍的死亡原因有六個，其中沒有燈光和剎車失靈是造成事故的直接原因，根據道路交通安全法第二十一條規(guī)定，這個燈光你不用并不代表你可以拆掉，你拆掉就屬于違法，這個責任不能由共同飲酒的人來承擔。當駕駛車輛存在危險的時候，需要踩剎車，由于車輛沒有剎車，才掉入溝內，與飲酒也沒有關系，與被告有關聯(lián)性的原因只有酒后駕車，其他原因都應該由肖國軍來承擔。
四原告質證認為，有異議，首先事故認定可以作為本案的證據之一，但是原告起訴的是幫工責任和共同飲酒的過錯責任，并不是按照道路交通事故責任糾紛，從我們的請求來看與交通事故沒有直接關聯(lián)。從事故認定來看，醉酒駕車其車輛安全性能包括燈光問題，這兩方面與四被告是有直接關聯(lián)的，作為共同飲酒者，各被告是知道肖國軍喝了多少酒，還允許其駕車，從離開的時間來看，四被告是能發(fā)現(xiàn)車輛沒有燈光的，四被告存在沒有勸阻的相應過錯。被告提出的這份事故認定中，一共有六處原因，我們認為無論幾處原因，四被告盡到勸阻義務，或者幫忙駕車、找代駕就不會發(fā)生事故，所以被告分析的幾種原因，并不能作為推卸責任和減輕責任的理由。
被告鄒某某質證認為，沒有異議，這份交通事故認定書是本案中最重要的證據，因為可以證明肖國軍是因為交通事故死亡，不能排除事故認定書來分析各方的責任。交通事故未發(fā)生在幫工過程中，原告談到共同飲酒的過錯責任，那么被告鄒某某認為，應當結合交警隊作出的六點事故原因，來確定本案的責任。喝酒僅是一方面，車輛存在嚴重的安全隱患，燈光制動不全，肖國軍未確保行車安全，被告鄒某某明知家南門有溝渠，在燈光制動不好使的情況下，還走南門是發(fā)生交通事故的原因，綜合公安機關作出的六點事故責任，在肖國軍負全責的情況下，損失應當由原告自行承擔。
被告孫某某對該份證據沒有意見。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。
2.交警隊的現(xiàn)場照片30張，證明肖國軍駕駛車輛所翻入的溝是新挖的溝渠，但是并沒有警示標志和防護措施，因此責任主體和責任方應當是溝渠的所有者和管理者。
四原告質證認為，對照片及現(xiàn)場的真實性沒有異議，對照片的證明作用有異議，結合照片不能確定溝渠的施工方是否有責任，應當結合溝渠的設計、審批確定責任，不能單憑照片確定責任。
被告鄒某某質證認為，對該份證據的真實性和證明目的沒有異議。
被告孫某某對該份證據沒有意見。
被告鄒某某未出庭質證。
本院認為，該份證據需結合其他證據綜合予以認定。
被告孫某某、鄒某某未向法庭提交證據。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本案確定如下事實：
2018年5月2日上午5時左右，肖國軍駕駛拖拉機運輸機組前往富?？h富路鎮(zhèn)興隆村無償幫助劉某某及鄒某某種地，幫工結束后，于同日18時左右，肖國軍與鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某五人共同在鄒某某家中吃飯，吃飯過程中肖國軍及眾人共同飲酒，19時50分左右，肖國軍駕駛自家拖拉機運輸機組、孫某某駕駛鄒某某的車（鄒某某在車上）、劉某某駕駛自家拖拉機運輸機組一同離開。三臺車的前后順序為肖國軍、劉某某、孫某某。2018年5月2日20時左右，肖國軍、劉某某、孫某某分別駕駛的三臺車在富路鎮(zhèn)龍水泉村興勝屯橋下分開，孫某某駕車護送劉某某駕駛的車回家，肖國軍獨自駕駛無燈光拖拉機運輸機組向南回家，行至富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉興勝屯呂士坤家門前東西路時，拖拉機運輸機組駛入道路南側溝內，因拖拉機運輸機組壓在肖國軍身上導致其機械性窒息死亡。事故發(fā)生后第二天原告報警，富?？h公安局交通管理大隊作出了富公交認字[2018]第23022720180014號道路交通事故認定書，其中認定肖國軍未依法取得機動車駕駛證且醉酒后駕駛未注冊登記、安全性能不符合標準的機動車在道路上行駛，未確保行車安全的行為是本起事故發(fā)生的全部原因。
另查，原告劉某與肖國軍為夫妻關系，肖國軍與原告肖丹為父女關系，原告肖某與肖國軍為父子關系，原告趙某某與肖國軍為母子關系，四原告系肖國軍全部第一順位繼承人。事故發(fā)生時，肖丹年僅10歲。
經本院依法核實，肖國軍產生的賠償項目及數額：1.死亡賠償金253,300.00元（12,665.00元×20年）；2.喪葬費28,033.50元（56,067.00元÷2）；3.被扶養(yǎng)人生活費42,096.00元10,524.00元×8年÷2），以上共計323,429.50元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在本案中，肖國軍為劉某某的兒媳婦、鄒某某無償提供勞務，在幫工結束后，肖國軍、鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某五人在鄒某某家聚餐，在聚餐過程中肖國軍飲酒，后肖國軍駕駛其自有的拖拉機運輸機組在回家途中發(fā)生交通事故。鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某與肖國軍共同聚餐及飲酒，明知肖國軍飲酒未盡到安全保障義務，未對其獨自駕車行為進行勸阻，未將其安全護送到家，導致肖國軍發(fā)生單方交通事故，造成死亡的嚴重后果，共同飲酒人應當承擔一定的侵權責任。肖國軍作為成年人，未依法取得機動車駕駛證、駕駛未注冊登記、無燈光、安全性能不符合標準的機動車在道路上行駛，未確保行車安全的責任均應由肖國軍承擔，肖國軍自身存在重大過失，應承擔主要責任。被幫工人鄒某某在幫工結束后未確保幫工人肖國軍安全抵達家中，鄒某某作為受益人應承擔一定的侵權責任。酌定肖國軍自負70%的責任為宜，鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某共同承擔20%的責任，鄒某某承擔10%的責任。關于被告鄒某某其年歲已高，且未與肖國軍共同飲酒不應承擔賠償責任的主張，無論鄒某某是否與肖國軍在聚餐的過程中共同飲酒，在肖國軍飲酒后，鄒某某均有勸阻肖國軍酒后嚴禁駕駛拖拉機運輸機組、并將飲酒的肖國軍安全護送回家的義務，對鄒某某的辯稱不予支持。四原告的訴訟請求低于法律規(guī)定的部分視為四原告對自己的權利進行了處分。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和
第九十條規(guī)定，判決如下：

被告鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告劉某、肖丹、肖某、趙某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費64,322.60元[（253,300.00元+26,217.00元+42,096.00元）×20%];
被告鄒某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告劉某、肖丹、肖某、趙某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費32,161.30元[（253,300.00元+26,217.00元+42,096.00元）×10%];
駁回原告劉某、肖丹、肖某、趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲緩履行期間的債務利息。
本案訴訟費4,677.00元，減半收取2,338.00元，由被告鄒某某、劉某某、鄒某某、孫某某負擔704.00元，由被告鄒某某負擔302.00元，由原告劉某、肖丹、肖某、趙某某負擔1,332.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 趙海峰
人民陪審員 楊軍
人民陪審員 楊民

書記員： 李雷