劉某
劉云鳳（河北仁浩律師事務(wù)所）
陳華英（河北仁浩律師事務(wù)所）
安平縣安津商貿(mào)有限公司
鄭曉麗（河北納達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。
委托訴訟代理人:劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳華英，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:安平縣安津商貿(mào)有限公司，住所地:安平縣網(wǎng)都街4號，注冊號:131125000021577。
法定代表人:王秀端，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭曉麗，河北納達律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司（以下簡稱安津商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1596號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人劉某及其委托的訴訟代理人劉云鳳、陳華英，被上訴人安津商貿(mào)公司委托的訴訟代理人鄭曉麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求:1、撤銷一審判決，并依法改判駁回安津商貿(mào)公司對劉某的訴訟請求。
2、本案一、二審訴訟費用由安津商貿(mào)公司承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤，判決劉某歸還安津商貿(mào)公司貨款350000元沒有事實與依據(jù)。
一審判決認定劉某自2013年4月23日至2016年2月7日在安津商貿(mào)公司處購買煙酒、飲料等物品并為其寫下欠據(jù)，貨款金額366030元是錯誤的。
1、劉某自2012年7月份受聘在安平縣恒豐金屬制品有限公司（以下簡稱:恒豐公司）任副總經(jīng)理，2013年4月23日受恒豐公司法人何峰指派去和安津商貿(mào)公司對賬，雙方核對往來賬目后確認恒豐公司何峰尚欠安津商貿(mào)公司貨款260800元，因何峰當時沒在，劉某代理何峰簽署了欠安津商貿(mào)公司260800元的欠據(jù)，因劉某代表恒豐公司經(jīng)手和安津商貿(mào)公司對賬，欠據(jù)落款處劉某簽署了何峰的名字，同時也署上了自己的名字。
事實上2013年4月23日之前所欠的貨物絕大部分都是何峰本人或恒豐公司其他工作人員從安津商貿(mào)公司處拿走的，對恒豐公司拖欠的該260800元貨款的真實情況，安津商貿(mào)公司只要提交劉某與其對賬之前原始的取貨記載憑證即可清楚明了。
故一審法院僅僅依據(jù)劉某簽名的該欠據(jù)即認定劉某個人從安津商貿(mào)公司處賒購煙酒欠其貨款260800元明顯是錯誤的。
2、本案所涉2014年1月26日——2016年2月7日之間劉某簽字的七筆欠款，劉某的簽名與恒豐公司法人何峰、趙奎等其他公司工作人員在安津商貿(mào)公司處取貨的欠據(jù)署名記載在同一賬頁上，并且一審開庭審理時劉某的同事尤建已出庭證實劉某所取安津商貿(mào)公司的貨物均是為恒豐公司辦事所用，且每次去取貨時均是何峰和安津商貿(mào)公司電話聯(lián)系好，再由尤建開車和劉某一同前往取貨。
但一審法院對該認定本案基本事實的關(guān)鍵情節(jié)未予理涉，徑行作出了錯誤的判決。
3、安津商貿(mào)公司在其起訴狀中載明，在其催要下劉某曾給付其一部分貨款。
但安津商貿(mào)公司對其該主張并未提交相關(guān)證據(jù)，甚至沒有說明劉某償還其貨款的具體數(shù)額、還款賬號等具體情況。
事實上，劉某本人從未歸還過安津商貿(mào)公司貨款。
所有的還款均是由何峰本人或由公司會計王瑤轉(zhuǎn)賬支付至安津商貿(mào)公司指定的賬戶的。
4、就本案所欠貨款，安津商貿(mào)公司曾在本案之前起訴過何峰和劉某，案號為（2016）冀1125民初767號，2016年6月24日安津商貿(mào)公司撤回了對劉某的起訴，經(jīng)了解，安津商貿(mào)公司與何峰是調(diào)解結(jié)案，所以其提起本案訴訟是重復訴訟。
二、一審判決程序違法。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十一條 ?等相關(guān)法律規(guī)定，人民法院審理適用簡易程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當在立案之日起三個月之內(nèi)審結(jié)。
2016年8月19日安津商貿(mào)公司提起本案訴訟，一審法院受理后，于2016年8月25日給劉某送達了開庭傳票，2016年9月14日一審法院審判員周春彥一人獨任審判公開開庭審理了本案，但安平縣人民法院于2017年1月23日才作出（2016）冀1125民初1596號一審民事判決書，并于2017年2月26日給劉某送達一審民事判決書。
即本案從立案到審結(jié)歷時六個多月的時間，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)在三個月內(nèi)審結(jié)的規(guī)定。
顯然，本案一審判決程序違法。
綜上，一審判決認定事實錯誤，程序違法。
望二審法院查明事實，依法做出公正的裁決。
安津商貿(mào)公司辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回劉某的上訴請求，維持原判。
安津商貿(mào)公司向一審法院起訴請求:1、判令劉某給付我公司煙酒款350000元整。
2、訴訟費由劉某負擔。
事實與理由:我公司經(jīng)營煙酒飲料，劉某自2013年4月23日開始在我公司賒購煙酒飲料，并寫下若干欠條，經(jīng)我公司多次催要劉某給付我一部分貨款，剩余350000元至今不予給付，為了維護我公司的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
一審法院認定事實:對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
安津商貿(mào)公司主營煙酒、飲料等，劉某自2013年4月23日至2016年2月7日在安津商貿(mào)公司購買煙酒、飲料等物品，并為安津商貿(mào)公司寫下欠據(jù)，貨款金額總計366030元，后經(jīng)催要未還，安津商貿(mào)公司于2016年8月19日提起訴訟，要求劉某歸還所欠貨款350000元。
一審法院認為:劉某在安津商貿(mào)公司處購買煙酒等物品，現(xiàn)有劉某所寫欠據(jù)及簽字取貨記錄所證實，且劉某對安津商貿(mào)公司貨款數(shù)額無異議，應(yīng)予確認。
劉某稱其取貨系代他人所為，并非自己所用，但其在本院所指定的期限內(nèi)未能提供證據(jù)予以證實。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，故對劉某主張本院不能確認，安津商貿(mào)公司以劉某所出具的欠據(jù)及簽字取貨記錄主張權(quán)利，并無不當，依法應(yīng)予支持。
對于安津商貿(mào)公司只要求劉某給付350000元的主張，屬安津商貿(mào)公司對其權(quán)利的自愿放棄。
對于劉某主張其在安津商貿(mào)公司處取貨物后交由他人使用，亦屬另一法律關(guān)系，其可在有相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。
綜上所述，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審委會研究決定，判決:被告劉某在判決生效后五日內(nèi)歸還原告安平縣安津商貿(mào)有限公司貨款350000元。
本院認為:本案中，安津商貿(mào)公司訴稱應(yīng)由劉某償還其所簽認的貨款，而劉某主張其自安津商貿(mào)公司處取貨、簽字是受恒豐公司法定代表人何峰指派，系在履行職務(wù)行為，故不應(yīng)由其個人承擔責任。
劉某在本案二審中所提供書證能夠證實其提貨、簽字期間何峰任恒豐公司法定代表人，而二審中的三位證人證言能夠證實其間劉某就職于恒豐公司，同時亦證實了劉某及其個人自安津商貿(mào)公司取貨時，需經(jīng)何峰與安津商貿(mào)公司負責人事先溝通。
從上津商貿(mào)公司本案二審中所提供證據(jù)看，其所提供復印件上雖去掉了欠條頂部“恒豐公司”字樣，但該組證據(jù)均曾在（2016）冀1125民初767號案件中出現(xiàn)，記賬頁上何峰及恒豐公司工作人員的提貨情況集中記載，可證實該組記賬頁為恒豐公司專用記賬頁。
安津商貿(mào)公司在（2016）冀1125民初767號案件中所提供聊天記錄能夠證實在其起訴之前的2016年3、4月間，安津商貿(mào)公司負責人曾多次向何峰主張四十余萬元的煙酒等物貨款，何峰均不予否認，并表示盡快歸還。
綜上，前述證據(jù)及相關(guān)一審卷宗能夠證實劉某自安津商貿(mào)公司處提貨系履行職務(wù)行為，其法律后果不應(yīng)由劉某個人承擔，安津商貿(mào)公司要求劉某償還案涉貨款與法不合，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求成立，予以支持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1596號民事判決；
二、駁回被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3275元，由被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司負擔；二審案件受理費6550元，由被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，安津商貿(mào)公司訴稱應(yīng)由劉某償還其所簽認的貨款，而劉某主張其自安津商貿(mào)公司處取貨、簽字是受恒豐公司法定代表人何峰指派，系在履行職務(wù)行為，故不應(yīng)由其個人承擔責任。
劉某在本案二審中所提供書證能夠證實其提貨、簽字期間何峰任恒豐公司法定代表人，而二審中的三位證人證言能夠證實其間劉某就職于恒豐公司，同時亦證實了劉某及其個人自安津商貿(mào)公司取貨時，需經(jīng)何峰與安津商貿(mào)公司負責人事先溝通。
從上津商貿(mào)公司本案二審中所提供證據(jù)看，其所提供復印件上雖去掉了欠條頂部“恒豐公司”字樣，但該組證據(jù)均曾在（2016）冀1125民初767號案件中出現(xiàn)，記賬頁上何峰及恒豐公司工作人員的提貨情況集中記載，可證實該組記賬頁為恒豐公司專用記賬頁。
安津商貿(mào)公司在（2016）冀1125民初767號案件中所提供聊天記錄能夠證實在其起訴之前的2016年3、4月間，安津商貿(mào)公司負責人曾多次向何峰主張四十余萬元的煙酒等物貨款，何峰均不予否認，并表示盡快歸還。
綜上，前述證據(jù)及相關(guān)一審卷宗能夠證實劉某自安津商貿(mào)公司處提貨系履行職務(wù)行為，其法律后果不應(yīng)由劉某個人承擔，安津商貿(mào)公司要求劉某償還案涉貨款與法不合，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求成立，予以支持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1596號民事判決；
二、駁回被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3275元，由被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司負擔；二審案件受理費6550元，由被上訴人安平縣安津商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超