原告：上海瑞浦投資有限公司，所在地上海漕河涇開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：吳明廳，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉良兵，男，1970年10月29日生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：厲輝，上海市萬眾律師事務(wù)所實習律師。
　　原告上海瑞浦投資有限公司與被告劉良兵其他勞動爭議糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序于2020年3月31日公開開庭進行了審理。原告上海瑞浦投資有限公司的委托訴訟代理人戚夏鳳和被告劉良兵的委托訴訟代理人莫慶斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞浦投資有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告違反勞動合同約定，導致原告的損失629,850元。事實和理由：被告于2018年4月8日入職原告處擔任研發(fā)部副總經(jīng)理，負責電動工具產(chǎn)品的研發(fā)工作。被告曾在蘇州某大型電動工具制造公司從事產(chǎn)品研發(fā)工作，屬于行業(yè)資深研發(fā)技術(shù)人員。被告每月工資221,000元，在原告處最后工作至2019年1月15日。被告在職期間未能給原告研發(fā)出任何能夠推向市場的新產(chǎn)品，也未能完成一款新產(chǎn)品研發(fā)。2018年11月,被告還在原告不知情的情況下以其姐姐劉良芬的名義，與他人合伙成立了與原告形成競爭業(yè)務(wù)關(guān)系的電動工具研發(fā)、制造、銷售公司，使得原告公司的相關(guān)研發(fā)工作停滯并受到重大影響。被告一方面享受著原告公司的高薪待遇，另一方面卻投資經(jīng)營與原告具有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的企業(yè)，該行為不僅有違勞動合同的約定，而且有悖勞動者所應(yīng)遵守的職業(yè)道德，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。因此，原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉良兵辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告不存在有違勞動合同約定的情形，并未出資設(shè)立或者參與其它與原告形成同業(yè)競爭業(yè)務(wù)關(guān)系的公司生產(chǎn)經(jīng)營活動，且原告也未能舉證證明其產(chǎn)生了實際損失，故原告要求被告賠償損失，不僅缺乏合同約定賠償?shù)囊罁?jù)，也缺乏相關(guān)的事實依據(jù)。被告在原告處工作期間研發(fā)出了多個產(chǎn)品，原告稱被告毫無業(yè)績可言，與事實情況不符。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2018年4月8日入職原告處，崗位為研發(fā)部副總經(jīng)理，雙方簽訂過書面勞動合同，期限為2018年4月2日至2023年4月1日，合同中約定被告月薪85,000元，其中基本工資40,000元，崗位工資25,000元，固定加班費20,000元。雙方還簽訂顧問協(xié)議一份，期限與勞動合同一致，約定原告每月支付被告顧問費用136,000元，每月報銷一次，范圍：車輛使用費、培訓費、保險費、家庭旅游費、體檢費、薪資等費用，顧問費用中已包含法律規(guī)定原告需繳納的一切費用。顧問協(xié)議中的乙方名字為“劉良芬”，系打印字體，落款乙方處簽名為“劉良兵”，系被告本人書寫。
　　勞動合同第十條“甲乙雙方約定的其他事項”中載明：“……(三)被告在任職期間未經(jīng)原告書面許可不得擔任、兼任其它企業(yè)職務(wù)，不得自營或為他人合營與原告競爭的企業(yè)、競爭業(yè)務(wù)或與原告相關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)……”。
　　另查明，索沃克(蘇州)工具科技有限公司成立于2018年11月16日，股東為蘇州力合拓企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)及劉良芬等人，其中劉良芬擔任監(jiān)事。劉良芬亦為蘇州力合拓企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)的實際控制人之一。
　　2019年1月15日，被告從原告處離職。
　　2019年10月8日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告支付原告違反勞動合同約定致原告經(jīng)濟損失629,850元。2019年11月8日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第3976號裁決書，裁決如下：對原告之請求事項不予支持。裁決后，原告不服仲裁裁決，遂訴至本院。
　　審理中，雙方一致確認劉良芬系被告的姐姐，但被告辯稱其姐姐劉良芬出資設(shè)立的公司與被告無關(guān)，系劉良芬的個人投資行為。原告對此不予認可，表示劉良芬僅為小學文化程度，糧農(nóng)戶口，并不具備電動車行業(yè)的相關(guān)經(jīng)驗和資質(zhì)，而相反，被告則是該行業(yè)的資深人士。對于訴請金額，原告陳述被告在原告處共計工作了9.5個月，每月工資221,000元，故按照已付工資總金額的30%酌情主張損失。被告對此不予認可，認為計算方法不合理。
　　以上事實，由勞動合同、顧問協(xié)議、企業(yè)查詢信息、裁決書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，勞動合同當事人違反勞動合同的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。給對方造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)按照實際損失承擔賠償責任。本案中，對于被告是否存在違反勞動合同第十條第三項約定的情形，被告不予認可，然而，即便原告陳述情況屬實，但是原告的確也未能提供證據(jù)證實其因此而產(chǎn)生了實際損失，其按照已付工資主張30%，顯然是酌定金額，并非實際損失，故并不符合上述賠償?shù)姆秶?。綜上，關(guān)于原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞浦投資有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海瑞浦投資有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽