劉某珍
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
湖北聯(lián)信律師事務(wù)所（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某珍，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某珍因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人劉某珍及其委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。2012年8月28日劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經(jīng)劉某珍自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定劉某珍自選面積比東源房地產(chǎn)公司還建面積少6.79㎡，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積，因劉某珍所選房屋建筑面積低于東源房地產(chǎn)公司還建面積，東源房地產(chǎn)公司按開盤時的銷售價向劉某珍支付還建面積與結(jié)算面積相差的房屋價款。協(xié)議中未對還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，劉某珍在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。由此可以認(rèn)定，劉某珍在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此劉某珍應(yīng)當(dāng)按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向劉某珍交房并以此面積與劉某珍結(jié)算不違反雙方的約定，劉某珍認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。東源房地產(chǎn)公司在劉某珍搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向劉某珍發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%?？梢婋p方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故劉某珍又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，劉某珍的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人劉某珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。2012年8月28日劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號、戶型及面積，經(jīng)劉某珍自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號、面積，同時明確約定劉某珍自選面積比東源房地產(chǎn)公司還建面積少6.79㎡，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積，因劉某珍所選房屋建筑面積低于東源房地產(chǎn)公司還建面積，東源房地產(chǎn)公司按開盤時的銷售價向劉某珍支付還建面積與結(jié)算面積相差的房屋價款。協(xié)議中未對還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，劉某珍在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。由此可以認(rèn)定，劉某珍在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此劉某珍應(yīng)當(dāng)按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向劉某珍交房并以此面積與劉某珍結(jié)算不違反雙方的約定，劉某珍認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某珍與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。東源房地產(chǎn)公司在劉某珍搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向劉某珍發(fā)出交房通知，還建房屋的時間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%?，F(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故劉某珍又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，劉某珍的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人劉某珍負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：譚紹丹