劉某建
楊家華（湖北馳華律師事務(wù)所）
劉某某
彭某
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）

原告劉某建，學(xué)生。
法定代理人劉安，農(nóng)民。
法定代理人母曉現(xiàn)，農(nóng)民。
原告劉某某，農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告彭某，農(nóng)民。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡稱長江財產(chǎn)保險公司）。
負責(zé)人劉興隆，長江財產(chǎn)保險公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告劉某建、劉某某訴被告彭某、長江財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由審判員龔愛國獨任審判，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。
原告劉某建、劉某某及兩原告的共同委托代理人楊家華，被告彭某、長江財產(chǎn)保險公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某建訴稱:2015年8月9日2時33分，被告彭某駕駛鄂D×××××小型普通客車沿楊紙路行駛，當(dāng)行至9公里處時，將前面同方向騎自行車（后載劉某建）的劉某某撞倒，造成交通事故，導(dǎo)致劉某某和劉某建受傷，兩車受損。
此次交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，原告劉某某、劉某建不負責(zé)任，被告彭某負此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后被告彭某支付了賠償費33589元，長江財產(chǎn)保險公司賠付了10000元，其它賠償費未給付。
為此，特具文訴訟到人民法院，請求人民法院判令被告彭某賠償原告劉某建各項損失76492.79元（醫(yī)療費32690.77元、護理費35000元、營養(yǎng)費3550元、伙食補助費4250元、交通費2000元）；判令被告彭某賠償原告劉某某各項損失10549元（醫(yī)療費6898.31元、護理費1700元、營養(yǎng)費510元、伙食補助費850元、交通費500元），二受害人損失合計87041.77元。
沖除被告彭某墊付的33589元及長江保險公司墊付的10000元，二被告還應(yīng)賠償原告43452元。
因被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，要求判令被告長江財產(chǎn)保險公司在保險范圍內(nèi)賠償。
原告劉某某、劉某建為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原被告及原告劉某建的法定代理人劉安、母曉現(xiàn)的身份證。
用于證明原被告及原告劉某建的法定代理人劉安、母曉現(xiàn)的身份。
證據(jù)二、原告劉某建父、母親結(jié)婚證明。
用于證明原告劉某建父、母親系原告劉某建的法定代理人。
證據(jù)三、道路交通事故認定書。
用于證明發(fā)生交通事故的經(jīng)過及事故責(zé)任認定，原告劉某某、劉某建不負責(zé)任，被告彭某負全部責(zé)任。
證據(jù)四、被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買交強險、第三者商業(yè)險的保單。
用于證明被告彭某為肇事車輛在長江財保公司購買了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，且被告彭某駕駛的肇事車輛在保險合同期限內(nèi)。
證據(jù)五、原告劉某建在荊州市中心醫(yī)院住院、出院證明及住院治療收費據(jù)。
用于證明其住院天數(shù)及相關(guān)醫(yī)療費用。
證據(jù)六、原告劉某某在松滋市人民醫(yī)院診斷證明書、出院記錄及住院治療收費據(jù)。
用于證明原告劉某某住院天數(shù)及相關(guān)醫(yī)療費用。
證據(jù)七、原告劉某建父親劉安提交的勞動合同書及收入證明。
用于證明劉安在北京市于翁得意中式餐飲有限公司工作及年收入為60000元。
被告彭某辯稱:我已在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了交強險及不計免賠的第三者責(zé)任保險。
應(yīng)由被告長江財產(chǎn)保險公司賠償原告全部經(jīng)濟損失，并且被告長江財產(chǎn)保險公司應(yīng)返還我墊付給原告方的費用33589元。
被告長江財產(chǎn)保險公司辯稱:要求依法賠償，并應(yīng)沖除我方向兩原告支付的10000元醫(yī)療費。
該案如能與原告協(xié)商，調(diào)解時要求減少15%賠償費。
兩被告未在法定舉證期間內(nèi)提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議；被告長江財產(chǎn)保險公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議。
對證據(jù)七有異議，認為原告的法定代理人劉安提交的勞動合同及收入證明雖真實性無異議，但該證據(jù)不能證實劉安的收入，因劉安未能提交其工資流水及納稅記錄。
對上述原被告均無異議的證據(jù)一、二、三、四、五、六，本院依法予以采信。
針對有爭議的證據(jù)，本院作如下分析認定:被告長江財產(chǎn)保險公司認可劉安提交的勞務(wù)合同的真實性，但不認可關(guān)聯(lián)性即工資的實際給付數(shù)額。
本院認為被告長江財產(chǎn)保險公司認可劉安勞務(wù)合同及收入證明真實性，雖無工資流水、納稅記錄的證明。
只能證明原告提交的證據(jù)七在形式上有瑕疵，但不能否定原告法定代理人劉安的工資收入，故本院對原告證據(jù)七予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年8月9日2時33分，被告彭某駕駛鄂D×××××小型普通客車沿楊紙線路由西向東行駛，當(dāng)行至9KM＋100M處時與前方同向行駛由原告劉某某駕駛的二輪自行車（后載原告劉某建）追尾相撞，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某、劉某建受傷，兩車受損的事實。
此次交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，原告劉某某、劉某建不負責(zé)任，被告彭某負此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后原告劉某建同日被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療，于2015年11月2日出院，總計住院治療85天，花費醫(yī)療費32692.77元。
原告劉某某同日被送至松滋市人民醫(yī)院住院治療，于2015年8月25日出院，住院治療16天，總計花費醫(yī)療費6989.31元。
被告彭某支付了賠償費33589元（其中支付兩原告醫(yī)療費29589元，支付兩原告現(xiàn)金4000元）。
長江財產(chǎn)保險公司賠付了兩原告10000元醫(yī)療費。
其它賠償費協(xié)商未果，為此兩原告訴至本院，請求人民法支持其訴訟請求。
同時查明:被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了保險期間為2014年10月23日至2015年10月24日止的交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。
本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告劉某建、劉某某的損失認定如下:一、劉某建的賠償明細:1、醫(yī)療費:32692.77元；2、護理費:原告要求按住院85天加醫(yī)囑休息三個月合計175天計算，護理費以其法定代理人劉安工資收入200元／天計算。
但本院認為原告的醫(yī)囑休息期三個月只有休息期的醫(yī)囑證明，但并無護理期的鑒定書予以確認，故本院只確認其住院85天需護理，應(yīng)以85天×164元／天（60000元÷365天）＝13940元；3、營養(yǎng)費:20元／天×85天＝1700元；4、伙食補助費:50元／天×85天＝4250元；5、交通費雖無相關(guān)證據(jù)證實，但原告在治療中必然要產(chǎn)生該開支，故本院酌定為800元；總計53382.77元。
二、劉某某的賠償明細:1、醫(yī)療費:6989.31元；2、護理費:原告要求按100元／天計算，其計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以78.7元／天計算，17天×78.7元／天＝1337.9元；3、營養(yǎng)費:20元／天×17天＝340元；4、伙食補助費:50元／天×17天＝850元；5、交通費雖無相關(guān)證據(jù)證實，但原告在治療中必然要產(chǎn)生該開支，故本院酌定為200元；總計9717.21元。
兩原告應(yīng)得賠償金額應(yīng)沖除被告彭某先行支付的33589元及被告長江財產(chǎn)保險公司先行支付的10000元。
即原告劉某建應(yīng)得賠償為14793.77元（53380.77元－33589元（被告彭某支付的賠償費）－5000元（被告長江財產(chǎn)保險公司已付醫(yī)療費）］，原告劉某某應(yīng)得賠償為4717.21元（9717.21元－5000元（被告長江財產(chǎn)保險公司已付醫(yī)療費）］，因被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了交強險及第三者商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故由被告長江財產(chǎn)保險公司先行賠付兩原告各項損失，不足賠償部分再由被告彭某支付。
而被告彭某購買的第三者商業(yè)險可足額賠償兩原告的各項損失，故被告彭某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，本案在審理過程中被告彭某要求被告長江財產(chǎn)保險公司返還墊付給兩原告的33589元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某建14793.77元，賠償原告劉某某4717.21元。
二、被告長江財產(chǎn)保險公司返還被告彭某先行支付給兩原告的33598元墊付款。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費886元，由被告彭某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市中級人民法院，帳戶:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為被告長江財產(chǎn)保險公司認可劉安勞務(wù)合同及收入證明真實性，雖無工資流水、納稅記錄的證明。
只能證明原告提交的證據(jù)七在形式上有瑕疵，但不能否定原告法定代理人劉安的工資收入，故本院對原告證據(jù)七予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年8月9日2時33分，被告彭某駕駛鄂D×××××小型普通客車沿楊紙線路由西向東行駛，當(dāng)行至9KM＋100M處時與前方同向行駛由原告劉某某駕駛的二輪自行車（后載原告劉某建）追尾相撞，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某、劉某建受傷，兩車受損的事實。
此次交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，原告劉某某、劉某建不負責(zé)任，被告彭某負此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后原告劉某建同日被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療，于2015年11月2日出院，總計住院治療85天，花費醫(yī)療費32692.77元。
原告劉某某同日被送至松滋市人民醫(yī)院住院治療，于2015年8月25日出院，住院治療16天，總計花費醫(yī)療費6989.31元。
被告彭某支付了賠償費33589元（其中支付兩原告醫(yī)療費29589元，支付兩原告現(xiàn)金4000元）。
長江財產(chǎn)保險公司賠付了兩原告10000元醫(yī)療費。
其它賠償費協(xié)商未果，為此兩原告訴至本院，請求人民法支持其訴訟請求。
同時查明:被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了保險期間為2014年10月23日至2015年10月24日止的交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。
本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告劉某建、劉某某的損失認定如下:一、劉某建的賠償明細:1、醫(yī)療費:32692.77元；2、護理費:原告要求按住院85天加醫(yī)囑休息三個月合計175天計算，護理費以其法定代理人劉安工資收入200元／天計算。
但本院認為原告的醫(yī)囑休息期三個月只有休息期的醫(yī)囑證明，但并無護理期的鑒定書予以確認，故本院只確認其住院85天需護理，應(yīng)以85天×164元／天（60000元÷365天）＝13940元；3、營養(yǎng)費:20元／天×85天＝1700元；4、伙食補助費:50元／天×85天＝4250元；5、交通費雖無相關(guān)證據(jù)證實，但原告在治療中必然要產(chǎn)生該開支，故本院酌定為800元；總計53382.77元。
二、劉某某的賠償明細:1、醫(yī)療費:6989.31元；2、護理費:原告要求按100元／天計算，其計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以78.7元／天計算，17天×78.7元／天＝1337.9元；3、營養(yǎng)費:20元／天×17天＝340元；4、伙食補助費:50元／天×17天＝850元；5、交通費雖無相關(guān)證據(jù)證實，但原告在治療中必然要產(chǎn)生該開支，故本院酌定為200元；總計9717.21元。
兩原告應(yīng)得賠償金額應(yīng)沖除被告彭某先行支付的33589元及被告長江財產(chǎn)保險公司先行支付的10000元。
即原告劉某建應(yīng)得賠償為14793.77元（53380.77元－33589元（被告彭某支付的賠償費）－5000元（被告長江財產(chǎn)保險公司已付醫(yī)療費）］，原告劉某某應(yīng)得賠償為4717.21元（9717.21元－5000元（被告長江財產(chǎn)保險公司已付醫(yī)療費）］，因被告彭某在被告長江財產(chǎn)保險公司購買了交強險及第三者商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故由被告長江財產(chǎn)保險公司先行賠付兩原告各項損失，不足賠償部分再由被告彭某支付。
而被告彭某購買的第三者商業(yè)險可足額賠償兩原告的各項損失，故被告彭某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，本案在審理過程中被告彭某要求被告長江財產(chǎn)保險公司返還墊付給兩原告的33589元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某建14793.77元，賠償原告劉某某4717.21元。
二、被告長江財產(chǎn)保險公司返還被告彭某先行支付給兩原告的33598元墊付款。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費886元，由被告彭某負擔(dān)。

審判長：龔愛國

書記員：孫橋