原告：劉某某。
委托代理人：葉頌杰，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)濱江路43號。
法定代表人：劉顯快，該公司董事長。
委托代理人：許躍利、許磊，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：夏某某。

原告劉某某與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司、夏某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，因被告夏某某下落不明，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員馬暉擔(dān)任審判長、人民陪審員田野、王傳光組成合議庭，于2015年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人葉頌杰、被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人許躍利均到庭參加訴訟。被告夏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告夏某某于2011年3月21日簽訂了《工班組承包協(xié)議書》1份，就武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項目3#樓內(nèi)外裝修工程進(jìn)行約定。原告劉某某接受被告夏某某邀約進(jìn)場施工。2012年1月18日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告夏某某就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告夏某某工程款金額為711962元。2011年5月4日至2012年8月26日，被告夏某某從被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司共領(lǐng)取工程款共755250元。2012年1月20日原告劉某某從被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)2000元。現(xiàn)原告劉某某持被告夏某某出具的欠條（金額為40000元）復(fù)印件向本院提起訴訟，其訴請如前。
以上事實，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認(rèn)為：被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司將武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項目3#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告夏某某，并簽訂了承包協(xié)議，該協(xié)議的分包主體雖存在問題，但屬于另一法律關(guān)系。2012年1月18日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告夏某某就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告夏某某工程款項應(yīng)結(jié)711962元，實際支付金額755250元，故二被告間工程款項已結(jié)算完畢。原告的相關(guān)報酬應(yīng)由被告夏某某進(jìn)行結(jié)算，而與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)；又原告未能提交欠條原件，且被告夏某某未到庭參加訴訟，故不能確認(rèn)被告夏某某欠其勞務(wù)費(fèi)38000元的法律事實，故對原告要求被告夏某某就欠付的勞務(wù)費(fèi)38000元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司及對被告夏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)375元由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣375元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶：賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　馬　暉 人民陪審員　田　野 人民陪審員　王傳光

書記員：唐培森